历史学家也会异想天开

总的来说，这本《欧洲史》写的很糟糕，我不知道他适合什么样的人阅读，不论是入门者还是专家都会觉得他线索纷乱，没有头绪。而我之所以写读后感是因为想在600页的阅读之后尝试理出个头绪来。（最后显然以失败告终，这我知道）
首先必须得说：找十几个人来写一本历史书真是一件吃力不讨好的事。明显可以看出每一章的风格和侧重点都很不相同。
序言部分就已经失去了秩序，以至于有的读者认为译者译乱了。不过看过后文就知道这纯属正常。
前两章说的是古希腊和罗马，虽然没有系统性，但作者也尝试了将大概的要素囊括进来。看来这些作者有一些统一的概念，就是社会、经济、文化各分配一定的空间，每一章严格控制在50页左右。
但到第三章一些个人化的风格不可避免的出现了，这一章和往常的早期中世纪史不同，他不是以查理大帝为中心，而是通过罗马帝国的继承人拜占庭的眼睛看西方世界，这一点很有趣。但是到第10、11章时我们发现，新的作者显然没有顾及到前作的风格，他对于同样属于欧洲与东方交界处的俄国和苏联绝口不提，连带着欧洲的无产阶级运动在他那里也彷佛没发生过，这部史书又回到欧洲史以西欧为中心的传统视角上来。这当然没有错，也可以得到合理的解释，但我更想读一个人的史书，lebenswerk，那里有他的全部理想和批评。如果不是这样，起码也要风格一致。
第四章回到西欧的封建制度上来（本书的观点是欧洲11世纪之后才确立了封建制）。
除了第五章以外，本书的最大特点是小标题毫无联系性，都是些零落的关键词和奇怪的问句。然而第五章却出奇的严谨，标题的名字列的有条不紊，像是高中历史复习提纲。不过这位不知名的严肃的史家还是犯了个错误，他机械地给文艺复兴运动开了个头，却不好好地阐述他，剩下的部分我们得跳过一卷在第七章里去找，而那里的标题又恢复成莫名其妙的词组和短句。
第六章是插进来的一章说的是地理大发现，这明显再次背叛了全书风格，因为其他章节基本是在阐述历史大势而不注重细碎的具体事件，按这样的写法地理大发现应该只是某一章的小标题。而现在它依靠繁琐的事实阐述而占据了整整一章。
第七章是内容最多大概也是写的最好的一章。这里讲了文艺复兴、宗教改革、绝对主义还留了几页纸给巴洛克艺术和他的插图（顺带一提这些插图大多关联性不强而且解释文字很无趣）。天啊他们和地理大发现的那些年代、地标占据了同样的50页篇幅，看来只能浓缩再浓缩了。不过幸好我喜欢浓缩。
第八章的作者我想和第五章必然不是同一个人，因为第八章是最为大胆出格的一章，看不到任何体例。他要讲的是启蒙思想和大革命，却从欧洲的旅游业入手，真是一个具有小说家天赋的历史学者。不过这种天赋很快就被他滥用了，以至于最后我们读到的大革命史和拿破仑战史并不像一个大历史的概括描述。太过生动不是作者的错，然而放在一本不生动的书里就错了……
好了，我想还是停止这种抱怨和唠叨吧，毕竟我把这600页都看完了，而且也学到了不少的东西，虽然都是零碎的。这本书的优点是语言简易好懂，没有故弄玄虚的专业词汇，然而我觉得这样一本不太注重细节却也没有宏大架构的通史类著作，真的没有对应的阅读人群。这本在多人协作下完成的西方史书倒是证明了一件事：历史学家也会异想天开。为了所谓的teamwork或是什么劳什子不一般的理念，我的洋人朋友，你们把历史搞得一团糟。