为什么男人花心，女人顾家

这个问题拿去知名豆瓣小组『小小女人帮』，大概都能灵活结合生物理论来回答了：没办法天生的。从石器时代起，男人就是出外打猎的野外生存动物，而女人负责照顾孩子，这种生活模式和行为结构已经嵌入基因了。我曾经读到进化心理学也有类似的描述，进一步有雄性倾向选择更多交配机会而雌性倾向尽力培育后代的来由，十分有趣味。

男人野生而女人筑巢，或者说男人是家庭经济的提供者女人是养育者，这种植根在基因中，是社会生物学（Sociobiology）的代表观念，正来源于达尔文的演化论。社会生物学家将达尔文的天择原理拿来解释社会行为，如果行为有益适应，这种行为就会植入物种的基因。

如果我没有弄错，这种社会达尔文思维居然成了中国当前两性观念的主流，暨心理人际恋爱自助书籍里压倒性的一种指导思想，初闻者无不啧啧称奇，大赞有理。代表性的比如这本http://book.douban.com/subject/3656946/

男人花心，女人顾家，是否物竞天择的结果？在这本书里，作者明确的回答你，
in short words, NO. In long words, NOOOOOO！

自由主义演化论者之驳斥如下：同理不一定可证！具有相同基因来源的特征，叫做『同源』特征；经由不同演化路径而形成的具有相同功能的类似特征，叫做『同功』特征。人类最基本的生物特征支持与灵长目类似的同功行为，因没有直接同源性。以利他行为为例分析，比如爱斯基摩文化里有缺少食物举家迁徙时，留下老人的千年习惯，这就很难像极端社会生物学主张者说的，由基因决定而不是社会习俗。

“生长的环境，成长时的家庭背景，文化，阶级，社会地位，以及那些不可捉摸的『自由意志』，都是决定我们行为的因素，从极端的自私到极端的利他都有可能，这些表现为外在的行为，并不是由什么特定的基因所决定。”

“我们跟其他生物其实有很多相似之处，当然也有不同处。在不同的文化背景中，学者之所以时而强调相似处，时而强调不同处，完全端着哪种说法是否具有实用的社会价值。在达尔文时代，强调人和动物的相似性，可以打破好几世纪的迷信。而现在，我们则希望强调人的不同于一般动物的地方，在于人类是具有弹性和各种潜在行为能力的动物。事实上，我们的生物本性并不会妨碍社会的改革进展。正像波伏娃所说的，『人的本质就在于他没有任何本质』。”

这本书很好看，推荐姑娘们拿去武装思想吹水。我国的男权传统格外深厚，在关系里坚持随心自由选择是需要一定勇气的——当然不可借着严肃生物学的讨论观点为自己背书，这样和两性写手做的没有区别了，所以我单纯地将之作为励志和启发批判性思维的力作XD

ps.据说Gould是近百年来达尔文演化论的最具实力承继者，这本书在两岸都有翻译，国内的一本叫做《自达尔文以来》。翻的叫那个云山雾罩文字意识流啊，以至于2003年就被方舟子打出代表性的假来，称为没救的科普著作翻译。而台湾译本就明晰近人，译者程树德在前言里感慨了当年做研究生时，第一次读到Gould原书的电光火石感，令人十分动容。举我朝之力也对付不好一本重要科普书，启蒙精神可见。

ps.ps.鸣谢专业人士栩栩同学提供如下意见：
古尔德总是在说：社会达尔文主义 你没有证据 你没有证据 我不喜欢 我不喜欢
除了这个找不到别的信息
后来 证据被汉密尔顿和道金斯找到了
这个世界上，古尔德不喜欢的东西有很多，他仍然可以不喜欢下去。但是那些东西仍然按照它们原来的样子存在着。