文人的战略观

算是一本好书，不过对李德哈特的“间接路线万能论”实在不敢恭维...而且把每次失利都解释为对方采用了间接路线战略，果真是学究气十足的作品。再加上此书写作年代久远，部分史料未经过严密考证。方法上又以质性研究为主，对量性研究有所忽视，故而数据论证不足。

最简单的例子，在分析太平洋战场胜败时，从未提到美日的造舰能力差距，乃至工业和国力差距。抛开工业产量谈战略，我认为是不太合适的。而且，一场战争的胜负难道真的是纯粹取决于战略高明与否吗？我认为不然。因为战略是一种方法，究竟该采用哪种方法（战略），则取决于双方的地理位置、国力差距、目标差异等等，不专业的叫法是“战略形势”。战略就是对战略形势进行分析之后，确立的。问题在于，我军战略形势与敌军可能有很大不同，所以采用的战略也有所不同。因此，我认为战略只有适合自己的战略形势与不适合之分，并无高明与否。或者说，采用的战略符合我军的战略形势，即为高明；不符合，则不高明。但无论如何，参照物是我军，任何对战争史上战略的分析，都要立足于我军的战略形势上，不可能脱离这些形势。所以，如果抛开战略形势于不顾，单纯的去对比双方战略，得出”间接“必将战胜”直接“的结论，未免先入为主了。以太平洋战争为例，李德哈特对美军的跃岛战略赞赏有佳，认为这是他宣扬的”间接战略的另一种形式“。还有，后来又写道，“在整个后期的作战中，有一个显著的特点值得注意。美军在每一次采取越岛跃进的迂回机动的，总是在目标的选择方面迷惑敌人，使其无法判明他们的主突方向，同时又能利用敌人防御中的弱点来发展自己的胜利。这样一来，他们的每一次突击行动都在战略上具有间接性，保障了作战的胜利。” 事实上，决定后期作战胜负的真的是间接战略吗？如果在后期的作战中，日本拥有和美国相同数量的航空母舰，美军是否还敢深入日本海军的后方基地，或者分散兵力进行迷惑式的袭击作战呢？我认为答案是否定的。迷惑敌人的佯攻袭击作战，本就不是什么新鲜的东西，在美军运用之前，山本早就反复使用过了。但是，在太平洋战争后期，美军经常使用三到四个航空母舰特混大队进行广泛袭击，使日军难以辨明美军的主要进攻方向。与其称这是佯攻，不如说这是外线上的同时出击，每一个方向都投入了相当多的兵力，成功率自然很高。能够采用这一方法，是因为此时美国在航空母舰数量上，已经远远超越了日本。如果双方的航空母舰数量持平，那么很难想象美国会分散兵力进行这种袭击，因为一旦与日本的机动部队相遇，美国的特混舰队将不得不在兵力劣势下迎敌。所以，是作战力量上的优势，使美国具备了实施间接路线的条件。打赢一场战争，靠得是优良的战略形势与与之相应的正确的战略方法。抛开敌我形势去谈方法，无异于空中楼阁。李德哈特认为决定一场战争胜负是战略的高明与否，然而战略归根到底只是一种方法。决定战略的是战略形势，而决定战略形势的各种因素，才是真正决定战争胜负的因素。在战争史上的某些战局中，战略方法自然具备决定性因素，甚至有依靠高明的战略方法来挽救不利战略形势、从而反败为胜的例子。但是，不能因此断定整个战争史都充满了这种例子，如此断定是十分武断的。至少，第二次布匿战争与太平洋战争，胜负并不是纯粹因为胜利一方采用了间接路线战略那么简单。

最后，个人认为李德哈特十分适合写战例的战略分析，即对某次会战或某次战役，进行战略分析。但对于一场战争的胜负，其观点完全从战略高明与否这种头脑游戏上出发，就十分偏狭了。更不用说他想把这种观点当作一种战争史上的普遍真理继续论证。相比之下，他的老师富勒，作为一名退役的职业军人，在写书时注重客观事实和辩证分析法，展现了更高的军事学术功力。

附
　　
1943年，美军第58特混舰队包含4个特混大队，每个特混大队包括2艘大型和2艘轻型航空母舰，有1-2艘快速战列舰，3-4艘巡洋舰和 12或15艘驱逐舰。相比之下，联合舰队只能使用翔鹤、瑞鹤和瑞凤3艘航空母舰。也就是说，美军一个特混大队的航空母舰数量都超过了日军的机动部队。在这种压倒性的兵力优势下，美军采用多线出击、迷惑敌军的战法，成功率是很高的，日军兵力处于劣势，又要分兵把守岛链，很难有效集中兵力，机动部队因实力不足无法分兵作战，疲于奔命也是没有办法的。与其说是美军战法高明，不如说是实力雄厚。