听房龙讲故事
房龙的文字象征和比喻居多，对于我这种不够熟悉历史和典故，尤其是西方思维的人来说，有些段落的阅读还稍显吃力。
这确实不是一本翻译得好的书，文字晦涩而拗口，句子绵长而没有重点。假如这真的是房龙写书的风格（就我读过的《人类的故事》和《宽容》而言确实有这种习惯，但翻译到位的话不影响理解和阅读速度），译者好歹也应该拆分下句子以符合汉语的思维习惯吧？
有些熟悉历史的细节，对比着欧文·斯通的美国政治家系列来看，可以从另一个角度去理解历史的细节。
比如美国的独立战争，就挑起争端的经过而言英国并没有过激的行为，也无意破坏与殖民地关系，更多的只是对这么个遥远的蛮荒之地缺乏重视和理解。而作为美国的利益考虑独立是迟早的事，蓄意挑起争端的就是塞缪尔·亚当斯为首的社会激进分子，俗称不安分因素。
大自然拒绝真空，在美国的西进运动中得到了很好的体现。
“在个人或社会生活中似乎没有什么能够像恪守某种严峻法律或行为规范必然导致失败的了，而且常常是体制的效率越高，最后的失败就越惨重。”加尔文的失败、斯大林的失败，皆是如此。党国没有失败，但是党国的政治理想失败了。
选择为约翰·亚当斯作传而不是其他任何独立战争时期优秀的领导人是欧文的智慧，他几乎参与了独立战争从开始到结局的每个细节，以他为主线串联出了整个美国独立史的清晰脉络。而最后他当选总统的经历则被衬托得暗淡无光，没有突出政绩，甚至连及格也勉强。但是人物传记往往也必须带有专为此人说话和开脱的偏见，重视细节而宏观视角。
比如《约翰·亚当斯》中以阿比盖尔与亚当斯的恋爱与婚姻故事为主线，描述了许多爱情与家庭的细节，却很容易让人忽视亚当斯的贵族、精英、上层阶级的身份，而通篇在描述他的家境不那么富裕，常常支不抵债。而在房龙的故事中，把美国的发展史放到一个更长的线条上看，美国的前六位总统、开国元老，其实信奉的是精英统治、绅士风度，尽管他们写下了《独立宣言》，写下了人人生儿自由平等。想一想，能够参与《独立宣言的》写作和讨论的人，已经不再是当时美国的广大农民，至少是有钱接受教育、不考虑温饱而有闲考虑理想这种虚无飘渺的事情的人。
对华盛顿的评价，对杰斐逊的评价，对 富兰克林的评价，都是当时历史的有益补充。而对亚当斯的评价是对个人传记的有益补充：“约翰·亚当斯缺乏那种个人魅力，缺乏那种深刻的说服力，而没有这种说服力，在如此复杂的人举行的聚会上将一事无成。”当时读欧文的书时我也觉得亚当斯身上缺少了一些东西，否则不会才华横溢却不得发挥，总统当得如此纠结。他缺乏脱离他的阶层、站在其他阶级和利益的视角思考问题的方式。虽然他富有理想和抱负，但始终是按照他所处的精英阶级去思考和解决问题的。当然他还缺乏像杰斐逊一样混社会的手段，这是平民或者贫民阶层混到精英集团后的特有优势。
弗里蒙特在整个的美国史中就渺小很多了，虽然他参与了美国的西进运动、淘金热、墨西哥战争、南北内战、铁路开发等一系列历史事件，虽然他的家庭与电报发明家有着来往和联系，作为传记的主角是个不错的选择，但放到整部美洲历史、上述历史进程中实在微不足道。
林肯与南北内战。由于欧文的书直接从玛丽·托德与林肯的爱情故事写起，省略了许多林肯的出身与年轻时代的经历，房龙的书可以作为补充材料。不过有一点欧文说的更加确切，林肯的最初动机只是国家统一（比如他曾拒绝弗里蒙特在西部抗击邦联军队时做出的小范围解放黑奴的决定），却因解放黑奴而成名。当然房龙也提到了，奴隶制只是争端的次要问题，内战的主要起因是工业州与农业州的分歧，以及州权的争夺。
最喜欢这个故事：
有一个关于某位鱼类学教授的古老故事（我不记得第一次是在哪里听到的）：一天教授正在讲授关于称为鲟的名贵鱼种的动人课程。这位学识渊博的博士左手拿着一叠笔记，那是他不辞劳苦从所有关于红鲟的书上摘录下来的。他的右手拿着教鞭，用来指点有关所讨论课题的巨幅精美图画。时间一分钟一分钟地缓慢过去，他口若悬河，滔滔不绝。
“先生们，”他说，“鲟……”
正在这时，门开了。一条发亮的老鲟，带着水草和岁月的智慧，悄悄地游进了房间，直奔讲台而去。
这位精通科学的人一下愣住了，对这种打断不知如何是好。接着他定了定神，不失尊严地问到：“你们哪位先生帮忙把这个东西赶走，以便我接着讲下？”
这确实不是一本翻译得好的书，文字晦涩而拗口，句子绵长而没有重点。假如这真的是房龙写书的风格（就我读过的《人类的故事》和《宽容》而言确实有这种习惯，但翻译到位的话不影响理解和阅读速度），译者好歹也应该拆分下句子以符合汉语的思维习惯吧？
有些熟悉历史的细节，对比着欧文·斯通的美国政治家系列来看，可以从另一个角度去理解历史的细节。
比如美国的独立战争，就挑起争端的经过而言英国并没有过激的行为，也无意破坏与殖民地关系，更多的只是对这么个遥远的蛮荒之地缺乏重视和理解。而作为美国的利益考虑独立是迟早的事，蓄意挑起争端的就是塞缪尔·亚当斯为首的社会激进分子，俗称不安分因素。
大自然拒绝真空，在美国的西进运动中得到了很好的体现。
“在个人或社会生活中似乎没有什么能够像恪守某种严峻法律或行为规范必然导致失败的了，而且常常是体制的效率越高，最后的失败就越惨重。”加尔文的失败、斯大林的失败，皆是如此。党国没有失败，但是党国的政治理想失败了。
选择为约翰·亚当斯作传而不是其他任何独立战争时期优秀的领导人是欧文的智慧，他几乎参与了独立战争从开始到结局的每个细节，以他为主线串联出了整个美国独立史的清晰脉络。而最后他当选总统的经历则被衬托得暗淡无光，没有突出政绩，甚至连及格也勉强。但是人物传记往往也必须带有专为此人说话和开脱的偏见，重视细节而宏观视角。
比如《约翰·亚当斯》中以阿比盖尔与亚当斯的恋爱与婚姻故事为主线，描述了许多爱情与家庭的细节，却很容易让人忽视亚当斯的贵族、精英、上层阶级的身份，而通篇在描述他的家境不那么富裕，常常支不抵债。而在房龙的故事中，把美国的发展史放到一个更长的线条上看，美国的前六位总统、开国元老，其实信奉的是精英统治、绅士风度，尽管他们写下了《独立宣言》，写下了人人生儿自由平等。想一想，能够参与《独立宣言的》写作和讨论的人，已经不再是当时美国的广大农民，至少是有钱接受教育、不考虑温饱而有闲考虑理想这种虚无飘渺的事情的人。
对华盛顿的评价，对杰斐逊的评价，对 富兰克林的评价，都是当时历史的有益补充。而对亚当斯的评价是对个人传记的有益补充：“约翰·亚当斯缺乏那种个人魅力，缺乏那种深刻的说服力，而没有这种说服力，在如此复杂的人举行的聚会上将一事无成。”当时读欧文的书时我也觉得亚当斯身上缺少了一些东西，否则不会才华横溢却不得发挥，总统当得如此纠结。他缺乏脱离他的阶层、站在其他阶级和利益的视角思考问题的方式。虽然他富有理想和抱负，但始终是按照他所处的精英阶级去思考和解决问题的。当然他还缺乏像杰斐逊一样混社会的手段，这是平民或者贫民阶层混到精英集团后的特有优势。
弗里蒙特在整个的美国史中就渺小很多了，虽然他参与了美国的西进运动、淘金热、墨西哥战争、南北内战、铁路开发等一系列历史事件，虽然他的家庭与电报发明家有着来往和联系，作为传记的主角是个不错的选择，但放到整部美洲历史、上述历史进程中实在微不足道。
林肯与南北内战。由于欧文的书直接从玛丽·托德与林肯的爱情故事写起，省略了许多林肯的出身与年轻时代的经历，房龙的书可以作为补充材料。不过有一点欧文说的更加确切，林肯的最初动机只是国家统一（比如他曾拒绝弗里蒙特在西部抗击邦联军队时做出的小范围解放黑奴的决定），却因解放黑奴而成名。当然房龙也提到了，奴隶制只是争端的次要问题，内战的主要起因是工业州与农业州的分歧，以及州权的争夺。
最喜欢这个故事：
有一个关于某位鱼类学教授的古老故事（我不记得第一次是在哪里听到的）：一天教授正在讲授关于称为鲟的名贵鱼种的动人课程。这位学识渊博的博士左手拿着一叠笔记，那是他不辞劳苦从所有关于红鲟的书上摘录下来的。他的右手拿着教鞭，用来指点有关所讨论课题的巨幅精美图画。时间一分钟一分钟地缓慢过去，他口若悬河，滔滔不绝。
“先生们，”他说，“鲟……”
正在这时，门开了。一条发亮的老鲟，带着水草和岁月的智慧，悄悄地游进了房间，直奔讲台而去。
这位精通科学的人一下愣住了，对这种打断不知如何是好。接着他定了定神，不失尊严地问到：“你们哪位先生帮忙把这个东西赶走，以便我接着讲下？”
有关键情节透露
