读书报告：异化劳动与私有财产关系
马克思的《1844年经济学哲学手稿》从批判国民经济学入手，对人的本质、异化劳动以及共产主义理论等进行了分析，其中对“异化劳动”和“私有财产”范畴的分析及二者关系的探讨具有非常重要的意义，他指出“正如我们通过分析从异化的、外化的劳动的概念得出私有财产的概念一样，我们也可以借助这两个因素来阐明国民经济学的一切范畴，而且我们将重新发现，每一个范畴，例如买卖、竞争、资本、货币，不过是这两个基本因素的特定的、展开了的表现而已。”
对于《手稿》中的异化劳动和私有财产的关系问题，学界一直存在各种争论，其中较为突出的是“循环论证说”，即马克思在文中的不同地方对异化劳动和私有财产的先后关系给出了完全相反的答案，陷入了循环论证。做出这种判断的人通常认为《手稿》是马克思的思想过渡时期不成熟的作品，马克思本人在论述异化劳动和私有财产关系时遵循的是两条不同的逻辑主线，一条是历史的、经验的分析方式，由此得出私有财产产生异化劳动的结论；一条是逻辑的、本质主义的分析方式，由此得出异化劳动产生私有财产的结论，因此陷入了循环论证。 下面分别对几种主要论断进行分析和评论。
一、“异化劳动决定私有财产说”
这一论点有非常明确的原文出处：“因此，私有财产是外化劳动即工人对自然界和对自身的外在关系的产物、结果和必然后果。”（《手稿》，第61页）“尽管私有财产表现为外化劳动的根据和原因，但确切地说，它是外化劳动的后果，正像神原先不是人类理智迷误的原因，而是人类历史迷误的结果一样。”（《手稿》，第61页）
马克思从批判国民经济学家入手，指出国民经济学家从私有财产的虚构状态出发，得出了异化劳动这样一个结果，即“在国民经济学假定的状态中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化、外化。”（《手稿》，第52页）随后，马克思以概念分析的方式，给出了异化劳动的四个规定：在资本主义生产方式的前提下，异化劳动表现为劳动产品同工人相异化，劳动本身同工人相异化，人同自己的类本质相异化，最终人和人相异化，作为异化劳动结果的私有制关系和私有财产由此产生：“人不仅生产出他对作为异己的、敌对的力量的生产对象和生产行为的关系，而且还生产出他人对他的生产和他的产品的关系，以及他对这些他人的关系。”（《手稿》，第61页）
应当值得注意的是，马克思在分析异化劳动前两个规定的时候，是从劳动的对象化入手分析的，由此得出劳动的对象即工人的产品在对象化中的异化和丧失，同时这种对象化的劳动本身也是异化和外化的。工人与劳动产品的关系是一种对象化的关系，工人与劳动的关系也是一种对象化的关系，为什么从劳动的对象化入手？这是与费尔巴哈的人本主义的批判方式离不开的，在异化劳动的后两个规定，即人的范畴内的两个规定时，这种人本主义的线索就更加明了了。
在阐述人的类本质的异化时，马克思指出，人是类存在物，人在实践上和理论上都把自身或他物的类当做自己的对象。这种类生活体现在人和自然界的互动关系上：自然界整体不仅是人的精神的对象，而且还是实践的对象，甚至自然界是人的“无机的身体” 。人和自然界的关系同动物和自然界的关系不同，对动物而言，自然界只是它获取直接生存资料的来源，与每一个动物个体活动相对应的是自然的一部分，而动物与这个“无机的自然界”的关系仅仅在于自然的部分为其提供生活资料。而人不同，对人而言，整个自然界一方面是人的直接的生活资料，更重要的是，另一方面它是人的生命活动的对象和工具，正是通过这种对象性的与自然界的交互关系，人感性的参与到与自然界当中，人与自然界的关系好比自然界是人的无机的身体，人是自然界的感性的器官，“所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，不外是说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。”（《手稿》，第57页）人与自然界的这种交互关系的表现就是劳动这种对象性的生命活动，这是人之为人的一个重要的本质特征：“正是在改造对象世界中，人才真正的证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。”（《手稿》，第58页）一句话，人的类本质实际就是劳动的对象化过程。
由此看来，对象化的劳动是人的本质的体现，因为人在本质上就是将整个对象世界作为类来对待，人对自己存在的确证方式就是对象化的劳动。所以，无论是从对象化入手分析异化劳动的物的范畴的两个规定，还是从人的类本质出发分析异化劳动的人的范畴的两个规定，马克思所遵循的逻辑主线都是费尔巴哈的人本主义哲学立场，
二、“私有财产决定异化劳动说”
在阐述私有财产和劳动的那一章节，马克思又提出了看似相反的观点：“一切财富都成为工业的财富，成为劳动的财富，而工业是完成了的劳动，正像工厂制度是工业的及劳动的发达的本质，而工业资本是私有财产的完成了的客观形式一样。——我们看到，只有这时私有财产才能完成它对人的统治，并以最普遍的形式，成为世界历史性的力量。”（《手稿》，第77页）
从这里看来，私有财产才是决定性的力量，作为私有财产之保障的工厂制度是劳动的发达的本质，私有财产实现了对人的统治，所以私有财产决定异化劳动。从这里得出这样的结论是不负责任的，马克思在这里描述的是工业发展到非常发达的形式下工业资本或者说私有财产的力量。工业是什么？“工业的历史和工业的已经生成的对象性的存在，是一本打开了的关于人的本质力量的书。”（《手稿》，第88页）那么私有财产又是什么呢？“这种物质的、直接感性的私有财产，是异化了的人的生命的物质的、感性的表现。私有财产的运动——生产和消费——是迄今为止全部生产的运动的感性展现，就是说，是人的实现或人的现实。”（《手稿》，第82页）
不难看出，无论是工业的力量还是私有财产的力量，归根结底还是人的本质力量的一种体现，这是作为“人之外”的工业和私有财产。在工业发达的资本主义社会，人的本质体现为一种异化的、外化的本质，这是“人本身”的异化。因此所谓私有财产对人的统治不过是人外化和异化的力量对人的统治，这种力量归根结底是异化劳动的力量，私有财产的力量不过是异化劳动力量的体现，由此得出的结论仍然是：异化劳动决定私有财产。在这里，依然体现出鲜明的费尔巴哈人本主义的特点，在寻求对现实的解释时，马克思并没有从经济的现实出发进行分析，而是转而回到了人本身，将工业作为人的本质力量的体现，将私有财产作为人的生命的感性的表现，从人之内来寻求对各种经济、社会现实的解释，运用人的本质的逻辑的展开来与现实相适应，作为对现实的确证或解答。
三、“异化劳动和私有财产互为因果说”
在阐述异化劳动决定私有财产的时候，马克思又指出“私有财产只有发展到最后的、最高的阶段，它的这个秘密才重新暴露出来，就是说，私有财产一方面是外化劳动的产物，另一方面又是外化劳动借以外化的手段，是这一外化的实现。”（《手稿》，第61页）
在这里，又产生了“互为因果说”，但值得指出的是，这一情况产生于私有财产发展到最后的、最高的阶段，这段话无非是表明：在异化劳动和私有财产都作为既定事实已经存在的情况下，异化劳动和私有财产已经不是简单的单线的谁产生谁的问题，一方面，通过工人的异化劳动，私有财产这种财产不断的被工人生产出来，落入资本家的手中，从这个意义上讲，私有财产是异化劳动的产物；另一方面，私有财产运用其力量——虽然这种力量不过是人的异化了的力量的表现——完成对工人的绝对统治，工人不得不为其出卖自己的劳动，并且以找到这样一份出卖自己劳动力的工作而感到幸运，而工人的劳动也在私有财产的统治下加快其异化和外化的进程，即私有财产是异化劳动得以实现的条件和手段。
应该注意的是，在私有财产和异化劳动谁决定谁的问题上，不是一个时间上的先后的问题，不仅是因为这种时间上的先后很难确定——因为没有一个标志性的时刻表明异化劳动产生于此时，而私有财产产生于彼时，更重要的是在私有财产和异化劳动关系问题上，要研究的是逻辑上的先后。在“互为因果说”中，时间上来看异化劳动和私有财产的确相互影响，互相促进，但是从逻辑上来讲，异化劳动是本质的、内部的动因，而私有财产不过是这种动因的外部的表现，异化劳动是人的本质力量在资本主义社会的特殊表现形式，而私有财产不过是这种本质力量对象化的结果。单从“结果”和“手段”这两个范畴关系的分析上也能得出异化劳动的根本性地位。因此，在这种情况下，仍然是异化劳动决定私有财产。这样的判断是符合马克思在这一时期的费尔巴哈人本主义的思路的。
四、脱离资本主义社会环境的论证
应当指出的是，以上在讨论三种决定说的时候采取的语境是马克思批判国民经济学家时所采取的语境，即资本主义雇佣劳动制下的语境，在这种语境下，异化劳动和私有财产已然是一个既定事实而存在了，探讨谁产生谁的问题，是一个既定语境下的逻辑先后的问题，这个问题依据马克思在这一时期的人本主义思路可以得出解答，即异化劳动产生私有财产。但是在异化劳动和私有财产没有作为既定事实存在的时候，在人类发展的进程中，两者的关系究竟是如何的？或者，依据马克思的人本主义思路来说，作为人的类本质的劳动是自由自觉的劳动，为什么会从中产生出不自由、与人的本质相对的异化劳动？
在现存的《手稿》文本中，马克思并没有给出答案，而是仅仅给出了提示：“人怎么使他的劳动外化、异化？这种异化又怎么以人的发展的本质为根据？我们把私有财产的起源问题变为外化劳动对人类发展进程的关系问题，就已经为解决这一任务得到了许多东西。”（《手稿》第63页）
马克思在这里给出了两条线索。第一，劳动的外化和异化是人的本质的问题。这说明马克思在思考和解读这一问题时并没有脱离人本主义的立场，仍然从人之内寻求解答。正是人本身使得他的劳动外化和异化，正是人的发展的本质造成了异化劳动，这种外化和异化的原因和力量不是来自别的什么，而是来自人自身。异化劳动的本质就是人的本质的异化，异化劳动的力量就是人的本质力量的体现，异化劳动不过是人的本质的一种消极表现形式，这种表现形式的积极展现就是自由自觉的劳动。第二，私有财产起源于外化劳动对人类发展进程的关系。同样，马克思在这里没有脱离人本主义的立场，他批评了“人们谈到私有财产时，认为他们谈的是人之外的东西。而人们谈到劳动时，则认为是直接谈到人本身。”（《手稿》，第63页）马克思试图将私有财产也划入人的本质，将私有财产不再作为人之外的东西，而是从人的本质力量出发将私有财产和劳动统一到人自身的内部，这样就进一步消解了异化劳动和私有财产的关系的问题，这个问题成为了人的本质内部的问题。在这里，马克思并没有表现出脱离人本主义的迹象，在解释外部世界的问题时，不能从事物本身的逻辑出发，而是将事物纳入人的逻辑之内，从人之内寻找一切的解释。
不难推测，即便《手稿》的文本没有遗失或残缺，马克思在这一问题上的回答仍然不能脱离人本主义的立场。对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判一部分的论述页可以看做对这个问题另一个角度的解答，马克思对于黑格尔的辩证法思想进行了高度评价并表示赞同，认为他抓住了劳动的本质，将人的自我产生看做非对象化的对象化、外化和这种外化的不断的扬弃，“人作为现实的类存在物即作为人的存在物的实现，只有通过下述途径才有可能：人确实显示出自己的全部类力量——这又只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能——并且把这些力量当做对象来对待，而这首先又只有通过异化的形式才有可能。”（《手稿》，第101页）
因此，在异化劳动和私有财产关系的这个问题上，从《手稿》的文本来看，马克思并没有“循环论证”一说。无论是在资本主义制度成为既定事实的情况下，还是从人类发展历程来看，他始终站在费尔巴哈人本主义的立场上，从人的本质出发，得出作为人的本质力量的异化劳动决定私有财产结论。
对于《手稿》中的异化劳动和私有财产的关系问题，学界一直存在各种争论，其中较为突出的是“循环论证说”，即马克思在文中的不同地方对异化劳动和私有财产的先后关系给出了完全相反的答案，陷入了循环论证。做出这种判断的人通常认为《手稿》是马克思的思想过渡时期不成熟的作品，马克思本人在论述异化劳动和私有财产关系时遵循的是两条不同的逻辑主线，一条是历史的、经验的分析方式，由此得出私有财产产生异化劳动的结论；一条是逻辑的、本质主义的分析方式，由此得出异化劳动产生私有财产的结论，因此陷入了循环论证。 下面分别对几种主要论断进行分析和评论。
一、“异化劳动决定私有财产说”
这一论点有非常明确的原文出处：“因此，私有财产是外化劳动即工人对自然界和对自身的外在关系的产物、结果和必然后果。”（《手稿》，第61页）“尽管私有财产表现为外化劳动的根据和原因，但确切地说，它是外化劳动的后果，正像神原先不是人类理智迷误的原因，而是人类历史迷误的结果一样。”（《手稿》，第61页）
马克思从批判国民经济学家入手，指出国民经济学家从私有财产的虚构状态出发，得出了异化劳动这样一个结果，即“在国民经济学假定的状态中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化、外化。”（《手稿》，第52页）随后，马克思以概念分析的方式，给出了异化劳动的四个规定：在资本主义生产方式的前提下，异化劳动表现为劳动产品同工人相异化，劳动本身同工人相异化，人同自己的类本质相异化，最终人和人相异化，作为异化劳动结果的私有制关系和私有财产由此产生：“人不仅生产出他对作为异己的、敌对的力量的生产对象和生产行为的关系，而且还生产出他人对他的生产和他的产品的关系，以及他对这些他人的关系。”（《手稿》，第61页）
应当值得注意的是，马克思在分析异化劳动前两个规定的时候，是从劳动的对象化入手分析的，由此得出劳动的对象即工人的产品在对象化中的异化和丧失，同时这种对象化的劳动本身也是异化和外化的。工人与劳动产品的关系是一种对象化的关系，工人与劳动的关系也是一种对象化的关系，为什么从劳动的对象化入手？这是与费尔巴哈的人本主义的批判方式离不开的，在异化劳动的后两个规定，即人的范畴内的两个规定时，这种人本主义的线索就更加明了了。
在阐述人的类本质的异化时，马克思指出，人是类存在物，人在实践上和理论上都把自身或他物的类当做自己的对象。这种类生活体现在人和自然界的互动关系上：自然界整体不仅是人的精神的对象，而且还是实践的对象，甚至自然界是人的“无机的身体” 。人和自然界的关系同动物和自然界的关系不同，对动物而言，自然界只是它获取直接生存资料的来源，与每一个动物个体活动相对应的是自然的一部分，而动物与这个“无机的自然界”的关系仅仅在于自然的部分为其提供生活资料。而人不同，对人而言，整个自然界一方面是人的直接的生活资料，更重要的是，另一方面它是人的生命活动的对象和工具，正是通过这种对象性的与自然界的交互关系，人感性的参与到与自然界当中，人与自然界的关系好比自然界是人的无机的身体，人是自然界的感性的器官，“所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，不外是说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。”（《手稿》，第57页）人与自然界的这种交互关系的表现就是劳动这种对象性的生命活动，这是人之为人的一个重要的本质特征：“正是在改造对象世界中，人才真正的证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。”（《手稿》，第58页）一句话，人的类本质实际就是劳动的对象化过程。
由此看来，对象化的劳动是人的本质的体现，因为人在本质上就是将整个对象世界作为类来对待，人对自己存在的确证方式就是对象化的劳动。所以，无论是从对象化入手分析异化劳动的物的范畴的两个规定，还是从人的类本质出发分析异化劳动的人的范畴的两个规定，马克思所遵循的逻辑主线都是费尔巴哈的人本主义哲学立场，
二、“私有财产决定异化劳动说”
在阐述私有财产和劳动的那一章节，马克思又提出了看似相反的观点：“一切财富都成为工业的财富，成为劳动的财富，而工业是完成了的劳动，正像工厂制度是工业的及劳动的发达的本质，而工业资本是私有财产的完成了的客观形式一样。——我们看到，只有这时私有财产才能完成它对人的统治，并以最普遍的形式，成为世界历史性的力量。”（《手稿》，第77页）
从这里看来，私有财产才是决定性的力量，作为私有财产之保障的工厂制度是劳动的发达的本质，私有财产实现了对人的统治，所以私有财产决定异化劳动。从这里得出这样的结论是不负责任的，马克思在这里描述的是工业发展到非常发达的形式下工业资本或者说私有财产的力量。工业是什么？“工业的历史和工业的已经生成的对象性的存在，是一本打开了的关于人的本质力量的书。”（《手稿》，第88页）那么私有财产又是什么呢？“这种物质的、直接感性的私有财产，是异化了的人的生命的物质的、感性的表现。私有财产的运动——生产和消费——是迄今为止全部生产的运动的感性展现，就是说，是人的实现或人的现实。”（《手稿》，第82页）
不难看出，无论是工业的力量还是私有财产的力量，归根结底还是人的本质力量的一种体现，这是作为“人之外”的工业和私有财产。在工业发达的资本主义社会，人的本质体现为一种异化的、外化的本质，这是“人本身”的异化。因此所谓私有财产对人的统治不过是人外化和异化的力量对人的统治，这种力量归根结底是异化劳动的力量，私有财产的力量不过是异化劳动力量的体现，由此得出的结论仍然是：异化劳动决定私有财产。在这里，依然体现出鲜明的费尔巴哈人本主义的特点，在寻求对现实的解释时，马克思并没有从经济的现实出发进行分析，而是转而回到了人本身，将工业作为人的本质力量的体现，将私有财产作为人的生命的感性的表现，从人之内来寻求对各种经济、社会现实的解释，运用人的本质的逻辑的展开来与现实相适应，作为对现实的确证或解答。
三、“异化劳动和私有财产互为因果说”
在阐述异化劳动决定私有财产的时候，马克思又指出“私有财产只有发展到最后的、最高的阶段，它的这个秘密才重新暴露出来，就是说，私有财产一方面是外化劳动的产物，另一方面又是外化劳动借以外化的手段，是这一外化的实现。”（《手稿》，第61页）
在这里，又产生了“互为因果说”，但值得指出的是，这一情况产生于私有财产发展到最后的、最高的阶段，这段话无非是表明：在异化劳动和私有财产都作为既定事实已经存在的情况下，异化劳动和私有财产已经不是简单的单线的谁产生谁的问题，一方面，通过工人的异化劳动，私有财产这种财产不断的被工人生产出来，落入资本家的手中，从这个意义上讲，私有财产是异化劳动的产物；另一方面，私有财产运用其力量——虽然这种力量不过是人的异化了的力量的表现——完成对工人的绝对统治，工人不得不为其出卖自己的劳动，并且以找到这样一份出卖自己劳动力的工作而感到幸运，而工人的劳动也在私有财产的统治下加快其异化和外化的进程，即私有财产是异化劳动得以实现的条件和手段。
应该注意的是，在私有财产和异化劳动谁决定谁的问题上，不是一个时间上的先后的问题，不仅是因为这种时间上的先后很难确定——因为没有一个标志性的时刻表明异化劳动产生于此时，而私有财产产生于彼时，更重要的是在私有财产和异化劳动关系问题上，要研究的是逻辑上的先后。在“互为因果说”中，时间上来看异化劳动和私有财产的确相互影响，互相促进，但是从逻辑上来讲，异化劳动是本质的、内部的动因，而私有财产不过是这种动因的外部的表现，异化劳动是人的本质力量在资本主义社会的特殊表现形式，而私有财产不过是这种本质力量对象化的结果。单从“结果”和“手段”这两个范畴关系的分析上也能得出异化劳动的根本性地位。因此，在这种情况下，仍然是异化劳动决定私有财产。这样的判断是符合马克思在这一时期的费尔巴哈人本主义的思路的。
四、脱离资本主义社会环境的论证
应当指出的是，以上在讨论三种决定说的时候采取的语境是马克思批判国民经济学家时所采取的语境，即资本主义雇佣劳动制下的语境，在这种语境下，异化劳动和私有财产已然是一个既定事实而存在了，探讨谁产生谁的问题，是一个既定语境下的逻辑先后的问题，这个问题依据马克思在这一时期的人本主义思路可以得出解答，即异化劳动产生私有财产。但是在异化劳动和私有财产没有作为既定事实存在的时候，在人类发展的进程中，两者的关系究竟是如何的？或者，依据马克思的人本主义思路来说，作为人的类本质的劳动是自由自觉的劳动，为什么会从中产生出不自由、与人的本质相对的异化劳动？
在现存的《手稿》文本中，马克思并没有给出答案，而是仅仅给出了提示：“人怎么使他的劳动外化、异化？这种异化又怎么以人的发展的本质为根据？我们把私有财产的起源问题变为外化劳动对人类发展进程的关系问题，就已经为解决这一任务得到了许多东西。”（《手稿》第63页）
马克思在这里给出了两条线索。第一，劳动的外化和异化是人的本质的问题。这说明马克思在思考和解读这一问题时并没有脱离人本主义的立场，仍然从人之内寻求解答。正是人本身使得他的劳动外化和异化，正是人的发展的本质造成了异化劳动，这种外化和异化的原因和力量不是来自别的什么，而是来自人自身。异化劳动的本质就是人的本质的异化，异化劳动的力量就是人的本质力量的体现，异化劳动不过是人的本质的一种消极表现形式，这种表现形式的积极展现就是自由自觉的劳动。第二，私有财产起源于外化劳动对人类发展进程的关系。同样，马克思在这里没有脱离人本主义的立场，他批评了“人们谈到私有财产时，认为他们谈的是人之外的东西。而人们谈到劳动时，则认为是直接谈到人本身。”（《手稿》，第63页）马克思试图将私有财产也划入人的本质，将私有财产不再作为人之外的东西，而是从人的本质力量出发将私有财产和劳动统一到人自身的内部，这样就进一步消解了异化劳动和私有财产的关系的问题，这个问题成为了人的本质内部的问题。在这里，马克思并没有表现出脱离人本主义的迹象，在解释外部世界的问题时，不能从事物本身的逻辑出发，而是将事物纳入人的逻辑之内，从人之内寻找一切的解释。
不难推测，即便《手稿》的文本没有遗失或残缺，马克思在这一问题上的回答仍然不能脱离人本主义的立场。对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判一部分的论述页可以看做对这个问题另一个角度的解答，马克思对于黑格尔的辩证法思想进行了高度评价并表示赞同，认为他抓住了劳动的本质，将人的自我产生看做非对象化的对象化、外化和这种外化的不断的扬弃，“人作为现实的类存在物即作为人的存在物的实现，只有通过下述途径才有可能：人确实显示出自己的全部类力量——这又只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能——并且把这些力量当做对象来对待，而这首先又只有通过异化的形式才有可能。”（《手稿》，第101页）
因此，在异化劳动和私有财产关系的这个问题上，从《手稿》的文本来看，马克思并没有“循环论证”一说。无论是在资本主义制度成为既定事实的情况下，还是从人类发展历程来看，他始终站在费尔巴哈人本主义的立场上，从人的本质出发，得出作为人的本质力量的异化劳动决定私有财产结论。
有关键情节透露
