人是天生的政治动物——亚里士多德
要说政治学，美国的就是罗斯金那本，欧洲的就是海伍德这本了……国内的那些都是东抄西抄，没什么好看的。但是两本书的区别也是显然的。窃以为海伍德的这本技高一筹。（虽然翻译有些地方翻的挺别扭的，深情呼唤中国学者写的中文版本政治学，不过要写出这种水平，可能至少要等个五十年了……）
1. 罗斯金的叫《政治科学》，文如其名，而海伍德这本则将政治哲学和政治科学巧妙的结合在了一切，不仅对于喜欢政治哲学的同学来说是一大福音，而且本身将政治科学和政治哲学割裂开来就不甚合理。
2.罗斯金的非常有趣，为了保持教科书的趣味性也就不得不去掉了很多比较晦涩的内容，所以整体内容略显初级，非常适合入门。
而海伍德的就显得相对进阶。
3.有个有趣的现象，那就是罗斯金那本被很多学校列为了参考书，但是海伍德这本却貌似无人问津，斗胆猜测，可能是因为海伍德的sensitive内容过多。（其实那些从科学的角度看一点都不sensitive）
海伍德这书吧，谈论任何一个政治学的命题都喜欢从各种意识形态传统或者说范式来进行分析，所以无论是谈论民主、国家还是经济制度、政治制度，都基本上必定谈到自由主义、保守主义、马克思主义和女性主义的观点。
“自然科学的支配范式任何时候都只有一个，但是政治和社会研究就大为不同，他们本身就是对立和竞争性范式的战场。”这可能是作者着力从多方面叙述的原因，但是，当这几个范式放在一起的时候，即使作者没有刻意批判，马克思主义和女性主义也会显得格外的激进，格外的不和谐。
对于政治研究是否可以科学化的问题，依然有很大争议。
政治科学的三个难题，首先是材料获取问题。我们无法进入人的内心世界，也不能对人类行为做可重复实验。如果诉诸决定论（忽略有思考能力的主体），那么就意味着自由意志是个神话。
其次，政治模型和理论存在隐含价值的存在和保守的价值偏见。因为理论无一不是在有关人性、人类社会的假定基础上建构起来的，这些假定都有特定的意识形态涵义。
最后，绝对客观和中立在社会科学中永远不可企及。家庭背景、社会经验、经济地位以及个人的同情心等，在每个人心中构筑了而对于政治和周围世界的先入之见。积累科学知识的最大威胁或许不是偏见本身，而是不承认偏见的存在，虚假的声称政治中立。
因此，我觉得政治学如果没有了政治哲学就像一片荒漠，了无生机。
这本书多方援引，精彩之处数不胜数，常常让人不由自主猛拍大腿。如果跟现实生活结合起来，自然会有更深的体会。
比如，上周我们谈论死刑。大家一致觉得在中国根本不可能废除死刑，因为中国自古以来就信奉“杀人偿命”。但是那个德国人却说，我看不出死刑有任何意义，死刑当然应该废除，这是文明的进步。然后大家在这个问题就扭起来了，我们都感到有种被羞辱的感觉，仿佛我们保留死刑就代表我们的文明比较低级，废除死刑就代表他们先进和开化一样。
其实，德国人并非有意冒犯，只因为他犯的正是赤裸裸的“种族中心主义”（ethnocentrism）的错误。这里的ethnocentrism不是指某种族感到有优越性，而是指一种理解方式。观察者从自身文化所产生的价值和理论出发去理解其它群体的行动或意图，结果产生了一种无意识的偏见，这种偏见是由无法体会文化差异所致。ethnocentrism尤其困扰着比较研究，因为无法充分体会或理解其它文化，所以不能形成普适性理论。这正是搞comparative politics的大忌啊，不知这位老师明白后会作何感想，会不会继续不承认偏见本身的存在，虚假的声称中立客观？
1. 罗斯金的叫《政治科学》，文如其名，而海伍德这本则将政治哲学和政治科学巧妙的结合在了一切，不仅对于喜欢政治哲学的同学来说是一大福音，而且本身将政治科学和政治哲学割裂开来就不甚合理。
2.罗斯金的非常有趣，为了保持教科书的趣味性也就不得不去掉了很多比较晦涩的内容，所以整体内容略显初级，非常适合入门。
而海伍德的就显得相对进阶。
3.有个有趣的现象，那就是罗斯金那本被很多学校列为了参考书，但是海伍德这本却貌似无人问津，斗胆猜测，可能是因为海伍德的sensitive内容过多。（其实那些从科学的角度看一点都不sensitive）
海伍德这书吧，谈论任何一个政治学的命题都喜欢从各种意识形态传统或者说范式来进行分析，所以无论是谈论民主、国家还是经济制度、政治制度，都基本上必定谈到自由主义、保守主义、马克思主义和女性主义的观点。
“自然科学的支配范式任何时候都只有一个，但是政治和社会研究就大为不同，他们本身就是对立和竞争性范式的战场。”这可能是作者着力从多方面叙述的原因，但是，当这几个范式放在一起的时候，即使作者没有刻意批判，马克思主义和女性主义也会显得格外的激进，格外的不和谐。
对于政治研究是否可以科学化的问题，依然有很大争议。
政治科学的三个难题，首先是材料获取问题。我们无法进入人的内心世界，也不能对人类行为做可重复实验。如果诉诸决定论（忽略有思考能力的主体），那么就意味着自由意志是个神话。
其次，政治模型和理论存在隐含价值的存在和保守的价值偏见。因为理论无一不是在有关人性、人类社会的假定基础上建构起来的，这些假定都有特定的意识形态涵义。
最后，绝对客观和中立在社会科学中永远不可企及。家庭背景、社会经验、经济地位以及个人的同情心等，在每个人心中构筑了而对于政治和周围世界的先入之见。积累科学知识的最大威胁或许不是偏见本身，而是不承认偏见的存在，虚假的声称政治中立。
因此，我觉得政治学如果没有了政治哲学就像一片荒漠，了无生机。
这本书多方援引，精彩之处数不胜数，常常让人不由自主猛拍大腿。如果跟现实生活结合起来，自然会有更深的体会。
比如，上周我们谈论死刑。大家一致觉得在中国根本不可能废除死刑，因为中国自古以来就信奉“杀人偿命”。但是那个德国人却说，我看不出死刑有任何意义，死刑当然应该废除，这是文明的进步。然后大家在这个问题就扭起来了，我们都感到有种被羞辱的感觉，仿佛我们保留死刑就代表我们的文明比较低级，废除死刑就代表他们先进和开化一样。
其实，德国人并非有意冒犯，只因为他犯的正是赤裸裸的“种族中心主义”（ethnocentrism）的错误。这里的ethnocentrism不是指某种族感到有优越性，而是指一种理解方式。观察者从自身文化所产生的价值和理论出发去理解其它群体的行动或意图，结果产生了一种无意识的偏见，这种偏见是由无法体会文化差异所致。ethnocentrism尤其困扰着比较研究，因为无法充分体会或理解其它文化，所以不能形成普适性理论。这正是搞comparative politics的大忌啊，不知这位老师明白后会作何感想，会不会继续不承认偏见本身的存在，虚假的声称中立客观？
有关键情节透露
