相信市场 相信企业家
阅读《市场的逻辑》，对于我来说，是一个温故的过程，因为里面的文章早在每个单篇在最初发表的时候，我就已经看过。而且，在《市场的逻辑》，这本书刚出来的第一时间，我就去买来看过，而且参加过由张维迎、茅于轼、王建勋、郭玉闪等人参加的一个小型的阅读会。对于书中的内容基本上算是很熟悉了，而且大学时候读的也是经济学领域。
对于这本书，我想先说一下张维迎其人。在改革开放的整个进程中，张维迎都是一个极具争议性的经济学家，而且也是见证了经济改革全过程，而且在整个过程中起到了相当大作用的一位学者。
论争议。在改革开放之初，他提出了价格改革的“双轨制”方案，并在改革的进程中得到了切实的执行。在整个价格改革的进程中，收益最大的一方是拥有行政资源的官方，当时一个“批条”就可以换来大量的真金白银，催生了一系列的腐败，也使得民众的利益相对收到了伤害。但价格改革作为整个经济改革的楔子，其实对于整体经济开放来说，起到了强大的推动作用，在这个过程中，全体国民都是收益者，只是有部分人收益程度较大，而另外的人权收益程度相对较小。但整体还是符合“帕累托效应”的，也就是我们所倡导的“正和”的效应。只是人总是从自身利益出发，然后做出判断，收益相对较小的那部分人对于感到了不公平，而且又不敢对于收益相对较大的官方进行批评，于是就将矛头指向了“双轨制”改革的倡导者张维迎，于是张维迎成为了“官方学者”的代名词，动辄被舆论拿出来批评。从今天的眼光回看过去，我们知道这并不公平。因为改革必须需要推动力，而让原来的既得利益者即政府方维持并扩大他们部分的利益，这有利于推动改革的前进。而且事实上在改革开放初期，中国的改革受到的阻力也相对较小，这也正是政府受到利益刺激而对于改革的大力促进有莫大的关系。
改革进入21世纪，因为配套改革推进的不力，政治改革的举步维艰，经济改革在单方面推进的情况下，也到了深水区。改革需要有新的推动力来，张维迎根据改革形势的发展，提出企业与企业家，以及市场是改革的正确方向，并且提出了要推进政治改革的呼唤。这种学术上的看法，对于中国经济的发展，对于改革的推进也是正确的，是符合中国进一步发展的逻辑的。这一观点也与张维迎在改革初期就提出的观点并没有太大的改变。只是当初没有或者说相对较小地触动了政府的利益，所以使得改革得以顺利进行，而目前他的观点则在相当大程度上触及了政府的既得利益。而且张维迎在北大光华管理学院的改革，也切实触动了高校原有体制。于是，在最近的光华管理学院的院长选举中，张维迎也成为了改革的牺牲品。作为一个改革者，也作为一个改革的宣传与推广者，他在民间的舆论中也仍然没有得到普通民众的认可，大多人仍然认为张维迎是一个“官方御用学者”，或者被认为是为“既得利益”的财富阶层说法的人。
对于张维迎的争议，我们必须认识到他的可爱，与坚持原则，虽然自己受伤，也没有改变他的学术观点。而且，他的观点都是针对中国整体改革的，不会因为局部利益而有关偏袒。这种精神是非常难能可贵的。我们作为“正和岛”的一员，也必须认识到这一点。绝对不能人云亦云，而必须认识到张维迎的价值。当然，具私下有关接触张维迎的人说，张有些小心眼，气量不够大。这对我们来说没并不意味着什么，我们只需要看重他的学术观点即可。
论观点。对于张维迎的学术观点，我们有必要对于凯恩斯主义、奥地利学派、古典自由经济学等观点有所理解。我们应该知道，凯恩斯主义是强调在市场经济的框架之下，强调政府管控的力度与尺度，以政府的力量去更好地维护市场的发展。而奥地利学派则主张“大市场、小政府”，更多强调市场自身的力量，政府不要去直接干涉市场的行为，只负责在法律与规范上进行有效监管即可。奥地利学派也是新古典自由经济学的代表，其代表经济学家包括哈耶克、米塞斯等，而古典自由经济学则源于17世纪和18世纪，是一种支持个人先于国家存在的政治哲学，强调个人的权利、私有财产，并主张自由放任的经济政策，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。“管得最少的政府是最好的政府”。古典自由主义的代表人物是亚当•斯密。因为古典自由主义后来引发了美国1920-1930年代的经济大衰退，所以后来凯恩斯主义抬头，并伴随着罗斯福新政成为美国政府在经济治理中的主要手段，显赫一时，包括后的里根等总统都坚持并奉行凯恩斯主义。
而当跨国企业大量出现之后，经济全球化的发展，使得凯恩斯主义在管控经济领域的问题上显得捉襟见肘起来，而且21世纪前后连续发生的几次金融危机，更是让凯恩斯主义的办法显得有诸多不足。于是奥地利学派及古典自由主义重新被提起，更成为新的显学。这个背景，我们应该有所了解。
对于中国的经济发展，我们的改革到了今天，市场经济的框架虽然基本建立，但在相当多的领域仍然存在着计划体制的影响，像教育、医疗，而在国防、基础设施建设等领域，包括交通、石化、通讯等领域更是存在着严重的垄断行为，要么是行政垄断，要么是行政扶持与默许下的市场垄断，都使得中国的经济发在在颇足进行，整体的市场框架仍然不完善。在这种情况下，无论是古典经济学还是新古典经济学（奥地利学派）对于中国的经济改革与发展都具有更积极的意义。而借个凯恩斯主义的旗号，大力推进宏观调控，拒绝将改革推进到新的阶段，而且以调控的名义，大肆推进“国进民退”，都是对于中国经济改革的严重的后退。而且这种后退正在大尺度地进行着。就此而言，张维迎教授的观点就显得格外重要，他在时时提醒着我们该关注的是什么。
张教授告诉我们在目前的改革阶段，市场才是第一位的，而身处市场第一线的，则是企业家们。正是他们的创新精神与开拓性意义，才使得中国的经济在不断先前推进，是企业与企业家而不是政府，才是推进中国改革新阶段的主要推动力。如何认识到企业与企业家的意义，就成为这本书中的大部分文字的内容。也因为张维迎再三为企业与企业家说话，才是使得普通的民众认为张维迎是受企业主的雇佣在写马屁文章。对于民众的这种认识，我们应该具有清醒的认识。这种认识很大程度上市一种“民粹”的呼声，而在中国的改革的途径上，“民族主义”与“民粹主义”则是两种非常危险的思想，也需要我们时刻引起主义，不要陷入到这两个陷阱中去。
《市场的逻辑》这本书正是这样一本书，它直接告诉我们要坚持“市场的逻辑”，而不是“行政的逻辑”或者“调控的逻辑”。这本书对于我们认清目前中国改革的迷局 ，有着很清醒的认识，也有着指点迷津的意义。对于我们来说，也起到了指路的意义。
*该文为公司内部学习笔记
对于这本书，我想先说一下张维迎其人。在改革开放的整个进程中，张维迎都是一个极具争议性的经济学家，而且也是见证了经济改革全过程，而且在整个过程中起到了相当大作用的一位学者。
论争议。在改革开放之初，他提出了价格改革的“双轨制”方案，并在改革的进程中得到了切实的执行。在整个价格改革的进程中，收益最大的一方是拥有行政资源的官方，当时一个“批条”就可以换来大量的真金白银，催生了一系列的腐败，也使得民众的利益相对收到了伤害。但价格改革作为整个经济改革的楔子，其实对于整体经济开放来说，起到了强大的推动作用，在这个过程中，全体国民都是收益者，只是有部分人收益程度较大，而另外的人权收益程度相对较小。但整体还是符合“帕累托效应”的，也就是我们所倡导的“正和”的效应。只是人总是从自身利益出发，然后做出判断，收益相对较小的那部分人对于感到了不公平，而且又不敢对于收益相对较大的官方进行批评，于是就将矛头指向了“双轨制”改革的倡导者张维迎，于是张维迎成为了“官方学者”的代名词，动辄被舆论拿出来批评。从今天的眼光回看过去，我们知道这并不公平。因为改革必须需要推动力，而让原来的既得利益者即政府方维持并扩大他们部分的利益，这有利于推动改革的前进。而且事实上在改革开放初期，中国的改革受到的阻力也相对较小，这也正是政府受到利益刺激而对于改革的大力促进有莫大的关系。
改革进入21世纪，因为配套改革推进的不力，政治改革的举步维艰，经济改革在单方面推进的情况下，也到了深水区。改革需要有新的推动力来，张维迎根据改革形势的发展，提出企业与企业家，以及市场是改革的正确方向，并且提出了要推进政治改革的呼唤。这种学术上的看法，对于中国经济的发展，对于改革的推进也是正确的，是符合中国进一步发展的逻辑的。这一观点也与张维迎在改革初期就提出的观点并没有太大的改变。只是当初没有或者说相对较小地触动了政府的利益，所以使得改革得以顺利进行，而目前他的观点则在相当大程度上触及了政府的既得利益。而且张维迎在北大光华管理学院的改革，也切实触动了高校原有体制。于是，在最近的光华管理学院的院长选举中，张维迎也成为了改革的牺牲品。作为一个改革者，也作为一个改革的宣传与推广者，他在民间的舆论中也仍然没有得到普通民众的认可，大多人仍然认为张维迎是一个“官方御用学者”，或者被认为是为“既得利益”的财富阶层说法的人。
对于张维迎的争议，我们必须认识到他的可爱，与坚持原则，虽然自己受伤，也没有改变他的学术观点。而且，他的观点都是针对中国整体改革的，不会因为局部利益而有关偏袒。这种精神是非常难能可贵的。我们作为“正和岛”的一员，也必须认识到这一点。绝对不能人云亦云，而必须认识到张维迎的价值。当然，具私下有关接触张维迎的人说，张有些小心眼，气量不够大。这对我们来说没并不意味着什么，我们只需要看重他的学术观点即可。
论观点。对于张维迎的学术观点，我们有必要对于凯恩斯主义、奥地利学派、古典自由经济学等观点有所理解。我们应该知道，凯恩斯主义是强调在市场经济的框架之下，强调政府管控的力度与尺度，以政府的力量去更好地维护市场的发展。而奥地利学派则主张“大市场、小政府”，更多强调市场自身的力量，政府不要去直接干涉市场的行为，只负责在法律与规范上进行有效监管即可。奥地利学派也是新古典自由经济学的代表，其代表经济学家包括哈耶克、米塞斯等，而古典自由经济学则源于17世纪和18世纪，是一种支持个人先于国家存在的政治哲学，强调个人的权利、私有财产，并主张自由放任的经济政策，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。“管得最少的政府是最好的政府”。古典自由主义的代表人物是亚当•斯密。因为古典自由主义后来引发了美国1920-1930年代的经济大衰退，所以后来凯恩斯主义抬头，并伴随着罗斯福新政成为美国政府在经济治理中的主要手段，显赫一时，包括后的里根等总统都坚持并奉行凯恩斯主义。
而当跨国企业大量出现之后，经济全球化的发展，使得凯恩斯主义在管控经济领域的问题上显得捉襟见肘起来，而且21世纪前后连续发生的几次金融危机，更是让凯恩斯主义的办法显得有诸多不足。于是奥地利学派及古典自由主义重新被提起，更成为新的显学。这个背景，我们应该有所了解。
对于中国的经济发展，我们的改革到了今天，市场经济的框架虽然基本建立，但在相当多的领域仍然存在着计划体制的影响，像教育、医疗，而在国防、基础设施建设等领域，包括交通、石化、通讯等领域更是存在着严重的垄断行为，要么是行政垄断，要么是行政扶持与默许下的市场垄断，都使得中国的经济发在在颇足进行，整体的市场框架仍然不完善。在这种情况下，无论是古典经济学还是新古典经济学（奥地利学派）对于中国的经济改革与发展都具有更积极的意义。而借个凯恩斯主义的旗号，大力推进宏观调控，拒绝将改革推进到新的阶段，而且以调控的名义，大肆推进“国进民退”，都是对于中国经济改革的严重的后退。而且这种后退正在大尺度地进行着。就此而言，张维迎教授的观点就显得格外重要，他在时时提醒着我们该关注的是什么。
张教授告诉我们在目前的改革阶段，市场才是第一位的，而身处市场第一线的，则是企业家们。正是他们的创新精神与开拓性意义，才使得中国的经济在不断先前推进，是企业与企业家而不是政府，才是推进中国改革新阶段的主要推动力。如何认识到企业与企业家的意义，就成为这本书中的大部分文字的内容。也因为张维迎再三为企业与企业家说话，才是使得普通的民众认为张维迎是受企业主的雇佣在写马屁文章。对于民众的这种认识，我们应该具有清醒的认识。这种认识很大程度上市一种“民粹”的呼声，而在中国的改革的途径上，“民族主义”与“民粹主义”则是两种非常危险的思想，也需要我们时刻引起主义，不要陷入到这两个陷阱中去。
《市场的逻辑》这本书正是这样一本书，它直接告诉我们要坚持“市场的逻辑”，而不是“行政的逻辑”或者“调控的逻辑”。这本书对于我们认清目前中国改革的迷局 ，有着很清醒的认识，也有着指点迷津的意义。对于我们来说，也起到了指路的意义。
*该文为公司内部学习笔记
有关键情节透露
