钱穆阴影下不思进取的阎步克？简谈网友“国士”的误解

我本人觉得国士和tradition对钱穆——这位“盛名之下其实难副”的“国学大师”的批判言之有理。他们揭露了钱穆强辩中国没有专制，儒家不是统治阶级工具之类的说法，是多么迂腐可笑。不过国士一直以来旗帜鲜明地把阎步克归为钱穆这等徒有虚名之流，把他的书放到千万不能买的烂书，这一点恐怕不能苟同。 国士兄对阎步克著作学说从宏观到微观，作了条分缕析的批判。本人毫无这等水平，但是阎步克书中与钱穆的不同太明显。 首先，开宗明义的序言里，阎步克不指名道姓地批评了钱穆的“温情与敬意”。钱穆一直辩护中国没有专制。阎步克指出，专制有它自己的历史合理性，我们不必这么讳言中国有过长期的专制。专制神马的，是要到我们这个民主自由的时代（……）才是一个要被扬弃的东西。 阎步克这段话，希望国士可以留意。 其次，国士兄“千万别买的烂书”豆列里，先是吐槽了钱穆的迂腐。接着又黑：钱穆几十页说清的，阎步克花了几百页还说不清，而且功力等而下之。 关于这一点，我觉得没有可比性。

钱的书，是适合更多普通读者的演讲/讲义，论述更简略宽泛。

阎的书学术性更强，在那套丛书中风格独特，是他多本学术著作的“通俗”简练版，汇聚了专著的中心思想。他只管秦汉魏晋南北朝一段，面向的读者群体，是大学生——以人文历史大学生学术刚入门的人为主。内容范围更窄，读者群体更专门。

历史学不是哲学，历史越到精细部，越复杂越难驾驭，阎步克能理出这些宏大线索已属不易。钱穆不过是飞机高空飘过泛泛而谈罢了，样样通样样松。

以前曾耳闻一种评价，认为钱穆是文史通才大家，并非制度史方面的专家，他的《历代政治得失》，不过是他业余爱好的产物，尽管水准不差，但也没必要过誉。 如果赞扬钱穆这些演讲通识入门很“精辟”，“一针见血”，”言简意赅“，而阎步课著作字数多好啰嗦，那么照此逻辑，现在的历史研究、专门学术著作，岂不违反古代王朝史书“文简事省”的传统？专门研究，肯定比普及性的阎著《波峰与波谷》要“绕”，为了严谨、言之有据，经常围绕一个论点铺陈大量史料（普通读者如果专著看的少，可以看看陈寅恪先生的直观感受下），非常“啰嗦”。因此，文笔简练，并不能单独成为一本书好坏、更不能成学者见识高低的评价标准。 另外，阎步克著作多数讨论的问题，不在钱穆范围内，钱穆没有提的问题，怎么算是在钱穆阴影下。 国士有这个错觉，无非是阎步克书中说的内容，钱穆书中也曾经提过，但这不等于学术观点上两人有承继关系。更何况，两者书的思路、主线都差的很远。 以一本给普通读者的通论为范本，认为后来的专家其中一块的专门研究，都在他的阴影下，这样的观点难以服众。钱穆的通俗书在史界不是“经”，阎步克没必要为之作“注疏”。 水文一篇，抛砖引玉，求教方家。

注：此文写于本科时期，多年后历经读研与工作，论战心气大不如当年，个别字句稍作调整，大体观点不变（挺阎），只不过议论钱老，之前言论略刻薄，做了修改（尽管不是很赞同他的“温情与敬意”，对国史黑点的辩护）。

年岁渐长，悔其少作，莫过于此。

按：关于阎老为何被黑。本文评论中一个网友评论让我受到启发，阎老曾经从政体类型学视角商榷中国“专制主义”的说法，由此，看起来，他和钱穆一样，是不赞成中国古代社会就是黑暗无边的专制。——可能就是这一点让有些网友不快。

但是，学术问题不要政治化。不能因为我怀疑中国是否自古专制，就认为问是美化国史的“左棍”。阎和钱是在两种背景下质疑中国有专制。

钱穆更多是从民族主义情感、文化保守主义角度，为传统辩护，否认中国有专制，以振奋国人，不要妄自菲薄。（可以看国史大纲更强烈感受下）。专制与否问题更多是种文化论争。在当时，以西方标准，批判中国传统的“启蒙”思潮，是强势主流，钱穆代表的文化保守主义，是有意对怼。

阎老所处的环境，倒相对没有被这种激烈的思想文化论争困扰。他主要是静心作更具体的学术梳理（这文章豆瓣里有），理清东方专制主义说法由来，而这些学术论争不是钱穆一定经历过的（大陆学界不一样，魏特夫的书、马克思“亚细亚社会”讨论、中国封建社会长期停滞的讨论）。专制与否问题更多是学术讨论。

两人相同之处，可能是都了解过西方早期外国学者、传教士对中国社会“静态停滞”“专制”“国民性””的成见吧，这种成见也是西方思想史、中西文化交流史的一大传统。当然，现在西方媒体这种有色眼镜仍然根深蒂固，西方学界倒是比较“左”，批判这种旧式的文化偏见思维（网友戏称“白左”）。