重要的思维历史 关于思辨哲学的批判
本书为逻辑实证主义的柏林小组的代表人物在这个学说辉煌时期以后写的，但仍好像作者生活于30年代。为了理解逻辑实证主义的基本精神我看这本书的同时也在看波普尔的思想自传，其中描述了波普尔与逻辑实证主义学派的颇多过从，也表述了他反对逻辑实证主义学说的基本观点。我感觉赖辛巴赫的思维力明显在波普尔之下，许多段落陈述得废话一般，尤其是本书第二部分关于科学哲学的内容许多陈述就像凑字数的感觉。
书中有些段落写得很精彩，令人惊讶的观点令人振奋的语句接连到来；有些段落就不行了。总体来说书中对思辨哲学的批判比对科学哲学的阐述更有力更深刻，科学哲学部分更多地表现出作者的狂妄和盲目的乐观，以及思维的浅薄和空洞。作者表示科学哲学“把宇宙的诠释完全留给科学家去做；它用对科学的结果进行分析的方法建立着知识论”，这恐怕是那个时代的产物，而且在作者写这句话时也已经过时，现代的科学哲学学者不会承认的。作者关于空间，时间，量子力学的讨论不过和现代一个物理系本科优秀毕业生水平相当，而且现在的大学生思想还要更像非实在论开放；作者在书中只是简要介绍了相对论和量子力学的基本结果，然后做了一些基本而简单的分析，并不深刻，也为看到很深的形成体系的东西，看不出任何强有力的思想和洞察力的体现。作者关于进化的分析可以略过不看，因为进化论在那时或者直到现在在科学上从不是一个很好的理论，只是一个很初步的东西。作者在书中批判思辨哲学家们超越所处时代的科学水平来用类比和图像模型的方法企图追寻对世界的普遍性的理解，然而他自己在这里为科学哲学确立的纲领也不比这高明多少，同样是荒谬的。
虽然有这么多很明显的缺陷，本书对于理解逻辑实证主义的基本思想还是很好的入门读物，因为作者行文脉络比较清晰，基本观点容易把握。按照赖辛巴赫，逻辑实证主义的基本思想在于一切综合真理都是来自于观察，理性对知识的全部贡献都是分析的，坚持理论有意义的标准在于可证实性。作者对于演绎逻辑的分析性质及因而具有的普遍性和空洞性的揭示可算是一个很基本的智力成就；而在归纳逻辑的分析中，为了解决休谟著名的归纳问题，逻辑实证主义认为预言的知识与现在和过去的知识根本地不同，引入概率论来修正结论。我认为这是逻辑实证主义学说的两个核心之一，另一个是可实证性。作者对这个问题的分析(2.13,2.14节)是本书第二部分两个最重要的内容之一，另一个是2.10,2.11节对因果律和实在性的讨论，这是本书中需要仔细研读的部分。然而正如作者所言，哲学史看作问题史比较恰当，哲学家的贡献在于提出问题并指出通向可能的解答的方向，至于他的答案我们可以不管，这话同样也适用于作者自己的观点，归纳问题并没有真正解决。
作者常有些很精彩的评论性语句，显示了作者对哲学史整体的一种洞察力，这种能力使作者对于思辨哲学的批判远比对于科学哲学的分析更为有力，更闪烁着理性与灵感的光芒。也许是作者说出了我想对笛卡尔和黑格尔说的话，很有兴趣抄录于此：
“像笛卡尔这样一个著名的数学家竟做出这样的论证是够可怪的。有趣的问题是：一个逻辑问题，确定性的可获致性问题，怎么能用乱七八糟一大团由种种戏法和神学所组成的，不能为我们今天任何一个受过科学训练的读者认真看待的论证来处理呢？”
关于黑格尔，作者说了些极度蔑视他的这位伟大的德意志前辈的话：
“......这个历史解释的有效性还是有限的，可以用在柏拉图身上，但是对于那段说理性是一切事物的实体的引文的作者，他很可以利用柏拉图时代以后两千年科学研究的成果而仍旧不利用，那就用不上了。”
“黑格尔的体系可视为唯心主义立场的极端形式—我要说，这是它的漫画形式，不知行不行？黑格尔与柏拉图和康德的不同之处在于.....他没有达到他们那样的深度。但他重复了他们的全部错误，并把这些错误表现成那样直率的形式，使他的体系作为哲学所不应该有的形式的样本以供人研究。”
“他企图构造一些他认为可以解释历史发展的简单图示来解释历史的人的发展.....这种原始的图示，只能与一个着手建立自己的哲学体系的一年级大学生的程度相称。”
“黑格尔曾被称为康德的继承者；那时对康德严重的误解，也是对黑格尔的不当过誉。.....如果说康德的体系标志着为理论历史发展的顶峰，那么黑格尔体系就是属于作为19世纪特色的思辨哲学没落时期的。.....黑格尔体系比任何其他哲学体系更甚地促使了科学家与哲学家的分道扬镳。”
作者从思辨哲学家的发现心理的角度来解读他们何以屡屡做出令人费解的荒谬论证，这不失为一种有启发的方法。反正我是看不懂黑格尔在说什么，也不愿花时间去试图看懂，也许赖辛巴赫的见解只是类似我的人的一种意淫吧。作者批判了思辨哲学对于普遍性，确定性和道德指导的寻求，这些批判是很有道理，但是当这些东西从科学和哲学中被排除出去的时候，是不是意味着人类智慧和思维的一种堕落呢？
另外，我想表达一些我个人的猜想性的见解：波普尔反对归纳法的论证我认为并不比赖辛巴赫高明多少，可证伪性相比可证实性并不具有决定性的优势，因此波普尔的批判理性主义学说并未对逻辑实证主义构成真正深刻的动摇。
书中有些段落写得很精彩，令人惊讶的观点令人振奋的语句接连到来；有些段落就不行了。总体来说书中对思辨哲学的批判比对科学哲学的阐述更有力更深刻，科学哲学部分更多地表现出作者的狂妄和盲目的乐观，以及思维的浅薄和空洞。作者表示科学哲学“把宇宙的诠释完全留给科学家去做；它用对科学的结果进行分析的方法建立着知识论”，这恐怕是那个时代的产物，而且在作者写这句话时也已经过时，现代的科学哲学学者不会承认的。作者关于空间，时间，量子力学的讨论不过和现代一个物理系本科优秀毕业生水平相当，而且现在的大学生思想还要更像非实在论开放；作者在书中只是简要介绍了相对论和量子力学的基本结果，然后做了一些基本而简单的分析，并不深刻，也为看到很深的形成体系的东西，看不出任何强有力的思想和洞察力的体现。作者关于进化的分析可以略过不看，因为进化论在那时或者直到现在在科学上从不是一个很好的理论，只是一个很初步的东西。作者在书中批判思辨哲学家们超越所处时代的科学水平来用类比和图像模型的方法企图追寻对世界的普遍性的理解，然而他自己在这里为科学哲学确立的纲领也不比这高明多少，同样是荒谬的。
虽然有这么多很明显的缺陷，本书对于理解逻辑实证主义的基本思想还是很好的入门读物，因为作者行文脉络比较清晰，基本观点容易把握。按照赖辛巴赫，逻辑实证主义的基本思想在于一切综合真理都是来自于观察，理性对知识的全部贡献都是分析的，坚持理论有意义的标准在于可证实性。作者对于演绎逻辑的分析性质及因而具有的普遍性和空洞性的揭示可算是一个很基本的智力成就；而在归纳逻辑的分析中，为了解决休谟著名的归纳问题，逻辑实证主义认为预言的知识与现在和过去的知识根本地不同，引入概率论来修正结论。我认为这是逻辑实证主义学说的两个核心之一，另一个是可实证性。作者对这个问题的分析(2.13,2.14节)是本书第二部分两个最重要的内容之一，另一个是2.10,2.11节对因果律和实在性的讨论，这是本书中需要仔细研读的部分。然而正如作者所言，哲学史看作问题史比较恰当，哲学家的贡献在于提出问题并指出通向可能的解答的方向，至于他的答案我们可以不管，这话同样也适用于作者自己的观点，归纳问题并没有真正解决。
作者常有些很精彩的评论性语句，显示了作者对哲学史整体的一种洞察力，这种能力使作者对于思辨哲学的批判远比对于科学哲学的分析更为有力，更闪烁着理性与灵感的光芒。也许是作者说出了我想对笛卡尔和黑格尔说的话，很有兴趣抄录于此：
“像笛卡尔这样一个著名的数学家竟做出这样的论证是够可怪的。有趣的问题是：一个逻辑问题，确定性的可获致性问题，怎么能用乱七八糟一大团由种种戏法和神学所组成的，不能为我们今天任何一个受过科学训练的读者认真看待的论证来处理呢？”
关于黑格尔，作者说了些极度蔑视他的这位伟大的德意志前辈的话：
“......这个历史解释的有效性还是有限的，可以用在柏拉图身上，但是对于那段说理性是一切事物的实体的引文的作者，他很可以利用柏拉图时代以后两千年科学研究的成果而仍旧不利用，那就用不上了。”
“黑格尔的体系可视为唯心主义立场的极端形式—我要说，这是它的漫画形式，不知行不行？黑格尔与柏拉图和康德的不同之处在于.....他没有达到他们那样的深度。但他重复了他们的全部错误，并把这些错误表现成那样直率的形式，使他的体系作为哲学所不应该有的形式的样本以供人研究。”
“他企图构造一些他认为可以解释历史发展的简单图示来解释历史的人的发展.....这种原始的图示，只能与一个着手建立自己的哲学体系的一年级大学生的程度相称。”
“黑格尔曾被称为康德的继承者；那时对康德严重的误解，也是对黑格尔的不当过誉。.....如果说康德的体系标志着为理论历史发展的顶峰，那么黑格尔体系就是属于作为19世纪特色的思辨哲学没落时期的。.....黑格尔体系比任何其他哲学体系更甚地促使了科学家与哲学家的分道扬镳。”
作者从思辨哲学家的发现心理的角度来解读他们何以屡屡做出令人费解的荒谬论证，这不失为一种有启发的方法。反正我是看不懂黑格尔在说什么，也不愿花时间去试图看懂，也许赖辛巴赫的见解只是类似我的人的一种意淫吧。作者批判了思辨哲学对于普遍性，确定性和道德指导的寻求，这些批判是很有道理，但是当这些东西从科学和哲学中被排除出去的时候，是不是意味着人类智慧和思维的一种堕落呢？
另外，我想表达一些我个人的猜想性的见解：波普尔反对归纳法的论证我认为并不比赖辛巴赫高明多少，可证伪性相比可证实性并不具有决定性的优势，因此波普尔的批判理性主义学说并未对逻辑实证主义构成真正深刻的动摇。
有关键情节透露
