小吐槽一下

这本书很有名，太有名了，但是我认真读之前没想到他竟然是这么坚定的无政府主义。

这本书前前后后批评了一大堆看上去没什么关联的东西，但是总起来看，其实就是批评了两件事，一是“认识论知识”或者说规范的正式知识的拥有者（也就是科学家们）对这些知识的盲目信任和对metis（地方性知识、非正式知识）的蔑视，二是国家利用正式知识压制metis来实现对社会的控制。前者是认识论上的，后者则是政治的。前者是说，技术上，专业人员对“科学”“理性”有着简单化的自负理解，这成为一种审美的信仰，事实上走向了科学的反面，缺乏fieldwork，缺乏向真实复杂世界学习零碎知识的动力。后者是说，政治上，这种“审美”被用来加强国家的控制和征收能力，而且由于领导人往往也误以这些“审美信仰”为“科学”，执行之中又结合独裁政体，结合官僚阶层之利益和方便，往往造成灾难。

原则上说，这两层意思都是不错的。但是我觉得作者多多少少还是太偏颇了。主要问题有：

1. 有点盲目太高自发自适应的地方性知识，贬低专业知识体系的演变进步的可能性。事实上，在high modernism盛行的时期，那也只是人类科学只是体系发展的一个阶段，现在的知识体系里面，对于复杂性多样性的认识已经普遍上了一个台阶。就拿书中的例子来看，生态多样性理论对德国从前单一物种的林业科学的批判，jane jacobs对60年代简单化城市规划理论的批判，甚至包括卢森堡等人对列宁主义的批判，现在都已经成为了相应学科的正式知识的一部分。科学总是在反复试错之中演进，科学不是永远只能研究普遍性的问题而对地方性的复杂问题无能为力。作者似乎对于地方性的细节知识抱有神秘化的倾向，有不可知论的味道。

2. 源于上一点中对正式知识的过分不信任，以及对政府权力的不信任，所以作者事实上提出的主张非常类似于无政府不干涉的主张，反对任何雄心勃勃的社会工程计划。事实上这两者的优劣不是绝对的，就好像我们搞技术的，选择花心思自己写算法是一条路，搞个具有学习能力的自适应算法（神经网络之类的）也是一条路，到底哪条路好，还要看你具体要解决的问题是什么。自发演化的算法经常也会演变到一个局部最小值而走进死胡同；也不是所有的干预都是糟糕的。无为而治并不永远正确。危险往往在自发演化之中不知不觉地积累。比如说，人口的压力，河流泥沙的淤积，城市资源的耗尽，经济中市场的失灵。。。

所以，如果看完了这本书就皈依了无政府主义，那就和书中所批判的对正式知识的迷信是一样的，不全面。这里还是要借用福柯的图景来看，知识是一种权力，暴力资源也是一种权力，权力无处不在，弥散在社会的每个角落，不是说某种权力就是坏的糟糕的，社会的健康运转其实有赖于各种不同权力之间的平衡。面多了要加水，水多了要加面。