文化功能论
虽然此书才107页，但我看得很是费劲。。。恕我学养太浅，达不到组织学术评论级别，且胡乱评论几句罢。
作为功能主义人类学的代表人物，马老一上来就将反对的矛头对准此前影响甚广的进化论和传播论，结合他多年的远方异民族（或者他口中的“初民社会”）田野考察经验，从人作为生物的基本需要和其外的衍生需要等方面出发，围绕物质、社会组织、语言等方面多点展开，进而构架自己的理论体系。
顾名思义，功能主义的文化观把“文化”视作满足人类各方面需要的具有一定“功能”的并非玄虚的存在。按我的理解，老马是想说“文化”这一概念的具体承载要素就是为了实现某种功能而生的，不具备功能的文化要素何以存在？何以构成宏观的整体的文化？
估计不少人会倾向于把“功能”理解成功利，我倒是觉得它们不是一个概念，因为文化要素的出现未必和利益挂钩，如果人类学家们不来搅扰它们并试图探寻和解释其意义，它们完全可以在概念上、理论上保持沉睡状态，同时在现实的整体文化的构建中发挥局部所谓的“功能”并影响整体的变迁。如果理解成“功用”，或许就比较贴切了。结合对马老的时代背景、批评对象的分析，以及他所提倡的研究方法、基于现实的民族志写作，便不难理解作为开拓者和革新者的他所引入的研究思路的突破性。
按照常规思维的理解，功能主义这套理论的确挺合理。倘若换一个角度呢？是不是有了这些要素起作用，文化就“动起来”了？要素们所满足的功能如果发生了变化，或者要素们本身发生了变化，如何判断和界定各文化要素所起的具体作用，变动的详细过程，所构成的整体将产生何种趋向？变化中的整体的文化显然是动态的，那么研究者需如何尽可能反映真实的变化？对整体社会中的个体而言，文化要素的意味和学者们捣鼓出的满足“需求”的“功能”有多大的差异？……
门外汉的一点混乱的总结与思考，就先记录在此了。。。
作为功能主义人类学的代表人物，马老一上来就将反对的矛头对准此前影响甚广的进化论和传播论，结合他多年的远方异民族（或者他口中的“初民社会”）田野考察经验，从人作为生物的基本需要和其外的衍生需要等方面出发，围绕物质、社会组织、语言等方面多点展开，进而构架自己的理论体系。
顾名思义，功能主义的文化观把“文化”视作满足人类各方面需要的具有一定“功能”的并非玄虚的存在。按我的理解，老马是想说“文化”这一概念的具体承载要素就是为了实现某种功能而生的，不具备功能的文化要素何以存在？何以构成宏观的整体的文化？
估计不少人会倾向于把“功能”理解成功利，我倒是觉得它们不是一个概念，因为文化要素的出现未必和利益挂钩，如果人类学家们不来搅扰它们并试图探寻和解释其意义，它们完全可以在概念上、理论上保持沉睡状态，同时在现实的整体文化的构建中发挥局部所谓的“功能”并影响整体的变迁。如果理解成“功用”，或许就比较贴切了。结合对马老的时代背景、批评对象的分析，以及他所提倡的研究方法、基于现实的民族志写作，便不难理解作为开拓者和革新者的他所引入的研究思路的突破性。
按照常规思维的理解，功能主义这套理论的确挺合理。倘若换一个角度呢？是不是有了这些要素起作用，文化就“动起来”了？要素们所满足的功能如果发生了变化，或者要素们本身发生了变化，如何判断和界定各文化要素所起的具体作用，变动的详细过程，所构成的整体将产生何种趋向？变化中的整体的文化显然是动态的，那么研究者需如何尽可能反映真实的变化？对整体社会中的个体而言，文化要素的意味和学者们捣鼓出的满足“需求”的“功能”有多大的差异？……
门外汉的一点混乱的总结与思考，就先记录在此了。。。
有关键情节透露
