韩译本与李译本的比较

其实不大想把这个比较写出来，两位教授无论在学术上还是在德文上都有相当造诣。两位都是个人特别喜欢的老师，还有一位是本院的。但是我在这个问题上也困惑过一段时间，写出来希望对刚接触本书的读者多少有一些帮助。

首先，两个译本都是直接根据德文译出的。相对而言，李秋零本参照了更多英译本的翻译，因此文笔更为流畅、更具可读性，适合初学入门者。但韩水法说英译本有一些错误，因此读者要对两个译本的分歧（分歧处重不重要，则端赖个人的学术兴趣）作出判断，实不应根据英译本。

但在语句的通顺问题上，我经常会参照李译本。

如韩译本146~147页。李译本98~99页。英译11页。德文本500[462]页：

韩译为：
“但是人们把这样共同假定的实践目标不是称作‘事实’，而是称作‘预定的目的’。关于‘手段’的讨论立即就会揭明这一点，它事实上有双重意义[sachlich zweierlei]，……”

李译为：
“但人们并不把这种共同预定的实践意图称之为一个‘事实’，而是称之为一个’先验确定的目的‘。稍后时论’手段‘时将会指出，这在实际上也有两方面的含义……”

韩译会造出歧义，即后面的“它”到底指的是手段还是目的。而李译翻译为“这”就表明是指人们的这种说法。参照德文，最好是调整为“它事实上有双重意义，关于‘手段’的讨论立即就会揭明这一点……”

PS：引号里的词，译成“预定的目的”较好。因为这里不涉及先验问题，只涉及逻辑上优先的问题。

其次，就逻辑层次而言，我个人更愿意选择韩译。有不少地方李译本选择了较不具学术意义的虚词，而韩译则更把逻辑关系翻译的更为直白。

如韩译本（1999）: 152~153页。李译本，103页。英译16页：
“几乎在现实的人所表明的几乎每一种态度中，都有各个价值领域的互相交错和渗透。”

韩译为“交错”，李译为“交叉”。就价值在现实生活的表现而言，应是相互渗透的妥协关系，以“交错”更为适宜。

最后，在两个译本有分歧的地方，如译名方面，个人也更愿意选择韩译。

如“kontemplatives”一词，这个词韩译为“观照的（内心观照的）”，李译为“沉思的”。

即在韩译110页（德文265页）：

“古希腊罗马的文明……适合于作为一般‘类型’的认识工具，而与第一种观点相反，不适宜作为持久有效的文明规范，也与第二种观点（并不指望洞见‘无限遥远’的古代‘真正的独特之处’和‘本质’，但希望多少能得到‘艺术享受[künstlerisch genießen]’）相反，不适宜作为绝对唯一的个别对象，予以价值标准上的观照[kontemplativer Wertung]。”

韩译与李译应都是看到这里 “kontemplatives”与“艺术享受”的对应关系，才作出各自翻译。《社会学基本概念》也出现这一词，但是是将其放在“情感式行动”一范畴内。这表明韦伯认为，价值判断中具有审美或情感的因素，但这一因素在知识意义上并不重要。把这个词翻译为“观照”，更能突出其审美与情感的意义。

这些都是个人阅读中附带的一些感悟，随便选择了一两个例子，不一定有代表性，但希望对大家多少有些帮助。也欢迎大家指出两个译本的其他分歧，共同交流进步。