安兰德，理性神庙中的女祭司
在“占领运动”打出99%和1%的口号的时候，读《阿特拉斯耸耸肩》，是件很有意思的事。这让我想到好些金光闪闪的词汇，它们单看起来都特别美好，互相却在打架。在它们之间选择是艰难的，实际操作中人们往往停留在介于它们中间的某个点，而安兰德则选择了绝对的一边倒。
首先是公平和慈悲。在人的能力千差万别之外，还有劳动态度的千差万别，在这些差别之下，我们需要劫富济贫再分配么？对于包括我在内的很多人，这个问题是一个程度的问题，介于是与否之间。而从苏联来到纽约，热情地拥抱了资本主义精神的安兰德，她的选择是毫不含糊的“不！！！”。她大概已经预见了NPR前几年那个报道，是一个原本意在唤起同情的电台节目，一对西班牙裔母女抱怨没有车所以不方便找工作，政府发的食品券不够买冰激凌。应该说，这个采访还颇为俘获了一些上班路上的电台听众的同情心，然而杯具的是，NPR是有网站的，而网站是有pp有真相的，这对母女2×300磅体重+痴懒神情的照片激起了纳税人无数愤怒的口水。——我们到底有多少义务养懒人？如果安兰德还活着，见到“占领运动”，她大概会耸耸肩说，该去示威游行的不是你们这些自以为占大多数的人，而是各行各业的精英，要是他们撂了挑子，你们这些靠着同情和道德为生的人也根本没得面包可抢。在公平与慈悲之间，安兰德会选择100%的公平和0%的慈悲。
除此之外，还有自由和平等的问题。这两个词总是被放在一起使用，但它们并非永远共生，特别是当平等侧重于物质上的均贫富或者否认精神价值差异的时候。托克维尔是很早就看出这一点的人，他怀着贵族的骄傲说：要自由，不要平等。哈耶克在《自由秩序原理》中也说，如果不允许先行者在物质利益上也先行，技术进步就会受挫，甚至可能根本不会有先行者了。在选择自由的人们当中，安兰德不是第一个，也不是最后一个——她只是用毫不掩饰的蔑视眼神看着后进群体的那一个。
另一个经典纷争，是集体与个人之争。个人有过很多敌人，物质的窘困是个人的敌人，而更有力的敌人是脑子里的，宗教上是各式各样的神灵，哲学上是各式各样凌驾于人之上的概念，包括柏拉图的彼岸理念，黑格尔的世界精神，马克思的历史，还有民族主义、国家主义这些熟悉的老面孔。而个人的朋友近几百年有越来越多的趋势，非理性的有尼采，克尔凯戈尔（这个是上帝面前的个人主义），理性的有密尔，波普尔，罗素，哈耶克，而安兰德，只是其中最彻底、甚至可以说最极端的一个：她否定一切社会关系，她理想中的人物就像是《源泉》中的霍华德•洛克，不但不承认任何集体，而且谁的账都不买。
再有就是关于理性，她把理性的地位抬高得无以复加，然而她的小说和哲学著作却都带有感情色彩，特别是后者，比较缺乏理性所应有的平和与思辨的特征，而更多的是论断、宣传。对于这位理性神庙中的女祭司而言，理性就是解决一切问题的充要条件，理性理性理性，念着念着变成了一句咒语。
安兰德的小说是她的哲学思想在文学上的忠实投射，忠实倒是忠实了，丰富却谈不上。读一本《源泉》还可以忍受，再来一本《阿特拉斯耸耸肩》就有点雷同，偏偏这后者还号称是前者的升级版。她的目光聚焦在英雄男女之间的巅峰对决，一看就知道哪几个会是焦点人物，有着怎样的性格。说她不以技巧胜，当然可以，但是思想，统共也就那么多，客观主义，理性主义，个人主义，自私的德行，商人道德，强悍的我行我素。嗡嗡嘤嘤的二手货们作背景，少数创造者推动世界发展，明晰的目标，坚定的意志，无以伦比的才华，是他们的特征。
另一位伟大的女人，也许应该算是安兰德的反面，西蒙娜•韦依如是说：“善，没有什么比它更美丽，更精彩，更清新持久，更令人惊讶，充满甜蜜和永远的狂喜。恶，沙漠都不比它更枯燥，单调，令人厌倦。这就是关于真正的善恶的真理。而虚构的善恶则相反。虚构的善令人厌倦，平平无奇；虚构的恶则形形色色，充满诱惑，迷人，深刻，充满了魅力。”
而我要说，明晰的目标、坚定的意志、无以伦比的才华，在现实当中没有什么比它们更稀少，更高贵，而随处可见的跟灰尘一样不值钱的，是彷徨、摇摆、平庸。但是，在虚构的世界里，作为一个作者，赐予自己的宠儿以惊人的才能，赋予他伟大的意志和驱动力，令他冲破无数精神和物质上的路障而有所成就，那简直是轻易得你都不大好意思去做的事，因为，你就是虚构世界里面的上帝或命运之神。而困难的、珍贵的、甚至伟大的写法，却是赤裸裸地剖开彷徨的心灵，把内心的斗争和伤疤摊开来，把坚强和软弱交替的思想真实地摆出来，无论他最后在现实中是成功还是失败，在精神上是终于堕落还是超越，这样的诚恳比起百分百的强大坚定，价值都要更大一些，无论从审美上，还是思想上。
安兰德的宠儿们，在阅读的时候可以轻易辨认，因为她给他们打下了相似的烙印，而且，他们还都很快地嗅出同类，然后巅峰对决就开始了……在主要人物的对话中，我只听见一个安兰德在跟另一个安兰德对话，这两个声音相似得就像是八度平行，这个就是单薄的代名词。
安兰德的人物被分为两个阵营，寄生虫和创造者。我没读多久就训练出了嗅觉，把新出场的人物分拨儿。在此过程中我决定，如果遇到一个不可分类的，我就送他一座熊猫馆。艾迪和雪莉之类的其实不算，因为虽然他们不够牛叉，但思想还是创造者那一方的。后来勉强看到一个，就是国家科学院的老院长。这位熊猫老院长的那点脸谱化的纠结放在别处其实也没什么特别复杂深刻的，不就是原先有本事，后来软弱腐化了嘛，但他总算是没法断然分类的一个。
无法分类，其实是一种极其珍贵的品质。如果一个人在多元化的价值观里长大，身边没有一些公认的、应当不假思索就加以效仿的模子，则是一件非常幸运的事，因为他的未来拥有更多可能，他可以根据他的天性进行选择，成为一个无法分类的人。那些模子有各式各样好看的外表：成功人士、党的螺丝钉、主的好羔羊、真正的某某主义者——至于“某某”是什么，可以是“马克思”，也可以是“兰德”。
安兰德是重思考、重创造的人（至少她声称的是这样），然而她所看重的这些品质，几乎必然地引向多样性。没有两个原创的思考路径会是完全一样的，创造者彼此之间的差异之大，大概就跟负无穷与正无穷之间一样，而相比起来，创造者与二手货之间的差异，即无穷与零之间的差别——这两个差异从数学上来说是相同的：无穷乘以二等于无穷。怎么能够期望创造者们能够万众一心地联合起来呢？这也太和谐社会了吧。罢工的事当然是一个寓言，现实性并不在她的考虑之列，她只考虑展现她的理念。建立超简单的模型；情节上和人物塑造上的漏洞无数；山谷的联盟不过是另一种形式的革命浪漫主义；人人都爱达格妮，未免显得女人有点不够用……这一切一切的拙劣桥段，她都在所不惜，只要能体现她的主旋律。到处都弥漫着一种直通通的坚定，在读这上千页纸接近尾声的时候，我感到对“微妙”的不可救药的渴望。
上面是安兰德在小说安排上的悖论，而她在现实世界里的悖论也源于多样性。她所赞赏的人们，可能跟她有或多或少的思想差异，甚至站在她的反面，她为这些人鼓掌么？并不。而全心全意跟随她的，鲜有她所赞赏的自由心灵——她的死忠粉丝是些什么样的呢？不妨来回顾一下那段历史，看看这个以理性为主打的兰德主义是怎么被活生生地整成了个人崇拜的跟屁虫主义，又是怎样印证了帕斯捷尔纳克的话：“任何一种组织起来的形式都是庸人的栖身之地。”
安兰德在《源泉》出版后，收获了不少粉丝，后来《阿特拉斯耸耸肩》于1957年出版，她的影响力进一步扩大。不久她的首席粉丝、朋友兼情人内森尼尔•布兰登也开设了独立的讲座系列，给热情的读者授课，并成立了内森尼尔•布兰登研究院（Nathaniel Branden Institute）。兰德主义（Randianism）渐渐由原先松散的沙龙形式发展到有了上下级的结构（hierarchy）的组织，并在接下去的十年中发展壮大，达到顶峰。总部自然设在安兰德所在的纽约，各地有分部。他们相信安兰德的绝对正确，并在“组织生活”中学习如何把兰德主义运用到生活的每个方面。他们被要求宣誓忠于安兰德，兰德主义的信条不容任何质疑，质疑者会被驱逐。对于习惯了组织生活的人，被组织抛弃是一件可怕的事情，因此是很有威慑力的手段。他们还有一个开除仪式，不论被开除者是否出席都可以举行。普通成员阅读“敌人”的书是不允许的——他们甚至还有一个允许阅读的书单。就这样，他们“理性”地团结在安兰德的周围，并不认为对兰德的信仰和对其他思想的排斥是颇值得用理性来推敲一下的。这个组织的解体始于1968年，安兰德得知布兰登爱上了一位名叫帕特里夏的女人，于是作为耶稣的安兰德一怒之下跟作为圣保罗的布兰登分道扬镳，内森尼尔•布兰登研究院宣布解散。组织中的二号人物被驱逐后，其著作也被列为组织的禁书，一旦发现有人阅读，立刻开除。兰德主义经此大变，从此走了下坡路，如今，安兰德研究院（Ayn Rand Institute）和阿特拉斯学会（The Atlas Society）仍然存在，只是规模和影响力与当年再不可同日而语。这是一段很有意思的历史，可以跟宗教、共产主义运动互相参照着研究——虽然安兰德是坚定的无神论者并且反对共产主义，她的组织却跟她所反对的东西有着如此多的共同点。
然而必须承认，阅读的过程还是颇值得享受的。作为读者，我享受到的是对理性的赞扬，尽管这种赞扬是通过一种激情的方式进行的。还有英雄主义的火焰，昂然站立的个人——他们傲然宣称“自我”的正当性，令我顿感得到宝贵的支援，就像是德安孔尼亚的长篇大论给里尔登的安慰。这种顶天立地的强悍，我曾经在尼采那里见过（尼采对安兰德有过巨大的影响，后来安兰德因为尼采以力量为真理而厌恶了他）。
我批评她的主旋律缺乏丰富性，然而对主旋律的内容本身还是支持的。我一向认为人存在的意义就是他自身，而不是“很大的一盘棋”中的一个棋子，不论这盘棋是党派的、祖国的、还是上帝的。他不属于阶级，不属于上帝，甚至不属于亲友。无论是信仰，社会关系，还是爱，都不构成人的本质。一个为自身意义活着的人，是“造反有理”的，不须羞涩的。从这个意义上讲，我个人十分赞同安兰德的“自私的德行”。
很多人说她“冷”，的确，如果你自己不是个独立的人，而是想从阅读里面寻求温情和安慰，那么你应该把她加进黑名单。即使你是一个独立的人，你心里的柔软部分也跟她不相容。不过既然独立的人不会从单一的来源寻求指引，又有什么好担心的呢。
安兰德的英雄们，如洛克和高尔特，都是无亲无故来去无牵绊的，跟从石头里面蹦出来的差不多，他们的目标也像是从石头里面蹦出来的：他们似乎都跟安兰德本人一样，很早就明确知道自己以后干什么：彪悍的目标不需要理由。这其实是挺瘆人的一种伟光正的设定：你矛盾是吧，你看不清道路是吧，那你生来就不是为了创造的……可是很多情况下，特别是艺术上，没有矛盾和彷徨，何来丰富。如达芬奇所说，凡是从未对自己发生怀疑的艺术家，他的成就一定不大。
在一个所谓丢失了信仰的时代，随处可见这样的论断：“有信仰/目标的人就是高尚的，不论是什么”。我还听过这样的呼唤，“给我一个信仰/目标吧，什么都行”。很熟悉啊是不是，这就是各种组织——包括兰德主义——生长的肥沃土壤。这是羊群寻找头羊的那种无头苍蝇式的急切，是对思考的放弃，对自我的背叛。兰德主义者以安兰德笔下的英雄为理想中的目标，然而若抱着这样的想法，是不大可能成为她笔下的英雄的，而只能成为兰德主义组织里效忠兰德的普通一兵。
你的信仰和目标是什么？安兰德不能告诉你，神父不能告诉你，马克思不能告诉你，所有的哲学家加在一起都不能告诉你，而且我要说，最危险的事，就是某人或某书让你不需要思想就接受一个思想，同时还觉得自己很有思想……对的，谁也不能告诉你，所有人给你的都仅供参考，寻找答案是专属于你自己的苦差，而你在寻找的过程中付出的代价，也许比找到以后的实施过程中的代价还要大。又或许，你根本不会找到，因为到最后你或许会觉得所谓信仰和目标都是杀死“可能性”的凶手，而你发现“可能性”才是最最可爱和不应被杀死的。
首先是公平和慈悲。在人的能力千差万别之外，还有劳动态度的千差万别，在这些差别之下，我们需要劫富济贫再分配么？对于包括我在内的很多人，这个问题是一个程度的问题，介于是与否之间。而从苏联来到纽约，热情地拥抱了资本主义精神的安兰德，她的选择是毫不含糊的“不！！！”。她大概已经预见了NPR前几年那个报道，是一个原本意在唤起同情的电台节目，一对西班牙裔母女抱怨没有车所以不方便找工作，政府发的食品券不够买冰激凌。应该说，这个采访还颇为俘获了一些上班路上的电台听众的同情心，然而杯具的是，NPR是有网站的，而网站是有pp有真相的，这对母女2×300磅体重+痴懒神情的照片激起了纳税人无数愤怒的口水。——我们到底有多少义务养懒人？如果安兰德还活着，见到“占领运动”，她大概会耸耸肩说，该去示威游行的不是你们这些自以为占大多数的人，而是各行各业的精英，要是他们撂了挑子，你们这些靠着同情和道德为生的人也根本没得面包可抢。在公平与慈悲之间，安兰德会选择100%的公平和0%的慈悲。
除此之外，还有自由和平等的问题。这两个词总是被放在一起使用，但它们并非永远共生，特别是当平等侧重于物质上的均贫富或者否认精神价值差异的时候。托克维尔是很早就看出这一点的人，他怀着贵族的骄傲说：要自由，不要平等。哈耶克在《自由秩序原理》中也说，如果不允许先行者在物质利益上也先行，技术进步就会受挫，甚至可能根本不会有先行者了。在选择自由的人们当中，安兰德不是第一个，也不是最后一个——她只是用毫不掩饰的蔑视眼神看着后进群体的那一个。
另一个经典纷争，是集体与个人之争。个人有过很多敌人，物质的窘困是个人的敌人，而更有力的敌人是脑子里的，宗教上是各式各样的神灵，哲学上是各式各样凌驾于人之上的概念，包括柏拉图的彼岸理念，黑格尔的世界精神，马克思的历史，还有民族主义、国家主义这些熟悉的老面孔。而个人的朋友近几百年有越来越多的趋势，非理性的有尼采，克尔凯戈尔（这个是上帝面前的个人主义），理性的有密尔，波普尔，罗素，哈耶克，而安兰德，只是其中最彻底、甚至可以说最极端的一个：她否定一切社会关系，她理想中的人物就像是《源泉》中的霍华德•洛克，不但不承认任何集体，而且谁的账都不买。
再有就是关于理性，她把理性的地位抬高得无以复加，然而她的小说和哲学著作却都带有感情色彩，特别是后者，比较缺乏理性所应有的平和与思辨的特征，而更多的是论断、宣传。对于这位理性神庙中的女祭司而言，理性就是解决一切问题的充要条件，理性理性理性，念着念着变成了一句咒语。
安兰德的小说是她的哲学思想在文学上的忠实投射，忠实倒是忠实了，丰富却谈不上。读一本《源泉》还可以忍受，再来一本《阿特拉斯耸耸肩》就有点雷同，偏偏这后者还号称是前者的升级版。她的目光聚焦在英雄男女之间的巅峰对决，一看就知道哪几个会是焦点人物，有着怎样的性格。说她不以技巧胜，当然可以，但是思想，统共也就那么多，客观主义，理性主义，个人主义，自私的德行，商人道德，强悍的我行我素。嗡嗡嘤嘤的二手货们作背景，少数创造者推动世界发展，明晰的目标，坚定的意志，无以伦比的才华，是他们的特征。
另一位伟大的女人，也许应该算是安兰德的反面，西蒙娜•韦依如是说：“善，没有什么比它更美丽，更精彩，更清新持久，更令人惊讶，充满甜蜜和永远的狂喜。恶，沙漠都不比它更枯燥，单调，令人厌倦。这就是关于真正的善恶的真理。而虚构的善恶则相反。虚构的善令人厌倦，平平无奇；虚构的恶则形形色色，充满诱惑，迷人，深刻，充满了魅力。”
而我要说，明晰的目标、坚定的意志、无以伦比的才华，在现实当中没有什么比它们更稀少，更高贵，而随处可见的跟灰尘一样不值钱的，是彷徨、摇摆、平庸。但是，在虚构的世界里，作为一个作者，赐予自己的宠儿以惊人的才能，赋予他伟大的意志和驱动力，令他冲破无数精神和物质上的路障而有所成就，那简直是轻易得你都不大好意思去做的事，因为，你就是虚构世界里面的上帝或命运之神。而困难的、珍贵的、甚至伟大的写法，却是赤裸裸地剖开彷徨的心灵，把内心的斗争和伤疤摊开来，把坚强和软弱交替的思想真实地摆出来，无论他最后在现实中是成功还是失败，在精神上是终于堕落还是超越，这样的诚恳比起百分百的强大坚定，价值都要更大一些，无论从审美上，还是思想上。
安兰德的宠儿们，在阅读的时候可以轻易辨认，因为她给他们打下了相似的烙印，而且，他们还都很快地嗅出同类，然后巅峰对决就开始了……在主要人物的对话中，我只听见一个安兰德在跟另一个安兰德对话，这两个声音相似得就像是八度平行，这个就是单薄的代名词。
安兰德的人物被分为两个阵营，寄生虫和创造者。我没读多久就训练出了嗅觉，把新出场的人物分拨儿。在此过程中我决定，如果遇到一个不可分类的，我就送他一座熊猫馆。艾迪和雪莉之类的其实不算，因为虽然他们不够牛叉，但思想还是创造者那一方的。后来勉强看到一个，就是国家科学院的老院长。这位熊猫老院长的那点脸谱化的纠结放在别处其实也没什么特别复杂深刻的，不就是原先有本事，后来软弱腐化了嘛，但他总算是没法断然分类的一个。
无法分类，其实是一种极其珍贵的品质。如果一个人在多元化的价值观里长大，身边没有一些公认的、应当不假思索就加以效仿的模子，则是一件非常幸运的事，因为他的未来拥有更多可能，他可以根据他的天性进行选择，成为一个无法分类的人。那些模子有各式各样好看的外表：成功人士、党的螺丝钉、主的好羔羊、真正的某某主义者——至于“某某”是什么，可以是“马克思”，也可以是“兰德”。
安兰德是重思考、重创造的人（至少她声称的是这样），然而她所看重的这些品质，几乎必然地引向多样性。没有两个原创的思考路径会是完全一样的，创造者彼此之间的差异之大，大概就跟负无穷与正无穷之间一样，而相比起来，创造者与二手货之间的差异，即无穷与零之间的差别——这两个差异从数学上来说是相同的：无穷乘以二等于无穷。怎么能够期望创造者们能够万众一心地联合起来呢？这也太和谐社会了吧。罢工的事当然是一个寓言，现实性并不在她的考虑之列，她只考虑展现她的理念。建立超简单的模型；情节上和人物塑造上的漏洞无数；山谷的联盟不过是另一种形式的革命浪漫主义；人人都爱达格妮，未免显得女人有点不够用……这一切一切的拙劣桥段，她都在所不惜，只要能体现她的主旋律。到处都弥漫着一种直通通的坚定，在读这上千页纸接近尾声的时候，我感到对“微妙”的不可救药的渴望。
上面是安兰德在小说安排上的悖论，而她在现实世界里的悖论也源于多样性。她所赞赏的人们，可能跟她有或多或少的思想差异，甚至站在她的反面，她为这些人鼓掌么？并不。而全心全意跟随她的，鲜有她所赞赏的自由心灵——她的死忠粉丝是些什么样的呢？不妨来回顾一下那段历史，看看这个以理性为主打的兰德主义是怎么被活生生地整成了个人崇拜的跟屁虫主义，又是怎样印证了帕斯捷尔纳克的话：“任何一种组织起来的形式都是庸人的栖身之地。”
安兰德在《源泉》出版后，收获了不少粉丝，后来《阿特拉斯耸耸肩》于1957年出版，她的影响力进一步扩大。不久她的首席粉丝、朋友兼情人内森尼尔•布兰登也开设了独立的讲座系列，给热情的读者授课，并成立了内森尼尔•布兰登研究院（Nathaniel Branden Institute）。兰德主义（Randianism）渐渐由原先松散的沙龙形式发展到有了上下级的结构（hierarchy）的组织，并在接下去的十年中发展壮大，达到顶峰。总部自然设在安兰德所在的纽约，各地有分部。他们相信安兰德的绝对正确，并在“组织生活”中学习如何把兰德主义运用到生活的每个方面。他们被要求宣誓忠于安兰德，兰德主义的信条不容任何质疑，质疑者会被驱逐。对于习惯了组织生活的人，被组织抛弃是一件可怕的事情，因此是很有威慑力的手段。他们还有一个开除仪式，不论被开除者是否出席都可以举行。普通成员阅读“敌人”的书是不允许的——他们甚至还有一个允许阅读的书单。就这样，他们“理性”地团结在安兰德的周围，并不认为对兰德的信仰和对其他思想的排斥是颇值得用理性来推敲一下的。这个组织的解体始于1968年，安兰德得知布兰登爱上了一位名叫帕特里夏的女人，于是作为耶稣的安兰德一怒之下跟作为圣保罗的布兰登分道扬镳，内森尼尔•布兰登研究院宣布解散。组织中的二号人物被驱逐后，其著作也被列为组织的禁书，一旦发现有人阅读，立刻开除。兰德主义经此大变，从此走了下坡路，如今，安兰德研究院（Ayn Rand Institute）和阿特拉斯学会（The Atlas Society）仍然存在，只是规模和影响力与当年再不可同日而语。这是一段很有意思的历史，可以跟宗教、共产主义运动互相参照着研究——虽然安兰德是坚定的无神论者并且反对共产主义，她的组织却跟她所反对的东西有着如此多的共同点。
然而必须承认，阅读的过程还是颇值得享受的。作为读者，我享受到的是对理性的赞扬，尽管这种赞扬是通过一种激情的方式进行的。还有英雄主义的火焰，昂然站立的个人——他们傲然宣称“自我”的正当性，令我顿感得到宝贵的支援，就像是德安孔尼亚的长篇大论给里尔登的安慰。这种顶天立地的强悍，我曾经在尼采那里见过（尼采对安兰德有过巨大的影响，后来安兰德因为尼采以力量为真理而厌恶了他）。
我批评她的主旋律缺乏丰富性，然而对主旋律的内容本身还是支持的。我一向认为人存在的意义就是他自身，而不是“很大的一盘棋”中的一个棋子，不论这盘棋是党派的、祖国的、还是上帝的。他不属于阶级，不属于上帝，甚至不属于亲友。无论是信仰，社会关系，还是爱，都不构成人的本质。一个为自身意义活着的人，是“造反有理”的，不须羞涩的。从这个意义上讲，我个人十分赞同安兰德的“自私的德行”。
很多人说她“冷”，的确，如果你自己不是个独立的人，而是想从阅读里面寻求温情和安慰，那么你应该把她加进黑名单。即使你是一个独立的人，你心里的柔软部分也跟她不相容。不过既然独立的人不会从单一的来源寻求指引，又有什么好担心的呢。
安兰德的英雄们，如洛克和高尔特，都是无亲无故来去无牵绊的，跟从石头里面蹦出来的差不多，他们的目标也像是从石头里面蹦出来的：他们似乎都跟安兰德本人一样，很早就明确知道自己以后干什么：彪悍的目标不需要理由。这其实是挺瘆人的一种伟光正的设定：你矛盾是吧，你看不清道路是吧，那你生来就不是为了创造的……可是很多情况下，特别是艺术上，没有矛盾和彷徨，何来丰富。如达芬奇所说，凡是从未对自己发生怀疑的艺术家，他的成就一定不大。
在一个所谓丢失了信仰的时代，随处可见这样的论断：“有信仰/目标的人就是高尚的，不论是什么”。我还听过这样的呼唤，“给我一个信仰/目标吧，什么都行”。很熟悉啊是不是，这就是各种组织——包括兰德主义——生长的肥沃土壤。这是羊群寻找头羊的那种无头苍蝇式的急切，是对思考的放弃，对自我的背叛。兰德主义者以安兰德笔下的英雄为理想中的目标，然而若抱着这样的想法，是不大可能成为她笔下的英雄的，而只能成为兰德主义组织里效忠兰德的普通一兵。
你的信仰和目标是什么？安兰德不能告诉你，神父不能告诉你，马克思不能告诉你，所有的哲学家加在一起都不能告诉你，而且我要说，最危险的事，就是某人或某书让你不需要思想就接受一个思想，同时还觉得自己很有思想……对的，谁也不能告诉你，所有人给你的都仅供参考，寻找答案是专属于你自己的苦差，而你在寻找的过程中付出的代价，也许比找到以后的实施过程中的代价还要大。又或许，你根本不会找到，因为到最后你或许会觉得所谓信仰和目标都是杀死“可能性”的凶手，而你发现“可能性”才是最最可爱和不应被杀死的。
有关键情节透露
