进入中国史主流的医学史

梁其姿的这本书其实是论文集，搜集了她20多年来散见各处的论文，根据内容分成三编。第一编是医学知识的建构与传播，主要说宋、元、明、清中医知识构建和流传机制的社会史分析，以及晚清以来中西医学知识接触后的冲突和交流。 第二编讲宋、元、明、清医疗制度和资源的发展，讨论民间和官方的医疗资源和医生训练，更像是社会史的研究。第三编以麻风病（或癞症）为中心，讨论特定疾病观念的产生和流变，以及与之相联系的治疗和治理方式，从概念入手讨论实践，更接近于新文化史的做法。

具体的医疗史内容，对宋以来中国医疗史有兴趣的朋友应该还挺有帮助的。梁其姿写得清楚明白，翻译的也都是水平很高的学者，梁还做了校对，文字非常流畅。我读过之后长了很多见识。想到现在古装电视剧那么多，其实这本书可以为以古代医生为背景的小说或连续剧提供很有用的背景资料。

给我助益最大的是书中两篇讨论方法论的综述，一是代序“为中国医疗史研究请命”，一是第五章医疗史与中国“现代性”问题。梁其姿在这两篇文字中提出，医学史（history of medicine)并不是中国史研究的边缘，不是所谓的“专门史”，而是对中国史主流叙事有巨大冲击作用的社会文化史研究。

正如今天我们还在激烈讨论的中西医问题，在中国史领域里也一直都有激烈的传统和现代性的讨论。是否只有唯一一条通往近代化的道路呢？西方的近代性是否近代的唯一标准？到底什么才算是近代化？这个问题从晚清开始就困扰着中国人，到现在还没有答案。梁其姿是从医学的角度切入这个问题的。她的研究表明，在中国接触西方医学知识之前，已经有自己的一套医学知识系统，以及医疗服务体系，这套系统在西医进入之前已经相当成熟理性，使中国人免于疾病的困扰。梁以种痘预防天花和隔离治疗麻风病的中国“前近代”实践证明中国有着与西欧近代化不同的路径和经验，这些本土经验甚至在西方知识传入时提供了很好的基石，有助于西方知识顺利嫁接进本土实践中。

梁其姿在这里采用了查特拉巴提的“外地化欧洲（provincializing Europe）”的说法，认为我们不应该把欧洲想象成中心，把非欧洲的近代发展想象成向欧洲这个中心模仿学习的过程。相反，对于每个本土文化而言，欧洲都是一种“外地”资源，需要整合进既有的本土实践中，用本土的知识框架来理解。梁对地方性医学传播和医疗机构的社会史研究更使她进一步提出“外地化中国”的说法，避免“中国”这个大概念遮盖了具体而多样的地方史和地方社会微观结构。（123）

传统中国史的主流一向是奉政治史为正宗，其他都是细枝末节的小道。梁其姿20多年的努力，就一直想证明，如果有足够的整体史观，医学社会史和文化史的研究不仅能做出专门史以外的意味来，更可以推动我们对整个历史进程的理解。