我的忏悔

NeoCon 评论 The Elements of Style 2 2012-02-15 08:15:52
[已注销]
[已注销] 2012-02-15 08:21:16

擦,都被打脸了啊

NeoCon
NeoCon (老婆半夜想吃蛋糕还是爱老婆) 2012-02-15 08:23:31

可不是

潘驴邓小仁波切
潘驴邓小仁波切 (←Not a known giver of fuck.) 2012-02-15 08:35:30

EB White的文风屌爆了好么,但是他去写教科书式的书叫人写作就是另外一回事儿了

Fritz
Fritz (mine eyes have seen the glory) 2012-02-15 16:16:28

“Pullum在句法理论领域的学术水平完全超越怀疑。”
你写中文的时候不会是先构思英文,再翻译成中文吧?
不过即使如此我还是觉得beyond doubt翻译成毋庸置疑比较好吧?

NeoCon
NeoCon (老婆半夜想吃蛋糕还是爱老婆) 2012-02-15 19:34:49

我故意的

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-04-21 18:29:57

我必须得说,Geoffrey Pullum是抱着一种纠错(找碴=V=?)的心态去看这本书的,所以也难怪他在部分问题上,至少我认为,太过痴迷于发现作者的slip,反而totally missed the point。

比如说Pullum对书中提的,用楼主的话来说,“大方面的建议”都十分轻蔑,比如他认为:Many are useless, like "Omit needless words." (The students who know which words are needless don't need the instruction.) 但是难道他没有看到之后作者给了一个很punchy的建议("Every word [should] tell")并给出了许多例子么。当然,也许Pullum又继续认为这些反面例子太假了╮(╯_╰)╭。

Pullum认为"Do not inject opinion"这个建议太蠢了,"sometimes that is just what we want from them." 但是White的意思是什么,当然不是“任何情况下都不要给出自己的意见”(否则他自己加的这第五章就不该存在了),而是当自己的意见与讨论的问题并不相干时就不要过于唐突。我不得不在这里inject一下我的opinion了,我认为Pullum大概只是看了每段头几句话就开始炮轰了,根本没有看完整段文章……

关于passive voice,Pullum自己也承认,作者并非完全否定被动态,The authors explicitly say they do not mean "that the writer should entirely discard the passive voice," which is "frequently convenient and sometimes necessary." They give good examples to show that the choice between active and passive may depend on the topic under discussion. 但是Pullum依旧将之后写作课教师与Word的自动纠错功能通通把被动态视为错误也都归在了作者头上,我不得不再次插一下自己的意见,这明明是后人偷懒的错好吧……当然了,Pullum自己也承认That overinterpretation is part of the damage that Strunk and White have unintentionally done。

接着Pullum攻击作者给出的一系列例子,称其中被谴责的例子很多甚至不是被动态,但作者批评的本来就不是被动态,他们希望学生避免的是“such perfunctory expression as there is or could be heard”,或者说,从他们举的例子来看,是避免be动词这样的弱动词。我不得不再次怀疑Pullum到底有没有不带偏见地好好看一遍这本书,先弄明白作者的建议究竟是什么再下笔炮轰也不迟啊。

不过,Pullum有些assertion仍旧有理的,比如split infinitive其实并不是语法错误(只是个rhetorical fault,但是为什么有这么多人不喜欢split infinitive,我依稀记得好像是Bill Bryson有提过源头,但是一下子想不起来了……),比如however的位置,比如which跟that在限定/非限定性从句上的区别,等等。

Pullum如此不待见这两位作者,我的直觉是,因为这两人抱持的是prescriptive approach,于是我准备去拜读一番Pullum参与写作的The Cambridge Grammar of the English Language,如果的确是descriptive method,那么,the issue is settled╮(╯_╰)╭。

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-04-21 18:59:44

看到Amazon上的评价,果然是descriptive,不用说了,我懂的=___,=。

ImDonaldTrump
ImDonaldTrump 2012-06-11 23:18:49

ls 你真做作。

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-10 20:41:38

主要是这些pre得很没头脑,在法国最好的usage guide Le Bon usage也是pre的,但是绝对不犟,实际的规范是怎么样就怎么样,绝不拍脑袋编规范。

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-09-10 20:54:48

问题就是神马才是“实际的规范”?

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-10 20:57:16

实际的受过教育的人是怎么写的,而不是他们教别人怎么写

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-09-11 10:31:30

那“实际的受过教育的人”是怎么知道自己应该怎么写的?

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-11 10:33:08

通过读大量的标准书面语言学会的呀,人是怎么学会正确说话的就是怎么学会正确写东西的

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-11 10:35:04

然后学者就可以把正确的书面语的规律(“语法”)总结出来写书

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-09-11 10:43:49

那么请问在“语法”尚未被总结出来之前,是如何判断这一类书面语的表达方式是正确的而另一类是错误的?换言之,没有语法,何来所谓“标准”书面语?

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-11 10:48:37

每个人脑子里都有语法呀,每个人都可以直觉地判断出来,这句话说法对,那句话说法不对,不需要付诸语言的语法规则。当然每个人对句子对不对的判断都有些许的差异,但是大的方面是一致的,跟口语一样。

语法的作用在于给没有读过那么多书的人,对literary norm的直观把握没有那么好的人提供如何掌握这个norm的基本信息,以及(optionally)对大家用法不同的边边角角的地方作出规定。对所有人都用的用法硬说是不对就是越界了。

NeoCon
NeoCon (老婆半夜想吃蛋糕还是爱老婆) 2012-09-11 13:26:26

语法在你心里,写出来纯粹是..纯粹是做研究用。母语者的直觉可以否定任何“写出来”的语法。

serotinous
serotinous (似乎一无所有,却是样样都有) 2012-09-11 21:08:43

母语者在婴幼儿时期学习母语的过程中会犯一些很典型的错误(例如英语中就是把不规则动词的过去式规则化或者不规则名词的复数形式也规则化)但在周围环境的影响下渐渐纠正过来,这是“直觉”否定了“语法”还是“语法”否定了“直觉”?

Chomsky是认为对于语言结构的大部分知识都是innate,但他也认为幼儿需要"learn the idiosyncratic features of the language(s) the baby is exposed to",我大胆推测LSS说的“边边角角的地方”就是这些"idiosyncratic features ",换言之就是“心里的/脑子里”的语法没有覆盖到的部分,我也认为Pullum抨击那些prescriptive manual的也正是他们对这些“边边角角的地方”作出的规定。那么兜了一圈问题还是在这里,这些单靠直觉无法把握的、“边边角角的地方”的语法规定是从何而来的?约定俗成?

minus273
minus273 (hhhhhhhh狂魔) 2012-09-11 21:11:30

我说的比这个要窄一些,多数idiosyncratic features本来就是约定俗成好了的。我只是说那些出现频率较小,或者没约定俗成好的现象。

22
22 2013-07-05 10:17:08

话说ls几位大神看没看过S.Pinker的书?