一点疑问

很喜欢唐德刚先生的书，从《张学良口述历史》开始就喜欢他原生态的风格跟亲切的行文。但是看着《张》书中张学良对张作霖种种行为的辩解最终演化为《袁氏当国》中唐先生自己对历史做的种种猜测，张学良的价值判断最终演变成唐先生自己的价值判断，甚至是绕开历史的价值判断，还是令人唏嘘的。
废话不说，从简从速。
很不习惯书中动辄“不朽伟人”这样的用词，我觉得做史实的时候最好一张白纸，别一开始就抱着谁对谁错的念头。凭什么孙中山跟袁世凯都是打政治牌，袁世凯就是抱着私心，孙中山就是一心为公，然后孙中山就“不是袁世凯可比”的了，这种判断凭什么做出？孙中山就没有私心？非常国会时期一旦变“大总统”为“七总裁”，孙中山就愤而辞职，他的功名心不见得小。
我也不知道为什么有些事实唐先生列出来却不做分析，清帝退位前袁世凯曾遭革命党暗杀、同盟会将次长席位一股脑儿包办架空总长、孙中山让位之初就对袁世凯投了不信任票然后处处作对使袁世凯政不得行，这些事情难道没有一个连续性的分析吗？
我也不知道为什么有些事实我没有看到，宋教仁改组新创国民党，将党纲变得保守以迎合得势士绅的做法为什么不提？辛亥之前同盟会中“杀尽满人”的说法甚嚣尘上，甚至有资料显示孙中山的五族共和也并非真心，这些为何不分析？辛亥初年各省自治，税收不行，军费紧张，国民党与各地士绅连接，反对中央集权，这些为何不提？
还有一些史实我存疑，比如《临时约法》是宋教仁起草的吗？
最近写关于杨度的论文，将那时的资料能找都找出来翻翻。也不喜欢唐先生书中对杨度一刀切地打压。理性的实用主义者杨度思想是复杂的，要是按唐先生的看法简单以王侯将相之心解释杨度，那么孙中山、汪精卫都得解释成什么样子了。顺带吐一点槽，知网上杨度词条367篇论文只有几篇能用。其他都是摘抄句子然后不咸不淡“解释”两句，也就是说一模一样的摘抄笔记被写了将近350遍然后居然还屡次发表了。
评价袁世凯的书有很多，给正面评价的也不少。相比之下，对唐先生这本有点失望。