奢侈是推动资本主义的唯一动因？

书名的字面意思容易让人产生这样的猜测：奢侈是资本主义的社会现象之一，资本主义不可避免地出现奢侈现象。这些猜测足可见我辈受马克思主义价值观“正统”教育根深蒂固的影响。也正因此，阅读带来了无比新鲜的体验和思考，维尔纳・.桑巴特无愧新历史学派经济学家之名，他在此提出：是奢侈、奢侈消费、奢侈工业的发展带来了资本主义组织方式和资本主义关系的诞生。那些我们耳熟能详的中世纪城市，如威尼斯、佛罗伦萨之所以最早出现了资本主义生产关系的萌芽，乃源于这些城市在奢侈性的发展深度与广度。贸易和消费地域的拓展对资本主义组织方式产生的影响微乎其微，因为作者认为那些领域是手工业者的强势阵地，只有在组织化的大生产里这些新关系才得以建立基础，无关地域的广狭。而这些组织化大生产企业生产的都是满足富裕阶层需要的奢侈品。一切都与奢侈有关，一切都是奢侈的作用，这不是很新奇的论点吗？
作者引用了大量的材料，支持他以有趣而独树一帜的视角论述奢侈的缘起，即推动奢侈性的动因。只有首先有了对奢侈的狂热需求，才可能推动奢侈产业的发展，这些产业包括贸易、工业、农业等，才有了资本的积聚和资本主义组织方式的产生。
谁需要奢侈的生活？每个人。但谁能享受他得奢侈生活，答案是王室成员、贵族、庄园主以及后来金融领域和贸易领域的暴发户金融家、包税人和商贩。前者是奢侈消费风向的引领，后者则是跟随者。
中世纪时期，产生了以消费为主要功能的城市的形成，外省的有钱人时不时带着在自己家乡所赚足的金钱来到省城享受生活，人口不断繁衍。作者认为，消费功能是促进城市发展的真正动因，是奢侈消费的场所。
城市周边的地域为满足城市需求的工作，也渐渐因此而富足起来，尤其是那些手工业者和封建经济的受益者——庄园主，这也就带来了财富的积累。最后一个条件，那就是奢侈消费阶层的形成。这部分内容尤其有趣，可以更加详细的描述。
王室成员拥有无可比拟的享受财富的权利，当詹姆士一世时代授予王室成员以国家官职的时候，王室就等同了国家。进而，那些原本只有拥有高贵血统的贵族才能世袭的贵族头衔也可以通过金钱来购买了。尤其是骑士，这个在封建经济中拥有土地的贵族，当他们的爵位像商品那样可以直接购买之后，其数量得到极大的扩充，是那些暴发的商人和金融家购买了这些爵位。在这些变化之后，我们或许没有想到，真正推动王室、贵族阶层崇尚奢侈之风的竟是女人，确切地说，是那些获得了国王支撑，可以与国家忠臣平起平坐的拥有权力的女人们。这些女人包括：国王、大臣、贵族们的合法配偶，但作者并未大事宣扬她们的作用，而是上述男人的情妇。和中国皇帝纳妾的道理差不多，这些有权势的人对美丽女子的追逐达到了无可附加的地步；高级妓女；整个国家都围绕着女人转，调情和拥有情妇被迫成为那时候上流社会男人们欲罢而不能的境况。有人提出这真是一个“二奶经济”，实在是太正确了。为了满足这些女人们永远都不能填满的消费欲望，奢侈便被极大地推动了，她们追求极其精致、繁复的服装、艺术品、瓷器，使用过量的仆人和侍从，既奢侈到极点，也铺张浪费到极点。
当此风尚渐渐从上层社会传递出来，成为整个社会竞相模仿的对象时，奢侈消费的客观化，使得对奢侈品的需求逐渐变成生产性质。这样，由于富裕阶层对奢侈物品的追求而导致生产扩大，带来了对羊毛、丝织品、粮食等农产品、工业品以及贸易的巨大发展。资本主义组织方式也即在这些奢侈品行业中产生。这就论证了作者在本书结尾处的结论——奢侈生出了资本主义。
然而，作者以产品价值的高低定义奢侈与否的观点，无疑意味着奢侈是指贵重的东西。如果这是历史的真实，那么我们从中发现，奢侈的定义在随历史的进程变化着。如今我们对奢侈品的理解，包含了物质化的、道德化的，以及情感化的维度。但讨论最大的是前两者。情感化的评价应该是这样的：在别人忙得不可开交的时候，有人甚至能够安闲地坐在院子里享受阳光。显然，在本书里作者对奢侈定义的讨论限于物质化层面，对道德化的陈述还不够充分。炫耀性既是物质化的，也是道德化的。
所以我对本书的遗憾大致有两个方面：一是上述的奢侈定义。我们无从通过它了解奢侈，尤其是奢侈在现代的含义，以致于对这个历史不可或缺的发展因子有全面而深入的认识，并如何影响人们的心理；二是对本书得出的结论——奢侈推动资本主义的诞生。与其说这是一个结论，不如说它是一个问题。尽管作者引述了许多资料，却过于武断地得出了关于奢侈消费的唯一推动力。特别是显露出了以下矛盾：我们知道，资本主义社会化大生产总是为了获得利润而不断满足社会的需求，既然生产的极大扩大已成趋势中事实，正如作者指出的那样，不论资本主义如何罪恶，它都在实际上带来了消费者生活质量的普惠，那么，我们不禁要问，那些被无限托大生产的产品还能算奢侈品吗？