坏品味

哎，这书刚出来的时候，我觉得我简直必须一定要看。结果开始看了之后，真不是什么愉快的阅读体验。
最后总算是耐着性子跳跃着读完了，后面几乎就是单纯的被need for closure推动，而不是被书本身吸引。
我最大的疑惑是，这本书是打算写给谁看的？
对于做decision making的人来说，里面的内容应该已经相当熟悉吧。这本书的写作风格就好像Psychological Bulletin上面的一个长篇literature review（他还在书后面还真的附了两篇paper！)
就是以review而言，我觉得这本书也没有提供一个很好的全局性的框架，对于thinking fast and slow做一个高度的总结和把握。虽然最后一章很简单的讨论了two selvs, econs and humans, and two systems.
——好吧，对我来说，看这种书的兴趣点显然是各种paper之后的八卦，或者作者各种personal story的分享。
大概Kahneman本人真是无聊，所以书也写的无聊。相较之下，Dan Ariely的几本书就生动有趣好玩儿多了。

对于一般读者，我很难想象他们会饶有兴味的读这些实验的介绍和结果。
（或者我真是错估了一般读者的阅读兴趣？）
我猜对一般读者更有用的应该是各种implication，这方面我觉得这本书不如Bazerman的Judgment in Managerial Decision Making更加实用。

在学术写作沟通上，我也不觉得Kahneman是个好例子。
就好比system 1 and system 2， ——真的没有更好的命名方式了么？还有那个WYSIATI (what you see is all there is)，都神马玩意儿啊，他还在书里面反复提到并且后面不加注释。
老实说，连prospect theory, norm theory这种名字，我做学生的时候都觉得费解又难懂。
像narrow framing (disposition effect)这种，真是连望文生义都生不出来。

可说一千道一万，都抵挡不住人家是学术大牛。
我这么腹诽来腹诽去，搞不好都是因为我的坏品味。

Jing说，看paper至重要是要有taste，不过taste这东西有对错之分么？或者说，怎么确认自己的taste是好的呢？
我都不晓得我是不是坏品味。
有一种paper，应该是见最多的，arguement四平八稳、method滴水不漏，固然填补了文献的空白，但是也没什么令人惊喜的见解，我叫它们“好无聊”。
还有一种，是明显苦力活，一看那种data、那种分析的路子，你就知道，这是多少RA的血汗凝结而成，不由就被那种惨烈感动，甘拜下风。这叫“比我惨”。
再有一种，解决的不见得是什么大问题，但是方法灵巧聪明，或者讨论的问题清新可喜，我称之为“小可爱”。
我最喜欢的一种，五星paper，不多见，但是读了真的是让人好兴奋。有堪比印度佛教的条分缕析、大开大阖的纵横议论，精致又恰到好处的empirical evidence，哎，真是一边读一边觉得心都好似在飞。
——这叫“让我high”，哈。