那未必是第三个答案
先说说阅读过程中的观感吧。男女主在第59页的时候就爱爱了，这让我大喊不妙——后面肯定是多灾多难了。而两人的“文化冲击”的确让两人的关系走到了尽头，这是在爱情之初就种下的宿命。当看到男女主“有疾而终”那阵子，我恰好要外出，然后整个晚上就耽在这事儿上了，想知道作者如何力挽狂澜——人生不如意事十常八九，但为一本畅销小说，我希望它能艺术性又必然性地给男女主角一个更好的安排。
然后他们还是不可挽地分了，男主也无可无不可地拥有了一个伴侣。当看到女主下决心“八十岁的时候会去找他”时，我心底突然有点释然：当爱情仍然是心中最后的坚持，我们又怎能将这个结局定义为悲剧呢？于是，我几乎不再奢望更好的结局了。但是，女主做了一个比这更有勇气的决定……这里就不剧透了。正如那句经典的总结：“既意料之外，又情理之中”。为什么我们总对这种合乎逻辑指向的答案总缺少点先见之明呢？
作者在小说中交替地以男女主为第一人称来叙事，如双螺旋结构般编织这个故事。这不是易事。它要处理两个难题，一是如何用“第二性”的思维去叙事；二是，在叙事过程中，如何以一种立体化的角度去建构，而非仅仅用两种性别的“非此则彼”的线性思维去建构故事。我想看到，一个主角眼中顶重要的事，而另一个的笔触却是轻忽的；或者，两人对某件共同经历的事情有着不同、甚至是矛盾的叙述——这在心理学上是正常的，因为人的记忆是创造性的而非单纯复制性的。不过到目前为止，我只看到男女主在性格和价值观上的差别，还未看到进一步微妙的、透骨入髓的性别和文化的差异。对同一件事的详略的安排，也仅仅是基于文学性的考虑。然而这已经是我看过的分别从两性角度去剖析两性关系的最好作品了，里面有很多绝妙的比喻。我会在再一次的阅读中汲取进一步的养分。
与其说这本书给了我们一个关于爱情的不一样的答案，不如说它带来的是问题。例如：单纯是性的吸引而没有思想的交融，如何达到深爱？又例如：困宥于现实生活而放弃了相守，又怎能称作深爱？作者对这两个问题都给予了斩钉截铁的肯定，使我们不得不怀疑之前自己对于爱情的常识。还例如：对于一些爱情至上的人，当“放弃”和“牺牲”涉及到了自我认同和自我身份的确认，当“我不再是罗温农场的班尼”，爱情又真有力量凌驾于所有价值之上吗？
不过，我仍然对小说封底“法国《观点》杂志”对于本故事的结局是别于“在一起”和“分手”之外的“第三个答案”的观点仍然有保留。女主愿意生一个男主的宝宝，而男方也承诺在今后的日子里继续关注女主，而这都是基于不改变两人生活轨迹的前提之上。听来听去，貌似只是退回到无负担的暧昧阶段而已。当然暧昧不等于不好。你觉得呢？
然后他们还是不可挽地分了，男主也无可无不可地拥有了一个伴侣。当看到女主下决心“八十岁的时候会去找他”时，我心底突然有点释然：当爱情仍然是心中最后的坚持，我们又怎能将这个结局定义为悲剧呢？于是，我几乎不再奢望更好的结局了。但是，女主做了一个比这更有勇气的决定……这里就不剧透了。正如那句经典的总结：“既意料之外，又情理之中”。为什么我们总对这种合乎逻辑指向的答案总缺少点先见之明呢？
作者在小说中交替地以男女主为第一人称来叙事，如双螺旋结构般编织这个故事。这不是易事。它要处理两个难题，一是如何用“第二性”的思维去叙事；二是，在叙事过程中，如何以一种立体化的角度去建构，而非仅仅用两种性别的“非此则彼”的线性思维去建构故事。我想看到，一个主角眼中顶重要的事，而另一个的笔触却是轻忽的；或者，两人对某件共同经历的事情有着不同、甚至是矛盾的叙述——这在心理学上是正常的，因为人的记忆是创造性的而非单纯复制性的。不过到目前为止，我只看到男女主在性格和价值观上的差别，还未看到进一步微妙的、透骨入髓的性别和文化的差异。对同一件事的详略的安排，也仅仅是基于文学性的考虑。然而这已经是我看过的分别从两性角度去剖析两性关系的最好作品了，里面有很多绝妙的比喻。我会在再一次的阅读中汲取进一步的养分。
与其说这本书给了我们一个关于爱情的不一样的答案，不如说它带来的是问题。例如：单纯是性的吸引而没有思想的交融，如何达到深爱？又例如：困宥于现实生活而放弃了相守，又怎能称作深爱？作者对这两个问题都给予了斩钉截铁的肯定，使我们不得不怀疑之前自己对于爱情的常识。还例如：对于一些爱情至上的人，当“放弃”和“牺牲”涉及到了自我认同和自我身份的确认，当“我不再是罗温农场的班尼”，爱情又真有力量凌驾于所有价值之上吗？
不过，我仍然对小说封底“法国《观点》杂志”对于本故事的结局是别于“在一起”和“分手”之外的“第三个答案”的观点仍然有保留。女主愿意生一个男主的宝宝，而男方也承诺在今后的日子里继续关注女主，而这都是基于不改变两人生活轨迹的前提之上。听来听去，貌似只是退回到无负担的暧昧阶段而已。当然暧昧不等于不好。你觉得呢？
有关键情节透露
