让人失望
oxford 出版
作者台湾人、美国大学教授
引用资料颇多、有中英日文材料，但论证不严谨、让人失望。
本书似乎预示了陈云《城邦论》的观点
本书想确立香港为主体的史观，主要的辩论对手是“爱国史观”，而不是“殖民地史观”。
引用材料绝大部分说明了香港华商的投机主义，在二三十年代反日、反美的民族主义浪潮中，华人“资本家”确实摇摆不定。贩卖日货的商人反对罢买“仇货”，本地工业家则则以“挽利”作宣传，这是意料之内的，但又如何？
比较坚定的民族主义似乎是市井之徒，而不是“殷商”或士绅化了的有钱人华人代表，但没钱的人言论似乎较少进入本书之中。阶级观点如何跟民族主义互动，是一个重点。
作者想贬低“爱国主义”的解释作用，但有时候论证牵强。例如说省港大罢工有广东省国民党左派“利诱”的因素，证据是五毛旅费补贴。。。或罢工补贴，即strike fund。作者没有说的，是补贴和正常所得工资怎样比较。
本书亦因此把经济利益看得太重，经济不是一切，170年以前更不如今天all encompassing （可参考Karl Polanyi的The Great Transformation）
还有，滥用“多元身份认同”这个概念，泛泛而谈，不会让历史更真实，而只是使历史变得没必要的模糊。多元也有主次，身份在冲突中的处理才是重点。
========
最后想说，如果我们证实了海盗也有海盗史观（即所谓他们的主体性），哪又怎样？早期来港的华人帮英人做事，贩卖鸦片毒害同胞，即是说——“要揾食嘛”？
作者台湾人、美国大学教授
引用资料颇多、有中英日文材料，但论证不严谨、让人失望。
本书似乎预示了陈云《城邦论》的观点
本书想确立香港为主体的史观，主要的辩论对手是“爱国史观”，而不是“殖民地史观”。
引用材料绝大部分说明了香港华商的投机主义，在二三十年代反日、反美的民族主义浪潮中，华人“资本家”确实摇摆不定。贩卖日货的商人反对罢买“仇货”，本地工业家则则以“挽利”作宣传，这是意料之内的，但又如何？
比较坚定的民族主义似乎是市井之徒，而不是“殷商”或士绅化了的有钱人华人代表，但没钱的人言论似乎较少进入本书之中。阶级观点如何跟民族主义互动，是一个重点。
作者想贬低“爱国主义”的解释作用，但有时候论证牵强。例如说省港大罢工有广东省国民党左派“利诱”的因素，证据是五毛旅费补贴。。。或罢工补贴，即strike fund。作者没有说的，是补贴和正常所得工资怎样比较。
本书亦因此把经济利益看得太重，经济不是一切，170年以前更不如今天all encompassing （可参考Karl Polanyi的The Great Transformation）
还有，滥用“多元身份认同”这个概念，泛泛而谈，不会让历史更真实，而只是使历史变得没必要的模糊。多元也有主次，身份在冲突中的处理才是重点。
========
最后想说，如果我们证实了海盗也有海盗史观（即所谓他们的主体性），哪又怎样？早期来港的华人帮英人做事，贩卖鸦片毒害同胞，即是说——“要揾食嘛”？
有关键情节透露
