【笔记】社会影响
从众
从众（conformity）是指根据他人而做出的行为或信念的改变。一般分为三种：靠外在力量而表现出的从中行为叫做顺从（compliance）（为了得到奖励或避免惩罚）；由明确的命令所引起的叫做服从（obedience）；真诚的、内在的从众行为叫接纳（acceptance）。前两种是表面上与群体相一致而内心并不赞同，后一种不仅在心动上而且也在信念上与社会压力保持一致。除非我们觉得对自己的行为没有任何责任，否则，我们通常会赞成自己坚持做的事情。
什么是经典的从众研究
三组经典实验展示了研究者如何研究从众的。谢里夫光查到，他人的判断会影响人们对光点移动距离的错觉估计。就这样形成了“正确”答案的规范，并且该规范持续了很长一段时间，并在一批一批研究参与者中流传下来。这种实验暗示类似于现实生活中的暗示。
所罗门·阿施设计的实验任务非常清晰，不像谢里夫采用的是模糊任务。阿施先让实验者听到其他人做出三条线段中的哪一条与标准线段相等的判断，然后自己做出判断。当其他人一致地给出一个错误的答案后，结果发现有37%的实验者会从众。
谢里夫的程序引发了接纳；另一方面，斯坦利·米尔格拉姆的实验引发了顺从的极端表现形式——服从。在最理想的条件下——合法、近距离的命令者、遥远的受害者以及没有一个不服从的榜样——65%的成年男性参与者完全服从命令，对隔壁发出尖叫的、无辜的受害者实施具有伤害的电击。
这些经典的实验解释了社会力量的潜能和顺从导致接纳的容易成都。罪恶不只是美好世界中坏人的行为，而且也可能是强有力的情境诱使人们对谬误的从众或向残忍屈服投降的结果。
经典的从众实验解答了一些问题，但也提出了另一些问题：（1）人们有时从众，有时不从众，那么他们什么时候从众？（2）为什么人们会从众？为什么他们不忽视群体“做真实的自己”呢？（3）是否有一种人特别容易从众？接下来让我们依次来探讨这些问题。
什么因素可以预测从众
利用从众实验程序，研究者考察了从众产生的环境条件。某些情境看起来特别有影响力。例如，从众会受到群体特征的影响。当面临意见一致的、3个或更多个有吸引力的、地位高的人时，人们最容易从众。如果个体是在公众场合作出反应并且没有做出事先承诺，那么人们也最容易从众。
个体为什么会从众
实验表明人们之所以从众主要出自两个理由。规范影响来自于人们希望获得别人的接纳。信息影响来自于其他人为自己提供事实证据。当公开作出反应时从众程度较大，这反映出规范的影响力。当遇到难以决策的任务时从众程度也比较大，这反映出信息的影响力。
谁会从众
“谁会从众？”这个问题没有找到确定的答案。一般人格测验分数无法准确地预测个体的特定从众行为，但却是个体一般从众倾向（和其他社会行为）较好的预测指标。特质效应在“微弱的”情境中显得最为强有力，在这种情境中社会力量并不比个性差异占绝对优势。虽然从众和服从是普遍的社会现象，但是文化却使人们表现出或多或少的社会敏感性。
什我们如何抵制从众的社会压力
逆反（reactance）：人们确实采取行动来保护他们的自由感，努力限制人们的自由常常会导致反从众和一种称作“回飞镖”的效应。我们并不是追求某种独特性，而是追求正确方向上的独特性。我们要求不只是与众人不同，而是要好于众人。
社会心理学家强调社会压力的重要性，因此必然强调人的力量。我们并不是玩偶。当社会强制变得非常明显时，人们常常会表现出逆反心理——为了恢复自由感而公然蔑视强制力量的动机。当群体所有成员同时表现出逆反心理时，其结果便是反叛。
与群体偏离太远，我们会感到不舒服，但是我们也不想和其他人太一致。于是，我们就会以那种坚持自己独特性个性的方式行事。在群体中，我们最可能意识到自己的与众不同之处。
作为个体，我们需要平衡自己的独立性需要和依恋需要，私密性和公共性，个体性和社会同一性。
说服
说服（persuasion）:说服有利有弊。说服本身并没有好坏之分，而是信息背后的目的及其所包含的内容决定了我们对好坏的判断。我们称不好的说服为“灌输”，而好的说服则为“教育”。与灌输相比，教育以事实为基础，并且较少使用强制手段。我们的观点总是有一定来源的，因此，无论是教育还是灌输，说服都是不可避免的。
说服的途径有哪些
有时候说服是发生在人们关注某个论题并且对其做出积极思考的时候。当人们自然而然地对论点进行分析时，使用的是说服的“中心途径”。如果论题没有引发个体作出系统的思考，个体只是根据一些具有偶然提示性的线索下定论时，说服会通过速度更快的“外周途径”发生。由于中心途径的说服更具理性，因此更加持久，也更有可能改变行为。
说服的要素有哪些
人类相互关系和影响的六大原则：
1）权威性：而你们会听从可行的专家。建立你的专业知识，确定你已经解决的问题和你说服过的人。
2）偏好：人们对自己所喜欢食物的反应更加积极。赢得朋友并且影响他人，在相似兴趣的基础上建立联系，当众公开表扬。
3）社会证明：人们利用他人的例子来证实自己怎样思考，感觉和行动。利用“同辈力量”——让那些受尊敬者指引方向。
4）互惠性：人们感觉自己应该去回报所得到过的东西，
5）一致性：人们倾向于遵守自己公开作出的承诺。让别人把自己的想法写下来或者说出来。不要说“请在......情况下做这件事”，而要通过提问引发肯定的回答。
6）珍奇性：物以稀为贵。真诚地强调信息或者机会的唯一性。
说服主要包括以下四个组成部分：1）传达者；2）信息内容；3）沟通渠道；4）听众
谁是发言者？ 可靠的传达者给人的感觉就是值得信赖的专家。那些讲话预期果断、语速较快并直视听众眼睛的人通常较为可信。那些特与个人利益相悖观点的人也会让人产生同样的感觉。一个具有吸引力的信息传达者在品位和个人价值方面也非常有效。
说了些什么？ 当一条信息与好心情联系起来的时候会更有说服力。人们在情绪好的时候一般会做出更多更为爽快、不假思索的判断。而一些引起恐惧心理的信息也同样有效，如果信息接收者能够采取预防行为的话，则更是如此。
一种信息与听众已有观念之间会产生怎样的差异，取决于传达者的可信度。而究竟是单方面信息还是双方面信息更有说服力取决于：如果听众已经赞成该信息，而且过后不大可能会考虑相反的意见，那么单方面的观点可能更有效。而当听众心思较为缜密或者并不赞同该信息时，那么包含正反两方面的信息则更为有效。
当涉及某个问题的正反两方面时，观点出现的哪种顺序会更有优势呢？最具普遍性的结论就是首因效应。但是如果观点之间存在时间间隔，那么较早呈现的信息作用会减小；如果在第二条信息呈现完后立即作出判断，那么对于该信息的印象还很清晰，很可能会出现近因效应。
沟通渠道 另一个需要考虑的重要因素是信息是如何被传达和交流的。面对面的沟通交流通常都是最有效的。然而对于复杂难懂的信息来说，书面文字媒介则是卓有成效的。然而对于复杂难懂的信息来说，书面文字媒介则是卓有成效的。当问题无关紧要（例如该买哪个牌子的阿司匹林）或情境比较陌生（如在两个不知名的候选人之间做出选择）时，大众传媒则较为有效。
观众 最后，信息的接收者也很重要。听众们接受信息的时候会想些什么呢？他们是在考虑有力的想法还是想做出反驳？他们是否被事先警示过了？此外听众的年龄也有影响作用。对人们做过长期反复调查的研究者们发现，年轻人态度的稳定性较差。
现实生活中的说服：邪教（cults）是如何进行精神灌输的
宗教邪教的成功让我们有机会见识了强有力的说服过程是如何发挥作用的。这种成功看来是源于对行为承诺的强调，运用有效的说服原则，以及将人们孤立在思想同化的团体中。
应该如何抵制被说服
人们应该如何抵制被说服呢？预先公布自己的立场（这可能是受到别人对自己立场轻微的攻击而引发出来的），会导致个体抵制随后的劝说。温和的攻击还可以起到免疫的作用，使个体对可能到来的更强烈的攻击做好反驳的准备。结论看似矛盾：加强现有态度的方法之一竟然是对其发出挑战；当然，这种挑战的强度必须适中，不至于颠覆其以后的观点。
总结：开明但不要天真
作为说服的接收者，我们人类的任务就是在天真轻信和愤世嫉俗之间求生存，有人认为，容易被说服是人类的一个弱点。我们主张“站在自己的立场上思考”。但是，拒绝一切信息的影响到底是一种优点呢，还是一种对狂热的掩盖？我们如何让能够在保持其谦卑和开明的同时，对说服进行批判性思考呢？
作为开明的人，我们可以假设自己所遇到的每一个人在某方面都可以充当我们的指导老师。我所遇到的每个人都有某种超越我的专长，因此总有可以教给我的东西。当我们建立联系的时候，我希望能够从这个人身上学到一些东西，并且能够与他分享我所拥有的知识来作为回报。
作为批判性的思考者，我们可以从预防研究中得到启示。你是否想在接触确凿的信息之前就建立对说服的防御机制？做一个积极的倾听者和批判性的思考者吧。强迫自己与之争论。听完一次政治演说之后，与别人一起讨论。换句话说，不要光听，还要做出反应。如果该信息经不起仔细推敲，那么它就再糟糕也不过如此。如果禁得起推敲的话，它对你的影响可能会更为持久。
群体影响
群体（group）：两个或更多互动并相互影响的人。群体成员把自己群体中的人看作是“我们”而不是“他们”。群体的存在可能有许多理由——为了满足归属的需要，为了提供信息，为了给予报酬，为了实现目标等等。
社会助长作用：我们是怎样受他人在场影响的
他人在场问题是社会心理学家最基本的问题之一。对于该问题的早期研究发现，观察者或者共事者的存在会提高个体的作业成绩。另一些人则发现他人在场会降低个体的作业成绩。扎伊翁茨用一个知名的实验心理学定律吧这些发现融合了起来。这个定律即是：唤起能促进优势反应。由于他人在场能引发唤起状态，所以，观察者或共事者在场，会提高简单任务（其优势反应是正确的）的作业成绩，但会降低复杂困难任务（其优势反应是错误的）的作业成绩。
然而，我们为什么会因为他人的在场而被唤起呢？实验表明：这种唤起部分来自己评价顾忌，部分来自己分心——注意他人和注意当前任务之间的矛盾冲突。而另一些实验（包括一些动物实验）表明，即使我们不存在评价顾忌或者分心，仅仅是他人在场也会引起唤起的。
社会懈怠：个人在群体中会减少努力吗
社会助长研究的是个人作业成绩能得以单独评价的任务中人们的行为表现。然而，在许多工作情境中，人们汇聚个人努力以实现一个共同的目标，而个人的努力却无法单独被评价。研究表明群体成员在完成这样的“集体任务”时，就不会那么努力了。这正如我们平常所见的；如果个人的责任被群体分散了，那么就容易导致个体成员搭群体便车的现象。
去个体化：人在群体中何时会失去自我感
高水平的社会唤起与责任扩散结合有可能使人们放弃自己的道德约束或者丧失自己的个性。当个体处在一个大的群体之中或者身穿有隐蔽作用的服装时，会被唤起，或者分心，进而体验到一种匿名性，在这样的情境中，尤其可能会发生去个性化现象。其结果就是自我觉察和自我约束减弱，而对积极或消极的直接情境因素的反应性增强。
群体极化：群体会强化我们的观点吗
潜在的积极和消极结果都来自群体讨论。在你试图理解群体讨论会加强个体冒险性这一有趣的发现时，研究者发现实际上是讨论加强了原本的主导观点，无论是冒险的还是审慎的。在日常情境中也同样，群体交流会强化观点。群体极化现象为研究者观察群体影响打开了一扇明窗。研究者证实了两种群体影响：信息影响和规范影响。从讨论中收集起来的信息大多有利于大家最初的选择，因此会强化对其的支持。而且，如果人们在比较了各自的立场后，惊奇地发现其他人都对自己最初的意向持支持
态度，那他们就会表现得比以前的意向更胜一筹。
群体思维：群体会阻碍还是促进好的决策
对几大国际事件失败决策的分析表明，群体对和睦一致的渴望要求可能会压倒对相反观点的真实评价。特别是当群体成员猛烈地渴望统一性，或是他们与相反的观点相隔绝，又或是领导暗示了他或她本人的意愿时，这表现得尤其突出。
这种以群体思维的方式表现出来的对和睦过分的关注，其症状表现有（1）无懈可击的错觉（2）合理化（3）对群体道义的无可质疑（4）对对方立场的刻板印象（5）从众的压力（6）对异议的自我潜意识压力（7）一致同意错觉（8）保护群体不受不愉快信息干扰的“心理防御”。对贾尼斯的群体思维模型的批评指出，该模型的某些方面（例如支配型领导方式）与错误决策的联系要大于其他方面（例如凝聚力）。
但是，无论是在实验中还是历史事实中，群体有时候也会做出英明的决策。这些案例说明了群体思维的理论仍需加以修正。通过从各方面搜索信息以及改善对各种可能性选择方案的评价，群体能够从其成员整合后的洞察力中获益。
少数派影响：个体是怎样影响群体的
如果少数派的观点永远都不会成功，那么历史就会是静止的，一成不变。在实验中，当少数派具有一致性并且自信地坚持自己的观点时，当多数派中开始有人叛离时，少数派是最具有影响力的。即是这些因素并不能使多数派采纳少数派的观点，它们也会令多数派产生自我怀疑并且促使多数派考虑其他的可能性选择，并通常可以诞生更好的、更具创造性的决策。
任务与社会型领导，正式和非正式群体的领导往往表现出不同的影响力。那些朝着既定目标坚持不懈并且表现出自信领导气质的人们通常能赢得信任并鼓舞其他人追随自己。
总结：难道群体不利于我们吗
我必须承认，很多人会认为总体而言群体是不好的。在群体中，我们容易被煽动，更有压力，也更紧张，在复杂任务中更易出错。沉浸在给我们提供匿名权的群体中，我们更容易虚掷光阴或是由于去个性化而释放出最糟糕的冲动。政治暴行、私刑、团伙破坏和恐怖分子都是群体现象。群体讨论常常会使我们的观点极化，增强种族主义和敌对主义。它还可能压制异议，产生出导致灾难性决策的一致性的群体思维。难怪我们会颂扬那些为了真理和公正而站出来的个体——由一个人组成的少数派，也就是那些独自反对群体的人。群体看上去实在是非常非常的不好。
所有这些都是真实的，但这只是真相的一般。另一半是，作为社会动物，我们是群居生物。就像我们的远祖一样，我们为了生活资料、支持和安全感而相互依靠。而且，当我们的个体倾向十分积极时，群体交流能使我们变得更好。在群体中、奔跑者会跑得更快，观众会笑得更大声，捐献者会更加慷慨。在自助的群体中，人们可以增强自己戒酒、减肥和努力学习的决心。在志趣相投的群体中，人们会将自己的精神意识扩大化。“有时候精神层面的真诚交流在很大程度上有利于心灵的健康，”15世纪的牧师坎佩斯（Thomasa Kempis）观察后这样说到。当人们的信念“相遇、交谈并共同交流”时，尤其如此。
从群体正在扩大或放任自流的倾向出发，群体可以是非常非常好的，也可以是非常非常坏的。所以我们最好能明智而有目的地选择群体影响。
从众（conformity）是指根据他人而做出的行为或信念的改变。一般分为三种：靠外在力量而表现出的从中行为叫做顺从（compliance）（为了得到奖励或避免惩罚）；由明确的命令所引起的叫做服从（obedience）；真诚的、内在的从众行为叫接纳（acceptance）。前两种是表面上与群体相一致而内心并不赞同，后一种不仅在心动上而且也在信念上与社会压力保持一致。除非我们觉得对自己的行为没有任何责任，否则，我们通常会赞成自己坚持做的事情。
什么是经典的从众研究
三组经典实验展示了研究者如何研究从众的。谢里夫光查到，他人的判断会影响人们对光点移动距离的错觉估计。就这样形成了“正确”答案的规范，并且该规范持续了很长一段时间，并在一批一批研究参与者中流传下来。这种实验暗示类似于现实生活中的暗示。
所罗门·阿施设计的实验任务非常清晰，不像谢里夫采用的是模糊任务。阿施先让实验者听到其他人做出三条线段中的哪一条与标准线段相等的判断，然后自己做出判断。当其他人一致地给出一个错误的答案后，结果发现有37%的实验者会从众。
谢里夫的程序引发了接纳；另一方面，斯坦利·米尔格拉姆的实验引发了顺从的极端表现形式——服从。在最理想的条件下——合法、近距离的命令者、遥远的受害者以及没有一个不服从的榜样——65%的成年男性参与者完全服从命令，对隔壁发出尖叫的、无辜的受害者实施具有伤害的电击。
这些经典的实验解释了社会力量的潜能和顺从导致接纳的容易成都。罪恶不只是美好世界中坏人的行为，而且也可能是强有力的情境诱使人们对谬误的从众或向残忍屈服投降的结果。
经典的从众实验解答了一些问题，但也提出了另一些问题：（1）人们有时从众，有时不从众，那么他们什么时候从众？（2）为什么人们会从众？为什么他们不忽视群体“做真实的自己”呢？（3）是否有一种人特别容易从众？接下来让我们依次来探讨这些问题。
什么因素可以预测从众
利用从众实验程序，研究者考察了从众产生的环境条件。某些情境看起来特别有影响力。例如，从众会受到群体特征的影响。当面临意见一致的、3个或更多个有吸引力的、地位高的人时，人们最容易从众。如果个体是在公众场合作出反应并且没有做出事先承诺，那么人们也最容易从众。
个体为什么会从众
实验表明人们之所以从众主要出自两个理由。规范影响来自于人们希望获得别人的接纳。信息影响来自于其他人为自己提供事实证据。当公开作出反应时从众程度较大，这反映出规范的影响力。当遇到难以决策的任务时从众程度也比较大，这反映出信息的影响力。
谁会从众
“谁会从众？”这个问题没有找到确定的答案。一般人格测验分数无法准确地预测个体的特定从众行为，但却是个体一般从众倾向（和其他社会行为）较好的预测指标。特质效应在“微弱的”情境中显得最为强有力，在这种情境中社会力量并不比个性差异占绝对优势。虽然从众和服从是普遍的社会现象，但是文化却使人们表现出或多或少的社会敏感性。
什我们如何抵制从众的社会压力
逆反（reactance）：人们确实采取行动来保护他们的自由感，努力限制人们的自由常常会导致反从众和一种称作“回飞镖”的效应。我们并不是追求某种独特性，而是追求正确方向上的独特性。我们要求不只是与众人不同，而是要好于众人。
社会心理学家强调社会压力的重要性，因此必然强调人的力量。我们并不是玩偶。当社会强制变得非常明显时，人们常常会表现出逆反心理——为了恢复自由感而公然蔑视强制力量的动机。当群体所有成员同时表现出逆反心理时，其结果便是反叛。
与群体偏离太远，我们会感到不舒服，但是我们也不想和其他人太一致。于是，我们就会以那种坚持自己独特性个性的方式行事。在群体中，我们最可能意识到自己的与众不同之处。
作为个体，我们需要平衡自己的独立性需要和依恋需要，私密性和公共性，个体性和社会同一性。
说服
说服（persuasion）:说服有利有弊。说服本身并没有好坏之分，而是信息背后的目的及其所包含的内容决定了我们对好坏的判断。我们称不好的说服为“灌输”，而好的说服则为“教育”。与灌输相比，教育以事实为基础，并且较少使用强制手段。我们的观点总是有一定来源的，因此，无论是教育还是灌输，说服都是不可避免的。
说服的途径有哪些
有时候说服是发生在人们关注某个论题并且对其做出积极思考的时候。当人们自然而然地对论点进行分析时，使用的是说服的“中心途径”。如果论题没有引发个体作出系统的思考，个体只是根据一些具有偶然提示性的线索下定论时，说服会通过速度更快的“外周途径”发生。由于中心途径的说服更具理性，因此更加持久，也更有可能改变行为。
说服的要素有哪些
人类相互关系和影响的六大原则：
1）权威性：而你们会听从可行的专家。建立你的专业知识，确定你已经解决的问题和你说服过的人。
2）偏好：人们对自己所喜欢食物的反应更加积极。赢得朋友并且影响他人，在相似兴趣的基础上建立联系，当众公开表扬。
3）社会证明：人们利用他人的例子来证实自己怎样思考，感觉和行动。利用“同辈力量”——让那些受尊敬者指引方向。
4）互惠性：人们感觉自己应该去回报所得到过的东西，
5）一致性：人们倾向于遵守自己公开作出的承诺。让别人把自己的想法写下来或者说出来。不要说“请在......情况下做这件事”，而要通过提问引发肯定的回答。
6）珍奇性：物以稀为贵。真诚地强调信息或者机会的唯一性。
说服主要包括以下四个组成部分：1）传达者；2）信息内容；3）沟通渠道；4）听众
谁是发言者？ 可靠的传达者给人的感觉就是值得信赖的专家。那些讲话预期果断、语速较快并直视听众眼睛的人通常较为可信。那些特与个人利益相悖观点的人也会让人产生同样的感觉。一个具有吸引力的信息传达者在品位和个人价值方面也非常有效。
说了些什么？ 当一条信息与好心情联系起来的时候会更有说服力。人们在情绪好的时候一般会做出更多更为爽快、不假思索的判断。而一些引起恐惧心理的信息也同样有效，如果信息接收者能够采取预防行为的话，则更是如此。
一种信息与听众已有观念之间会产生怎样的差异，取决于传达者的可信度。而究竟是单方面信息还是双方面信息更有说服力取决于：如果听众已经赞成该信息，而且过后不大可能会考虑相反的意见，那么单方面的观点可能更有效。而当听众心思较为缜密或者并不赞同该信息时，那么包含正反两方面的信息则更为有效。
当涉及某个问题的正反两方面时，观点出现的哪种顺序会更有优势呢？最具普遍性的结论就是首因效应。但是如果观点之间存在时间间隔，那么较早呈现的信息作用会减小；如果在第二条信息呈现完后立即作出判断，那么对于该信息的印象还很清晰，很可能会出现近因效应。
沟通渠道 另一个需要考虑的重要因素是信息是如何被传达和交流的。面对面的沟通交流通常都是最有效的。然而对于复杂难懂的信息来说，书面文字媒介则是卓有成效的。然而对于复杂难懂的信息来说，书面文字媒介则是卓有成效的。当问题无关紧要（例如该买哪个牌子的阿司匹林）或情境比较陌生（如在两个不知名的候选人之间做出选择）时，大众传媒则较为有效。
观众 最后，信息的接收者也很重要。听众们接受信息的时候会想些什么呢？他们是在考虑有力的想法还是想做出反驳？他们是否被事先警示过了？此外听众的年龄也有影响作用。对人们做过长期反复调查的研究者们发现，年轻人态度的稳定性较差。
现实生活中的说服：邪教（cults）是如何进行精神灌输的
宗教邪教的成功让我们有机会见识了强有力的说服过程是如何发挥作用的。这种成功看来是源于对行为承诺的强调，运用有效的说服原则，以及将人们孤立在思想同化的团体中。
应该如何抵制被说服
人们应该如何抵制被说服呢？预先公布自己的立场（这可能是受到别人对自己立场轻微的攻击而引发出来的），会导致个体抵制随后的劝说。温和的攻击还可以起到免疫的作用，使个体对可能到来的更强烈的攻击做好反驳的准备。结论看似矛盾：加强现有态度的方法之一竟然是对其发出挑战；当然，这种挑战的强度必须适中，不至于颠覆其以后的观点。
总结：开明但不要天真
作为说服的接收者，我们人类的任务就是在天真轻信和愤世嫉俗之间求生存，有人认为，容易被说服是人类的一个弱点。我们主张“站在自己的立场上思考”。但是，拒绝一切信息的影响到底是一种优点呢，还是一种对狂热的掩盖？我们如何让能够在保持其谦卑和开明的同时，对说服进行批判性思考呢？
作为开明的人，我们可以假设自己所遇到的每一个人在某方面都可以充当我们的指导老师。我所遇到的每个人都有某种超越我的专长，因此总有可以教给我的东西。当我们建立联系的时候，我希望能够从这个人身上学到一些东西，并且能够与他分享我所拥有的知识来作为回报。
作为批判性的思考者，我们可以从预防研究中得到启示。你是否想在接触确凿的信息之前就建立对说服的防御机制？做一个积极的倾听者和批判性的思考者吧。强迫自己与之争论。听完一次政治演说之后，与别人一起讨论。换句话说，不要光听，还要做出反应。如果该信息经不起仔细推敲，那么它就再糟糕也不过如此。如果禁得起推敲的话，它对你的影响可能会更为持久。
群体影响
群体（group）：两个或更多互动并相互影响的人。群体成员把自己群体中的人看作是“我们”而不是“他们”。群体的存在可能有许多理由——为了满足归属的需要，为了提供信息，为了给予报酬，为了实现目标等等。
社会助长作用：我们是怎样受他人在场影响的
他人在场问题是社会心理学家最基本的问题之一。对于该问题的早期研究发现，观察者或者共事者的存在会提高个体的作业成绩。另一些人则发现他人在场会降低个体的作业成绩。扎伊翁茨用一个知名的实验心理学定律吧这些发现融合了起来。这个定律即是：唤起能促进优势反应。由于他人在场能引发唤起状态，所以，观察者或共事者在场，会提高简单任务（其优势反应是正确的）的作业成绩，但会降低复杂困难任务（其优势反应是错误的）的作业成绩。
然而，我们为什么会因为他人的在场而被唤起呢？实验表明：这种唤起部分来自己评价顾忌，部分来自己分心——注意他人和注意当前任务之间的矛盾冲突。而另一些实验（包括一些动物实验）表明，即使我们不存在评价顾忌或者分心，仅仅是他人在场也会引起唤起的。
社会懈怠：个人在群体中会减少努力吗
社会助长研究的是个人作业成绩能得以单独评价的任务中人们的行为表现。然而，在许多工作情境中，人们汇聚个人努力以实现一个共同的目标，而个人的努力却无法单独被评价。研究表明群体成员在完成这样的“集体任务”时，就不会那么努力了。这正如我们平常所见的；如果个人的责任被群体分散了，那么就容易导致个体成员搭群体便车的现象。
去个体化：人在群体中何时会失去自我感
高水平的社会唤起与责任扩散结合有可能使人们放弃自己的道德约束或者丧失自己的个性。当个体处在一个大的群体之中或者身穿有隐蔽作用的服装时，会被唤起，或者分心，进而体验到一种匿名性，在这样的情境中，尤其可能会发生去个性化现象。其结果就是自我觉察和自我约束减弱，而对积极或消极的直接情境因素的反应性增强。
群体极化：群体会强化我们的观点吗
潜在的积极和消极结果都来自群体讨论。在你试图理解群体讨论会加强个体冒险性这一有趣的发现时，研究者发现实际上是讨论加强了原本的主导观点，无论是冒险的还是审慎的。在日常情境中也同样，群体交流会强化观点。群体极化现象为研究者观察群体影响打开了一扇明窗。研究者证实了两种群体影响：信息影响和规范影响。从讨论中收集起来的信息大多有利于大家最初的选择，因此会强化对其的支持。而且，如果人们在比较了各自的立场后，惊奇地发现其他人都对自己最初的意向持支持
态度，那他们就会表现得比以前的意向更胜一筹。
群体思维：群体会阻碍还是促进好的决策
对几大国际事件失败决策的分析表明，群体对和睦一致的渴望要求可能会压倒对相反观点的真实评价。特别是当群体成员猛烈地渴望统一性，或是他们与相反的观点相隔绝，又或是领导暗示了他或她本人的意愿时，这表现得尤其突出。
这种以群体思维的方式表现出来的对和睦过分的关注，其症状表现有（1）无懈可击的错觉（2）合理化（3）对群体道义的无可质疑（4）对对方立场的刻板印象（5）从众的压力（6）对异议的自我潜意识压力（7）一致同意错觉（8）保护群体不受不愉快信息干扰的“心理防御”。对贾尼斯的群体思维模型的批评指出，该模型的某些方面（例如支配型领导方式）与错误决策的联系要大于其他方面（例如凝聚力）。
但是，无论是在实验中还是历史事实中，群体有时候也会做出英明的决策。这些案例说明了群体思维的理论仍需加以修正。通过从各方面搜索信息以及改善对各种可能性选择方案的评价，群体能够从其成员整合后的洞察力中获益。
少数派影响：个体是怎样影响群体的
如果少数派的观点永远都不会成功，那么历史就会是静止的，一成不变。在实验中，当少数派具有一致性并且自信地坚持自己的观点时，当多数派中开始有人叛离时，少数派是最具有影响力的。即是这些因素并不能使多数派采纳少数派的观点，它们也会令多数派产生自我怀疑并且促使多数派考虑其他的可能性选择，并通常可以诞生更好的、更具创造性的决策。
任务与社会型领导，正式和非正式群体的领导往往表现出不同的影响力。那些朝着既定目标坚持不懈并且表现出自信领导气质的人们通常能赢得信任并鼓舞其他人追随自己。
总结：难道群体不利于我们吗
我必须承认，很多人会认为总体而言群体是不好的。在群体中，我们容易被煽动，更有压力，也更紧张，在复杂任务中更易出错。沉浸在给我们提供匿名权的群体中，我们更容易虚掷光阴或是由于去个性化而释放出最糟糕的冲动。政治暴行、私刑、团伙破坏和恐怖分子都是群体现象。群体讨论常常会使我们的观点极化，增强种族主义和敌对主义。它还可能压制异议，产生出导致灾难性决策的一致性的群体思维。难怪我们会颂扬那些为了真理和公正而站出来的个体——由一个人组成的少数派，也就是那些独自反对群体的人。群体看上去实在是非常非常的不好。
所有这些都是真实的，但这只是真相的一般。另一半是，作为社会动物，我们是群居生物。就像我们的远祖一样，我们为了生活资料、支持和安全感而相互依靠。而且，当我们的个体倾向十分积极时，群体交流能使我们变得更好。在群体中、奔跑者会跑得更快，观众会笑得更大声，捐献者会更加慷慨。在自助的群体中，人们可以增强自己戒酒、减肥和努力学习的决心。在志趣相投的群体中，人们会将自己的精神意识扩大化。“有时候精神层面的真诚交流在很大程度上有利于心灵的健康，”15世纪的牧师坎佩斯（Thomasa Kempis）观察后这样说到。当人们的信念“相遇、交谈并共同交流”时，尤其如此。
从群体正在扩大或放任自流的倾向出发，群体可以是非常非常好的，也可以是非常非常坏的。所以我们最好能明智而有目的地选择群体影响。
有关键情节透露
