吉登斯还是弱了点

1、翻译者在前言里面已经对吉登斯的观点进行了反思，说他“在不露声色的中性描述、叙事和分析中”，“偷偷洋溢着乐观的调子”。
他所说的性关系的平等化带来私人领域的民主化，我觉得类似于“社会性别”那一派的观点。男、女两种性别只是社会人为建构的，每个性别类别都对应着各种刻板印象，长期以来控制着他们各自的行为、处事方式。虽然表面上男性是superior的性别，但是其实这种刻板印象对于二者来说都是一种不必要的束缚。这一派（好吧，我承认我读的不多，主要靠沈奕斐说的）认为，应该破除社会性别的意识形态枷锁，把人从这些标签中解放出来，成为可以展示自己本性、个性的独立的人。
我跟沈奕斐说起进化心理学，她很不屑地（我认为是很武断地）说：进化论那一套都过时啦。但是我始终认为，生理差异是真实存在的，并且影响到社会性别的建构，这一建构尽管是建构，但不是无缘无故可以随便打破掉的。性行为与繁殖功能的分离，把性行为从功利目的中解放出来，获得一种纯粹性。这一分离的基础是现代避孕技术。但是，这一技术的可靠性非常值得怀疑，只要问问妇产科医生就知道这一技术的风险。而男女两性对于这一风险的承担则是相当不平等的。众所周知初次堕胎对于女性的生育能力的影响，而这几乎就是她mate value的主要组成部分。而男性对此却无需承担任何不良后果。那么也就是说，导致性关系平等化、民主化的技术基础本身就是可疑的，那么这个结果成立的可能性就更加可疑了。
亲密关系的民主化远未到来，甚至永远不会到来。
2、对于从私人领域的民主化拓展到更加广泛的公共领域的民主化，这之间的联系吉登斯未予阐述清楚，看上去就是一种随意的联想。我只能理解，是私人领域的民主化改变了个人的思维、行为方式，进而在更广阔的领域活动的时候把这种状态带入进去而改变了其他领域的民主化状态。但是，这种解释未免太弱了点。

相比较前几周读的书，吉登斯简直就是太亲切可爱了，但是理论也确实薄弱了点。高下立见啊。果然，量产作家就是克扣质量。