全景透视的尝试，世界和专业视角的解读
看这本书之前，本以为此书只是齐锡生先生《剑拔弩张的盟友— 太平洋戰爭期間的中美軍事合作關係（1941-1945）》一书的补充，看完之后才发现齐锡生的700页的大作反而成了方德万先生的补充。
这本书无疑有太多的缺点，简单列举下
1.中方抗战的一手战争档案资料基本来自87年出版《抗日战争正面战场》一书，和若干80年代《民国档案》上刊载的论文
一本2003年出版的书，居然没有引用诸多90年代出版的书籍、档案和论文，比如台湾出版的二十多卷本《抗日战史》一书，不得不说是一种遗憾
2.日军侵华的资料只见到一本翻译自日本防卫厅出版的《缅甸攻略作战》，比齐锡生找到的资料都还单薄.....为理解日军的作战行动造成了不小的麻烦，最后此书对抗战相持阶段的描述基本全来自中文的资料，这也是我认为本书存在的最大缺陷
3.翻译，这是最令人吐槽的，一本历史专著，找了位研究英美文学的人来翻译，语句的始终让人觉得这书透着一种无法捉摸的“后现代味道”，不能按照常见的汉语排列来进行理解，断句、词语搭配都非常的另类，为阅读造成了着实不小的障碍。
尽管如此，我仍然认为此书在400页的篇幅内达到了我非常满意的一种可以叫做完美的状态（我的要求不高，大家请谅解），为什么这么感觉呢，同样简单列举下：
1.过程的细节化
很难以相信，作者为了详细描述抗战的进程可以不厌其烦的从1923年国民党改组一直讲到1941年抗战的相持阶段，其中对于 西安事变、77事变、淞沪会战、1939年国军的冬季攻势，1942年的第一次缅甸战役，1944年的第二次缅甸战役的分析和细节描述可以具体到某一天
真理（更准确的说是相对正确的结论）只会存在于真相之中，方先生如此精细的还原，就让自己的立论建立在了非常坚实的基础之上，也让我们了解到历史真实的细节和复杂性
2.多角度的专业化
作者在评论淞沪会战的时候，详细引用了一个荷兰观察员和德国顾问法尔肯豪森的报告，这样对国军作战的描述和评价就非常有针对性，不会动辄拿无能、蠢笨来做出评价
现在市面上的书对40年国府抗战的一个批评就是残暴的征兵制度，但大家的证据全部来自清华大学校长蒋梦麟在1944年的一份报告，如果征兵制度真是如此的无情和残暴，任何正常的一个人都无法相信这样的国府还能撑过八年抗战。
作者在评价1941年以后的征兵制度时，大量引用了1941年以前（甚至是30年代的）和后期的役政资料，引用了更多的一手报告，让我们更为全面的了解了当时的兵役制度的演变，征兵制度并非一开始就如此的残暴和不近人情，制度效果的恶化自然和人的阴暗面有关，但也许更为重要的是战争资源的枯竭。
这样就让我们对国府的评价开始脱离单纯的道德谴责
专业化的一个例子还在于作者引用了美军在1939年和1943年的动员数字，看似无关的资料却和滇缅战场有着莫大的关系，1942年10月1日美国对欧洲战场才派出了66000人的部队，可以想见这时候的滇缅战场美国能提供的部队和战略物资都极为有限，而史迪威的任命不过是对美国国内的一种宣传姿态
这里我最感兴趣的视角就是地理，宜昌沙市一线如此之重要，以至于丢失之后，东西水路运输中断，南北公路运输中断，湖南战区与河南战区的联系完全中断，河南一省成为的孤悬在外的孤岛，宜昌的丢失直接导致整个抗战形势急转直下。
在这样的透视之下理解1942年的那个冬天就有着完全不一样的体会
3.资料选取的认真
作者引用了不少的二手资料，不少的其他人的著作，但在选择上作者是仔细且认真的。
比如说蒋介石的日记，作者就是通过黄仁宇先生的英文著作进行的二手阅读，但作者能引用其中的一手日记资料而不是黄仁宇的评论，电文、报告能用就用一手的资料，由此在解释力和分析上就非常有说服力。
尽管不能像齐锡生先生那样在美国国会图书馆把史迪威，魏德迈、马歇尔、罗斯福、陈纳德（甚至是居里、霍普金斯）的个人档案一网打尽，但是方德万还是搞到了这些人来往的电文资料，尽管在美国对华战略决策程序上远未做到像齐锡生那样的细致，但主要的过程还是尽可能的做到清晰。引用的蒙巴顿和史迪威、马歇尔往来的电文，甚至补充了齐锡生先生的不足
此外为了对抗战时期的粮食生产、征兵制度有详细的了解，征引了大量二档的粮政史料、役政史料
在阅读此书之前，无意之中居然做了不少准备，比如有杨奎松的《国民党的联共与反共》，黄仁宇的《地北天南叙古今》，赛尔登《革命中的中国：延安道路》，柯伟林的《德国与中华民国》，卞历南的《制度变迁的逻辑》，齐锡生的《剑拔弩张的盟友》，对抗战前期的中德军事合作，国民政府企业的内迁，军事工业的建设，战史中美关系都有了解，再读此书发现胡德万将这些都融会贯通，一气呵成，专业化多角度的融合，这样的读起来那简直是一种莫名的幸福感
将此书和罗斯基的《战前中国经济的增长》结合起来，个人有以下的感受：
一、31到41年的国民政府给我们的启示
1931年到1939年之间，意识形态上并不太极端、内部派系林立，领导人个性突出的国民政府在那么恶劣和困难的环境中还是做出了一点成绩的，尽管这点成绩小到可以忽略掉，但考虑到那个孤立无援，强邻环伺的国际环境，与49年进入和平时期经济政治一团糟糕的境况相比，还是难能可贵的。（同样的评价也适合1914年到20年代的北洋政府）
尽管有上面的感受，但我的本意并不是去褒扬国民政府，我想强调的是在传统思维开始崩溃，极端的意识形态还没有如宗教教条统制内部的民国时期（必须指出的是常凯申和不少国民政府的高官也很左倾，也相信国家的力量），国民政府的改革和发展举措可以有更多的选择，其中的一些选择我们可以看到一些现在看来较为正确的举措（印象最深刻的就是30年代末甘乃光主持的行政合理化改革，战前诸多经济学家和政府官员对私营经济的强调），而49年之后极端的意识形态一统全国，带给经济的缺失灾难，与49年之后那些彻底扼杀整个国民经济、几乎将大部分农民逼向绝路，将工业生产畸形化的胡闹对比，这些选择更让人觉得眼前一亮。
折腾了20多年之后，70年代末我们又回到那个起点，真是觉得无比的讽刺。
（这里需要特别强调的，11到37年那个极为动荡的20年，经济上的那些进步并不是来自于政府对经济的指导和干预，而是来自政府统制经济能力的欠缺、对世界市场的开放、交通条件的改善和国内激烈的市场竞争）
二、抗战意义的重估，题外的补充
看了齐锡生的书之后，对中国战场悲催的地位感同深受，确实是很无足轻重，不免对这场战争的认知相当淡漠，反正都是被日本虐、被英美苏轻视的国家，这场战争唯一作用无非是压死脆弱的国民政府的最后一根稻草。
但是看了国民政府在31年到45年之中种种为了应对入侵和彻底失败危机的努力（尽管这些努力有些无用、蠢笨到可笑的地步），不由的感到一种同情与悲壮（我并不避讳常凯申在战中与日本种种谈和的努力），战争的态度最后已经成为了国民政府合法性得以存在的唯一理由，这一悲情真是让人无比的同情和感慨。
从感情的层面来说，面对一个现代化的敌人，以准近代化的军队和残缺的国家毅然应战，坚持了八年，真是很难以想象的事情，明知无法战胜对手也要应战，想到这点就觉得这种勇气值得敬佩。
最后是在几乎丢失所有重要国土的情况下，打赢了近现代历史上第一场世界大战，其意义很可能并不是本篇书评所列举的那些书籍所能告诉我们的。
所以就这场战争的意义，需要书籍之外的补充，我很幸运找到了这个补充的一个角度，那就是钓鱼岛。
如果我们仔细去了解钓鱼岛所涉及到的所有条约，我们细心去看日本外务省对这一问题所坚持的立场，我们就会发现抗战胜利的意义就在这里，八年惨重的代价不是没有回报，它让我们能以一种至少表面平等的机会进入国际的舞台，参与国际规则的制定和讨价还价，这一点很难用金钱、物质资源来予以衡量。（与这个意义相比，钓鱼岛事件本身并不重要，无非是这一权利所带来的意料之外的问题）
不过同样让人悲哀的是，抗战遗赠的这份宝贵的财富，却因为内部的纷争、意识形态的偏激、党派权力之争的片面丑化而被我们彻底忽视和遗忘了，当初拼搏4年好不容易获得制定规则的权利成为了教科书、法律、宣传的禁地，是的，为了树立一个腐败、贪婪、残暴的对立面，我们不能明确提及他们的任何努力和带给我们的任何好处（可惜世界上哪有占尽好处又不承担责任的道理），以致于现在在这个小岛上我们陷入了既没有实力敢叫板，也没有任何逻辑和道理可以讲的可笑境地。
我不禁怀疑：我们是否还有勇气和真诚的态度去正视民国政府通过八年的抗战带给我们的财富
越不去正视，思维和灵魂的断裂会愈加严重，就越难以真正融入世界，很多事情看起来就越可笑。
还是那句话，出来混，迟早是要还的。
就写到这里吧
这本书无疑有太多的缺点，简单列举下
1.中方抗战的一手战争档案资料基本来自87年出版《抗日战争正面战场》一书，和若干80年代《民国档案》上刊载的论文
一本2003年出版的书，居然没有引用诸多90年代出版的书籍、档案和论文，比如台湾出版的二十多卷本《抗日战史》一书，不得不说是一种遗憾
2.日军侵华的资料只见到一本翻译自日本防卫厅出版的《缅甸攻略作战》，比齐锡生找到的资料都还单薄.....为理解日军的作战行动造成了不小的麻烦，最后此书对抗战相持阶段的描述基本全来自中文的资料，这也是我认为本书存在的最大缺陷
3.翻译，这是最令人吐槽的，一本历史专著，找了位研究英美文学的人来翻译，语句的始终让人觉得这书透着一种无法捉摸的“后现代味道”，不能按照常见的汉语排列来进行理解，断句、词语搭配都非常的另类，为阅读造成了着实不小的障碍。
尽管如此，我仍然认为此书在400页的篇幅内达到了我非常满意的一种可以叫做完美的状态（我的要求不高，大家请谅解），为什么这么感觉呢，同样简单列举下：
1.过程的细节化
很难以相信，作者为了详细描述抗战的进程可以不厌其烦的从1923年国民党改组一直讲到1941年抗战的相持阶段，其中对于 西安事变、77事变、淞沪会战、1939年国军的冬季攻势，1942年的第一次缅甸战役，1944年的第二次缅甸战役的分析和细节描述可以具体到某一天
真理（更准确的说是相对正确的结论）只会存在于真相之中，方先生如此精细的还原，就让自己的立论建立在了非常坚实的基础之上，也让我们了解到历史真实的细节和复杂性
2.多角度的专业化
作者在评论淞沪会战的时候，详细引用了一个荷兰观察员和德国顾问法尔肯豪森的报告，这样对国军作战的描述和评价就非常有针对性，不会动辄拿无能、蠢笨来做出评价
现在市面上的书对40年国府抗战的一个批评就是残暴的征兵制度，但大家的证据全部来自清华大学校长蒋梦麟在1944年的一份报告，如果征兵制度真是如此的无情和残暴，任何正常的一个人都无法相信这样的国府还能撑过八年抗战。
作者在评价1941年以后的征兵制度时，大量引用了1941年以前（甚至是30年代的）和后期的役政资料，引用了更多的一手报告，让我们更为全面的了解了当时的兵役制度的演变，征兵制度并非一开始就如此的残暴和不近人情，制度效果的恶化自然和人的阴暗面有关，但也许更为重要的是战争资源的枯竭。
这样就让我们对国府的评价开始脱离单纯的道德谴责
专业化的一个例子还在于作者引用了美军在1939年和1943年的动员数字，看似无关的资料却和滇缅战场有着莫大的关系，1942年10月1日美国对欧洲战场才派出了66000人的部队，可以想见这时候的滇缅战场美国能提供的部队和战略物资都极为有限，而史迪威的任命不过是对美国国内的一种宣传姿态
这里我最感兴趣的视角就是地理，宜昌沙市一线如此之重要，以至于丢失之后，东西水路运输中断，南北公路运输中断，湖南战区与河南战区的联系完全中断，河南一省成为的孤悬在外的孤岛，宜昌的丢失直接导致整个抗战形势急转直下。
在这样的透视之下理解1942年的那个冬天就有着完全不一样的体会
3.资料选取的认真
作者引用了不少的二手资料，不少的其他人的著作，但在选择上作者是仔细且认真的。
比如说蒋介石的日记，作者就是通过黄仁宇先生的英文著作进行的二手阅读，但作者能引用其中的一手日记资料而不是黄仁宇的评论，电文、报告能用就用一手的资料，由此在解释力和分析上就非常有说服力。
尽管不能像齐锡生先生那样在美国国会图书馆把史迪威，魏德迈、马歇尔、罗斯福、陈纳德（甚至是居里、霍普金斯）的个人档案一网打尽，但是方德万还是搞到了这些人来往的电文资料，尽管在美国对华战略决策程序上远未做到像齐锡生那样的细致，但主要的过程还是尽可能的做到清晰。引用的蒙巴顿和史迪威、马歇尔往来的电文，甚至补充了齐锡生先生的不足
此外为了对抗战时期的粮食生产、征兵制度有详细的了解，征引了大量二档的粮政史料、役政史料
在阅读此书之前，无意之中居然做了不少准备，比如有杨奎松的《国民党的联共与反共》，黄仁宇的《地北天南叙古今》，赛尔登《革命中的中国：延安道路》，柯伟林的《德国与中华民国》，卞历南的《制度变迁的逻辑》，齐锡生的《剑拔弩张的盟友》，对抗战前期的中德军事合作，国民政府企业的内迁，军事工业的建设，战史中美关系都有了解，再读此书发现胡德万将这些都融会贯通，一气呵成，专业化多角度的融合，这样的读起来那简直是一种莫名的幸福感
将此书和罗斯基的《战前中国经济的增长》结合起来，个人有以下的感受：
一、31到41年的国民政府给我们的启示
1931年到1939年之间，意识形态上并不太极端、内部派系林立，领导人个性突出的国民政府在那么恶劣和困难的环境中还是做出了一点成绩的，尽管这点成绩小到可以忽略掉，但考虑到那个孤立无援，强邻环伺的国际环境，与49年进入和平时期经济政治一团糟糕的境况相比，还是难能可贵的。（同样的评价也适合1914年到20年代的北洋政府）
尽管有上面的感受，但我的本意并不是去褒扬国民政府，我想强调的是在传统思维开始崩溃，极端的意识形态还没有如宗教教条统制内部的民国时期（必须指出的是常凯申和不少国民政府的高官也很左倾，也相信国家的力量），国民政府的改革和发展举措可以有更多的选择，其中的一些选择我们可以看到一些现在看来较为正确的举措（印象最深刻的就是30年代末甘乃光主持的行政合理化改革，战前诸多经济学家和政府官员对私营经济的强调），而49年之后极端的意识形态一统全国，带给经济的缺失灾难，与49年之后那些彻底扼杀整个国民经济、几乎将大部分农民逼向绝路，将工业生产畸形化的胡闹对比，这些选择更让人觉得眼前一亮。
折腾了20多年之后，70年代末我们又回到那个起点，真是觉得无比的讽刺。
（这里需要特别强调的，11到37年那个极为动荡的20年，经济上的那些进步并不是来自于政府对经济的指导和干预，而是来自政府统制经济能力的欠缺、对世界市场的开放、交通条件的改善和国内激烈的市场竞争）
二、抗战意义的重估，题外的补充
看了齐锡生的书之后，对中国战场悲催的地位感同深受，确实是很无足轻重，不免对这场战争的认知相当淡漠，反正都是被日本虐、被英美苏轻视的国家，这场战争唯一作用无非是压死脆弱的国民政府的最后一根稻草。
但是看了国民政府在31年到45年之中种种为了应对入侵和彻底失败危机的努力（尽管这些努力有些无用、蠢笨到可笑的地步），不由的感到一种同情与悲壮（我并不避讳常凯申在战中与日本种种谈和的努力），战争的态度最后已经成为了国民政府合法性得以存在的唯一理由，这一悲情真是让人无比的同情和感慨。
从感情的层面来说，面对一个现代化的敌人，以准近代化的军队和残缺的国家毅然应战，坚持了八年，真是很难以想象的事情，明知无法战胜对手也要应战，想到这点就觉得这种勇气值得敬佩。
最后是在几乎丢失所有重要国土的情况下，打赢了近现代历史上第一场世界大战，其意义很可能并不是本篇书评所列举的那些书籍所能告诉我们的。
所以就这场战争的意义，需要书籍之外的补充，我很幸运找到了这个补充的一个角度，那就是钓鱼岛。
如果我们仔细去了解钓鱼岛所涉及到的所有条约，我们细心去看日本外务省对这一问题所坚持的立场，我们就会发现抗战胜利的意义就在这里，八年惨重的代价不是没有回报，它让我们能以一种至少表面平等的机会进入国际的舞台，参与国际规则的制定和讨价还价，这一点很难用金钱、物质资源来予以衡量。（与这个意义相比，钓鱼岛事件本身并不重要，无非是这一权利所带来的意料之外的问题）
不过同样让人悲哀的是，抗战遗赠的这份宝贵的财富，却因为内部的纷争、意识形态的偏激、党派权力之争的片面丑化而被我们彻底忽视和遗忘了，当初拼搏4年好不容易获得制定规则的权利成为了教科书、法律、宣传的禁地，是的，为了树立一个腐败、贪婪、残暴的对立面，我们不能明确提及他们的任何努力和带给我们的任何好处（可惜世界上哪有占尽好处又不承担责任的道理），以致于现在在这个小岛上我们陷入了既没有实力敢叫板，也没有任何逻辑和道理可以讲的可笑境地。
我不禁怀疑：我们是否还有勇气和真诚的态度去正视民国政府通过八年的抗战带给我们的财富
越不去正视，思维和灵魂的断裂会愈加严重，就越难以真正融入世界，很多事情看起来就越可笑。
还是那句话，出来混，迟早是要还的。
就写到这里吧
有关键情节透露
