情感，事实和新闻

坦白说，我不喜欢柴静，单从面相来讲就不喜欢。后来也看过她做的采访，也不是我欣赏的风格，当然其中应该有羡慕嫉妒恨的成分。所以我很纠结且略带反感看了这本书。
印象中，柴静的采访情感色彩很浓，不像是个记者，像是个要伸张正义为民做主的清官。所以前半部分叙述她到央视以后逐步成熟的过程，从采访过程中会哭到抑制自己的感情，后半部分就讲述一些比较重要的采访经历。每一章几乎都是汉堡式的结构，事件A上半部分+事件B上半部分+事件C+事件B上半部分+事件C上半部分。
看到有评论说书中很少情感描写词汇，我也以为柴静在不停撇清自己有感情做新闻的时候会尽量用客观的词汇，更确切的说，我以为一个做了这么多年严肃新闻的人是不会使用形容词的。结果却是每个出场的人物必被描写成一个框架人物。可能是写书的原因，有些段落我以为只有在读者上才会看到，结果却出现在这本书中，柴静采访一个误入歧途的孤儿，临走给了他100元，就问孤儿说：你知道为什么阿姨给你钱吗？男孩说：因为我可怜。柴静回答说：是因为你今天帮我们搬东西，这是酬劳。 这种思维范式且不讨论，但是给钱又问人家为什么阿姨给你钱啊，就并不是仁慈的做法。
柴静可能太想撇清自己，太想证明自己和客观了，所以她会讲自己采访到事件的正反两方，给每个人话语权，比如竭尽全力去为虐猫女辩驳。但是遇到华南虎的问题之后，她问官员的问题中，多说是用“您不觉得”开头，如此强势而具有引诱性的问题，不应该是客观新闻的一部分。虐猫女和官员同样作为“反方”，待遇却不一样，很简单，虐猫女有弱点，她抑郁；而官员，毫无疑问是权威的代表。另一个让我震惊的地方时，采访开发商的时候，柴静说：这是你们杀死的人。想要博得人民的欢心，就不要挑软柿子捏。
书中一直在讲，如何在每次采访中力求做到真实，也承认说过于感性可能会抹杀新闻的真实性。在镜头前显示自己的情感是做好收视率高的新闻的捷径，中国的民众似乎从来没有要求过冷冰冰的客观，大家喜欢一种人情味的叙述，特别是封面的那种。我不明白有一章将奥运会的时候节目组为失败的或成功的运动员配置合适的音乐，这不是赤裸裸的渲染吗？挖掘体育人物的背景，他们的家庭生活，力图让体育竞赛的失败成为一种很壮烈的事。我个人对体育竞赛中加入的民族感情和那种自我牺牲的壮烈精神表现在媒体中并不支持，利用人民的情感淹没一些客观新闻一定也不是新闻理想。

每一章都引述一个故事或者书中的话作为佐证，比如华南虎，就用了胡适的例子，引意为效仿古人的做法。这种思维方法很简单，古代很有成就的人这么做了，我这么做了，所以我做的很对很好。果真如此，引证就没有必要了。书中经常借别人之口说“柴静你如何如何”，自己这样写出自己的名字，据心理学家说是因为自恋。

书中提到唐山大地震和汶川大地震，我不予做任何评价， 已经有太多人在这上面获利了，赚钱的，收买民心的，赚收视率的，我只是觉得以这种方式出现在这本书中并不合适。

我一直都知道现实与新闻理想之间那条鸿沟有多大，也许根本就不存在新闻理想这回事，但是总希望新闻是可以做到客观，客观，再客观，即使不能完全还原事实。看了这本书之后还是无法认同作者，讽刺的是，如果让我选择做事实新闻还是柴静新闻，我很可能选择后者。