是要和谁对话呢？
这篇书评可能有关键情节透露
看到《读品》的评价，埃特曼似乎有要和Tilly叫板的意味。
这一部既非政治哲学学、亦不是政治思想史的大部头，原型是作者在哈佛大学社会学系的博士论文。原本的目的是要探讨"现代早期欧洲的战争与国家建设"，“分析14世纪-1789年间英国、法国、西班牙、普鲁士等国的连绵战争对管理方法、财政状况和军事组织所造成的冲击”。
再看下去，才发现Tilly只是埃特曼的对话者之一。对于欧洲中世纪和现代早期的国家建设，埃特曼认为，已经有五位学者发展了各种范围广博的理论：奥托·欣茨、查尔斯·蒂利、迈克尔·曼、佩里·安德森，以及布莱恩·唐宁。其中既有历史学家，也有社会学家和政治学者。
他的讨论集中在与政治科学更具通则性的一系列问题上：在欧洲国家建设想形成性岁月中，为什么有些国家会朝着宪政主义发展，而其他一些国家则形成了绝对主义国家？为什么军事压力使一些国家成功建起了高效的、原初的现代官僚制，但却使另外一些国家陷入功能高度紊乱的管理体制中无法自拔？简言之，埃特曼想要解释在同一时间跨度中，以下四种国家是怎样形成的：
世袭绝对主义（拉丁国家）、官僚宪政主义（英国）、官僚绝对主义（德国）和世袭宪政主义（匈牙利）。
针对既有理论，他认为①地缘军事竞争②迈向绝对主义的必然趋势③国家建设这三个因素在上述国家中都是非常普遍的，因此它们本身不能解释各种欧洲国家发展路径的差异性。相对的，他提出自己的三个因素：
1、到18世纪为止，国民代议就干抵制王权压力的能力决定了既定国家逐渐具有政权的性质，因为王权必然追求绝对主义，而绝对主义又是地方政府特定的一个作用。
2、国家机构的性质在一个既定的欧洲政体中是因回应地缘军事竞赛而出现的，但国家机构的性质首先是由最初建构这些机构的条件决定的，但这些条件在12-18世纪之间却发生了相当大的变化。
3、代议机关对行政管理和财政基础结构的独立影像。
。。。。。。。
所以看到最后完全迷茫了。。。
这一部既非政治哲学学、亦不是政治思想史的大部头，原型是作者在哈佛大学社会学系的博士论文。原本的目的是要探讨"现代早期欧洲的战争与国家建设"，“分析14世纪-1789年间英国、法国、西班牙、普鲁士等国的连绵战争对管理方法、财政状况和军事组织所造成的冲击”。
再看下去，才发现Tilly只是埃特曼的对话者之一。对于欧洲中世纪和现代早期的国家建设，埃特曼认为，已经有五位学者发展了各种范围广博的理论：奥托·欣茨、查尔斯·蒂利、迈克尔·曼、佩里·安德森，以及布莱恩·唐宁。其中既有历史学家，也有社会学家和政治学者。
他的讨论集中在与政治科学更具通则性的一系列问题上：在欧洲国家建设想形成性岁月中，为什么有些国家会朝着宪政主义发展，而其他一些国家则形成了绝对主义国家？为什么军事压力使一些国家成功建起了高效的、原初的现代官僚制，但却使另外一些国家陷入功能高度紊乱的管理体制中无法自拔？简言之，埃特曼想要解释在同一时间跨度中，以下四种国家是怎样形成的：
世袭绝对主义（拉丁国家）、官僚宪政主义（英国）、官僚绝对主义（德国）和世袭宪政主义（匈牙利）。
针对既有理论，他认为①地缘军事竞争②迈向绝对主义的必然趋势③国家建设这三个因素在上述国家中都是非常普遍的，因此它们本身不能解释各种欧洲国家发展路径的差异性。相对的，他提出自己的三个因素：
1、到18世纪为止，国民代议就干抵制王权压力的能力决定了既定国家逐渐具有政权的性质，因为王权必然追求绝对主义，而绝对主义又是地方政府特定的一个作用。
2、国家机构的性质在一个既定的欧洲政体中是因回应地缘军事竞赛而出现的，但国家机构的性质首先是由最初建构这些机构的条件决定的，但这些条件在12-18世纪之间却发生了相当大的变化。
3、代议机关对行政管理和财政基础结构的独立影像。
。。。。。。。
所以看到最后完全迷茫了。。。
