集權VS分權

“胥吏之弊，勿宁说是封建割据之弊也。”？我的觀點正好反著，“胥吏之弊，勿宁说是中央集權之弊也。”封建割據之弊的話，胥吏早就有能力分邦建國了，如同封建制那樣，可胥吏沒有這種實力，他有實權但無法和中央抗衡，站在中央的立場上來看，胥吏對中央能产生的威脅是“他們要罷工，沒人給我幹活了”。真要像朱元璋那樣的猛人，把他們全殺光，他們的活我一個人干，胥吏對中央一點威脅也沒有。胥吏所謂的“上行不能下效，上令无法下达，极大的钳制和剥夺了中央力量”恰恰是中央集權的弊病，中央管不過來不是地方上跟它搗亂，而是全能政府包管一切的不可能，它做不到。它如果能做到，那蘇聯的計劃經濟極權主義就是可行的。如果樓主看過米塞斯、哈耶克就很容易理解，人們憑藉自願聯合無意中形成的自發秩序不是中央理性計劃行政命令所能取代的。樓主對此卻非常陌生，看的不是古代的秦政中央集權，就是馬克思列寧現代秦政，所以右倾的嚴重。官能做到無封建，吏卻做不到無封建？誰信啊？文革中不就做到了？柳宗元《封建論》中的建議真要實現，結果就是文革，就是斯大林主義。方向錯了，走的越遠錯的越嚴重。胥吏之弊，是極權主義全能政府不可能的現實證據，解決它就是要民進國退，分權放權。而極權主義的惡性循環卻是：問題是由集權造成的，卻認為是集權的不夠所以沒解決，於是更加集權，結果問題更加嚴重……如此通往奴役地獄之路。

為防止浮生删了我的評論，我另外備一份。