评论的标题什么的最难写

说是评论，其实完全没有必要，因为本书的内容是如此的完整和清晰以至于任何说明乃至于困惑的评论都没有空间，作者充分贯彻了研究的铁律【说光所有的故事，让其他人说个球】。 我想对经济学或政治经济学不太熟悉的尤其是政治学社会学的童鞋看到书名应该首先会呵呵，变量太多不好解释，Acemoglu本人也在书里不停地强调奥卡姆剃刀原则，这种方法论的事情其实也没法去争辩，但看完本书的读者估计很少会觉得这本书的变量涉及“太少”，作者甚至解释了意识形态对革命、中产阶级这类影响，当然完全也是增加某种收入性质的条件，也就是说，作者认识到了问题的复杂性，对这些变量进行了处理，只是都作为经济因素处理了= =。lz觉得无可厚非，因为其他学科如发展政治学甚至不那么处理以至于所有变量都堆在一起不知道具体机制。一本对比的书目可以参考：http://book.douban.com/subject/3036029/ 斯迪芬·海哥德 / 罗伯特·R.考夫曼 《民主化转型的政治经济分析》，该书提供了大量的民主转型的历史细节，很多内容在Acemoglu的书中也得到了引用。但看完两本书的读者会感觉高下立判。 本书最重要的基础模型是中间选民定理（确实非常奥卡姆），而该书的最基本的命题：一个贫富差距高的社会在直接民主制下会倾向于征收更高的税率。严格说来这不能说是命题，这只是中间选民定理+选民单峰偏好两者得出的自然推论，作者使了一个trick：税收成本，该成本是递增凸函数，因此在数学形式上能够体现上述命题（类似的在Persson与Tabellini的多篇论文中都有使用，只是应用了完全不同的数学结构），从本书主旨看，一个税收成本函数只在这里有用，所以基本上这一设计只是为了满足数学形式。 在作者耐心的推导下，本书的核心问题其实已经很清楚了，一个贫富差距越高的独裁社会越容易出现革命（即便作者假定了造反的成本和集体行动困境），本书的一大创意是，如果独裁者制定一个对贫民更有好处的税率，革命是可以被避免的，但这将会立刻陷入“承诺困境”（推荐Laffont的《激励理论》），即独裁者可以在选民放弃革命时再次提升税率，在无限期博弈过程中（或马尔科夫精炼中），这似乎是能避免的，而Acemoglu的有意义发现是，市民拥有更大实力的情况下，一个独裁的、却有利于市民的税率的非民主社会是最容易出现的（脑补新加坡？）。作者认为即便在无限次博弈均衡（相比马尔科夫精炼的较小的均衡集合空间要更大，只是技术上的差异）中，独裁者的承诺能力仍然是有限的，而全文亮瞎眼的亮点就是：民主是一种比不靠谱的直接转移支付具有更有效的承诺能力的机制，当转移支付无法克服市民的革命冲动时，民主化是最好的承诺机制。但问题紧接着就是，独裁者拥有的力量不仅是控制税率，还可以使用雇佣军来镇压，甚至在民主之后还能防止被灭全家，而进行反扑（隐约感觉是不是快到了豆娘的点了？）。Acemoglu重新设置了Repression的博弈路径，并使得democratization的博弈继续在马尔科夫环境中运行。 说这本书让其他研究者球都不用说的原因来自于后面几章，lz只看了一遍，具体做法印象不深，但作者分别操作了targeted transfer，ideology，middle class，要素关系，国际压力，等等等等的方面，而这些做法全部是在严格的博弈环境运行，逻辑方面无可挑剔，如果现代政治经济学是基于西方的民主制的环境，Acemoglu的研究则是说明了如何使用博弈模型解释非民主或任意体制下的政治经济学现象。