效率与公平兼顾

做为自由主义的一个分支，新自由主义者，不仅仅与其他的自由主义流派的观点意趣不同，甚至还颇有相互抵触、针锋相对之处。若是提及其中的渊源缘故，恐怕就不免要追溯到很久很久以前的历史恩怨纠葛了。

欧洲17至18世纪之间，贵族和教会对欧洲诸国实施沉重严酷的封建压迫，尤其是利用封建特权攫取商业利益，引起了新兴的商人阶层的强烈不满。为了反抗压迫，争取自身的正当权益，商人们也投身于争取自由的运动。在这样的努力之下，特权者使用权力的范围受到了一定的限制，个人自由也得到了一定的实现。

至19世纪，资产阶级取得了统治地位，商业与金钱对全社会施加了愈越来越多的控制。相应地，工人阶级开始要求摆脱这样的控制，争取自身的权益。于是，自由主义就分裂成为了主张‘社会自由’与要求‘经济自由’的不同派别。所谓的新自由主义，尽管其形式千变万化，大体而言，凡是主张‘市场比政府更重要’的，皆可归类于新自由主义的范畴。

本书的作者认为，20世纪初，制造业的大规模生产制度提高了生产率，既可以生产出更多的商品，又可以增加普通工人的收入，堪称是效率与公平兼顾的典范。这才是真正的民主与繁荣之道。

二战之后，被泛称为凯恩斯主义的经济学思想，其实主要是由一些英国和瑞典的经济学家们所提出的。据此而构建的福利国家制度使得千千万万的普通人们免除了市场激烈波动所带来的苦难，维持了生活的稳定，保证了经济的平稳运行。实现了真正的社会和解。

读至此处，我们可以看出，本书的作者对于凯恩斯主义与福利国家的经济思想是充满了热情的赞颂的。所以，本书的作者虽然也承认凯恩斯的需求理论制造了通货膨胀，但却仍然坚决主张要维护普通民众的生活稳定。而这个原则，与经济增长的目标并不是必然不可兼容的。

作者举例说：在桥梁设计时必须要考虑超出正常承载量的冗余能力，弃小利而取大利，才可以确保桥梁的坚固耐久。若是一味地精明算计，却不肯综合全面考虑诸多相关要素，反而容易酿成事故，那可就得不偿失了。很显然，我们可以从类似的阐述之中，读出作者对于新自由主义者的指责之意。

被泛称为新自由主义者的各种经济学观点，都主张放任市场，而强烈反对政府的干预。按古典经济学的解释，所谓的市场，是由千千万万家小企业所构成的，只有竭诚为消费者服务，才可以在激烈的市场竞争之中立足。作者认为，这样的理论学说与现实情况并不完全相符。在现实环境下，生存着势力强大的巨型企业，游说操控政治形势、以自身强大的组织、运用丰沛的资源，可以控制消费者的选择而不被消费者的意志所左右。所以，新自由主义者们自认为是在维护企业的正当权益，但其实际效果却是纵容了巨型企业垄断市场，控制政治，进而控制全社会。

作者以英国铁路私有化为例，英国政府宣称设立一家按商业模式动作的私人企业以控制英国铁路的产权。这个组织没有股东，董事会成员由铁道部和消费者任命。

那么，我们设想，以当时英国政府推行私有化的坚定决心与优秀的施政能力而言，竟然容忍了这样一个奇怪的产权组织，其中或许不无叵耐思索之处。也许可以说明市场与政府衔接地带的微妙与复杂。武断地划分市场与政府的界限，然后再坚定地维护企业的权益，不容政府侵犯，也许反而便利了巨型企业的暗箱操作？

金融业、医疗业、房地产业，都是至关重要的国民经济行业，潜藏着巨大的经济利益，而又无法真正完全脱离政治的影响。自从上个世纪八十年代、九十年代以来，在这些领域内，美国的政商两界屡屡有被揭露丑闻，震惊全球视听。本书对此也有十分详尽的论述。这些典故嘛，我们都已经十分熟悉了，知之甚详，就不再多着笔墨了。