伊露维塔首生子的悲剧乐章

两次看感觉完全不一样的书。记得上一本有这种当时完全不懂几年之后再看才觉得沉重的感觉的书还是《小王子》。。

不过可能也真是时间隔得略久，第一次读这本书还是初二看完三部曲电影之后。当时除了“名字怎么这么多好难记”和“为什么提都没提瑟兰迪尔家族啊”之外完全不懂。现在又回魔戒坑，重读这本书才多少体会到这些一个比一个惨的BE故事里蕴含的悲剧感。如果按年龄层来划分的话，《霍比特人》应该划到儿童读物的范畴，《魔戒》稍微成熟一点，《精灵宝钻》真是更大一些才能读懂。或者也未必能读懂。毕竟到现在为止也只是觉得自己多少能体会到书里的一些情感了但也仅此而已。感觉就像看一幕幕戏剧。台上的悲喜离合固然吸引，但又隐约觉得幕布后面舞台之外影影绰绰还有些什么看不清楚。

相比于《魔戒》里正义必胜的基调，精灵宝钻里的故事要灰色得多，也要无奈得多。诺多精灵的团灭结局还有人类家族的历史纠葛都给人一种宿命式的悲剧感。不是因为自身的缺点造成的悲剧结局，而是自身的优秀品质导致命途多舛的悲剧。有种古典悲剧的风格。《精灵宝钻》还有托老其他作品的这种古典式的单纯大气多少有点像莎翁作品和古希腊戏剧，配上画面的话肯定大卫的贺拉斯兄弟之誓那种风格的作品。在这些一个又一个比惨的BE故事里“谁有我惨”的典型代表大概还是图林。。看他的故事除了“敢不敢再悲剧一点！要不要这么惨！！”之外真的没有什么好说的了。俄狄浦斯王子的悲剧也只是杀父娶母而已啊托老你要不要这么狠！

书里的宇宙观也很有意思，开篇第一章很像宗教教义的开场。托老自己好像也说过这个故事反映的是基督教的思想，想想有点类似，不过伊露维塔之乐究竟在隐喻什么，倒真想不到圣经中特别合适的对应。很好奇。

书里的角色印象最深的还是愤青费诺。感觉费诺王子是很有意思也很费解的角色，读完也不清楚作者对于这个角色的态度究竟如何。如果真如他自己所说，这个故事隐喻的是基督教的思想，那么费诺王子的反叛以及对抗诸神的行为无疑应该受到谴责。书里的确也写出了费诺的骄傲自私以及他愤怒的誓言反噬自己甚至族人的悲剧以及由之而来的诺多的堕落乃至团灭结局。但是费诺还是太！帅！了！他的聪明才智领袖魅力反抗精神乃至灵魂中燃烧的一把火，完全都是神话传说里英雄的典型。我觉得托老应该还是喜欢这个角色的，不然为什么会把这个角色塑造得如此有魅力。

另外也很喜欢Fingolfin这个角色。"Thou shalt lead and I will follow"是没看书就知道的台词，看了之后才明白这句话的分量有多沉重。至于他在被费诺抛弃之后还选择坚持回到中土是不是因为这句誓言大家看法貌似都不一样。个人还是觉得多少有一点吧。

其他的还想YY几句。关于诺多的团灭结局，感觉诺多的悲剧代表的是一个种族的悲剧。虽然表面看来这种结局是愤青费诺一人带来的，本质来看多少是注定的。托老一直在强调诺多是更具智慧的种族，是civilized people，他们的悲剧却也全然因智慧而生。从这种意义上来说，宝钻确实有点像另一个版本的圣经故事。个人觉得诺多的经历某种意义上也隐喻了人类的历程。人类通过学习获得智慧，文明开化，之后却【某种意义上】走向堕落。诺多的悲剧正像人类文明的悲剧。在学习并获得更多智慧的过程中与自然渐行渐远，烦恼与苦难日渐增多，也开始了腐化和堕落。但正如费诺王子不愿意放弃自己毕生杰作的宝钻，即便这宝钻是灾难的源泉，人类也永远不可能给自己带来巨大苦难的文明与智慧，因为这也是人类的最高创造，是我们最不能放弃的东西。而与此形成鲜明对比的西尔凡种族。不那么聪明却开开心心地生活在自然之中的，更像通常所说的那种nobler savagery，保有原始的质朴和单纯，也不太会腐化或者受到阴暗的影响。

所以觉得诺多和西尔凡的区别更接近于文明和自然的区分。托老一直强调诺多是更智慧的种族，然而文明开化的诺多终究还是自行堕落（不管是由于外部因素还是自身原因）最终团灭。相比于苦大仇深的诺多们，西尔凡们每日饮酒放歌的日子岂不更快乐？托老把高贵智慧的诺多一大家子虐到这个程度，连亲戚都不放过，写西尔凡的时候却总不忘强调他们是快乐的一群精灵，大概多少也有点羡慕。不过羡慕归羡慕，感觉托老还是更倾心于诺多的吧大概。。

无论如何，如果人类也终将因为不愿放弃文明与智慧而走上不可避免的灭亡道路，希望这群次生子们在走向自己的穷途末路之时，能唱出诺多之子那般雄浑的悲剧乐章。