丰富的个体或真正的个人
许知远的魅力之一，或者他让人着迷的地方在于，他总有一些合理的，直觉性的反应，应该是来自一种健康的情感本能。你在社会上久了，就会发现很多人对于潜在的规则无师自通，不学而有术，属于孔子说的那种“生而知之者”。
许知远也是这样一种人，他总能从空气中嗅到一些隐藏的气息，不管是来自新闻联播还是来自他在中国大地上的旅行，只是他捕捉到的信息和功利无关，他乐于做的是感受和记录这个时代。就像是年轻女孩们对于时尚的那种敏感，或者在青春期对于来自异性的暧昧情绪的准确捕捉，许知远在捕捉社会情绪，描述群体感受上，有巨大的耐心和丰富的感受。
许知远非常喜欢把昔日的苏联和今日的中国做比较，曾经的苏联也因为经济上的成功获得了政治上的肯定，进而被当作政治上的典范，进而被西方的知识分子当作对照本国失败的范本。而事实上，这种削弱了个人的集体，没有持续的动力。
对照我们的现实，也会发现历史的巧合：我们的经济的繁荣或成功并不是来自健康的个人主义的成功，而是一种削弱了个人力量的成功，它就像一只蚁后带着一群没有灵魂的蚂蚁取得的那种成功，高企的房价，短缺的医疗，货币高速贬值，食品安全，使每个个体的精力都用在简单的生存上，经济发展的力量来自被绑架，被胁迫的现实。
被绑架了的个体，他的可持续的力量来自哪呢？有一种理论说，中国经济这么牛，就是因为它的政治制度好，好的制度产生了好的经济，好的经济证明了好的制度。可是在海外的华人一样发展得很牛，比如新加坡，马来西亚，以及香港，台湾。这就说明制度不是一个根本的驱动力。
像这样的左右互搏一直持续在全书之中。和他之前的书一样，很少能看到他给出确定的结论。但是我更愿意相信一个对自己不那么相信的人，而不愿意相信一个全知全能的人。自我怀疑是一种诚实，一个诚实的，健康的社会也应该是自我怀疑的（或者说是价值多元的，允许众多少数派存在的），它的步子可能慢些，但是不会跑偏，它可能不会赢的很多，但一定不会输得很惨。
许知远没有从种种丰沛的感受中整理出来一套清晰的，令人头脑清醒的理论体系或解释方法，这肯定是一种遗憾。许知远给出的解释是，“我头脑中的混乱正是当下中国价值观念混乱的表现”，而结束这种混乱，“它必须有赖于一种丰盛的个人主义的成长”。
这个观点在许知远的其他书里也提到过，它需要一个群体，这个群体中的每个个体具有健康的，不断趋向完整的自我，有见解而不尖刻，合群但不从众，有分寸但不乡愿。他们真正有信仰，而不是把信仰当工具。他们是谁呢？他们或许存在过，但肯定不是存在于现代的中国。现代中国的个人，正如是这本书的名字一样，是时代的稻草人，存在于这个时代里，但是对于时代毫无感知。
时代的稻草人，正是许知远所畅想的丰富的个体之反面。在书中他说，“中国的独特价值，不是来自整体性的努力，而依赖于每个人、每个群体的自我发现。当每个人，每个群体寻找自身的目的与意义，彼此不断地碰撞与妥协，才构成了国家的价值与目的”。
而事实上，国家是什么呢？民族是什么呢？世界是什么呢？如果没有一个个具体的，清晰的个人，国家和民族只是一个概念而已，或者是计算机里的一个代码，字典里的一个名字。如果国家其中的个人都是模糊的，粗糙的，迟钝的，那国家存在的意义为何？如果一个国家或一个民族，没有产生一批批头脑清醒的个人，一代代能够自省，能够担当的群体，那这个国家和民族的存在价值就是可疑的。
在读这本书的过程中，我不断想起中学时候在地摊上看到的一篇文章，《左拉和左拉们》，它非常准确地重现了许知远对那个丰富的个体组成的群体。还有一篇《“贵族闹革命”的精神力量源自何方？》的文章，可以说是前一篇文章的俄国版，附在文后。
林贤治：左拉和左拉们
“贵族闹革命”的精神力量源自何方？
许知远也是这样一种人，他总能从空气中嗅到一些隐藏的气息，不管是来自新闻联播还是来自他在中国大地上的旅行，只是他捕捉到的信息和功利无关，他乐于做的是感受和记录这个时代。就像是年轻女孩们对于时尚的那种敏感，或者在青春期对于来自异性的暧昧情绪的准确捕捉，许知远在捕捉社会情绪，描述群体感受上，有巨大的耐心和丰富的感受。
许知远非常喜欢把昔日的苏联和今日的中国做比较，曾经的苏联也因为经济上的成功获得了政治上的肯定，进而被当作政治上的典范，进而被西方的知识分子当作对照本国失败的范本。而事实上，这种削弱了个人的集体，没有持续的动力。
对照我们的现实，也会发现历史的巧合：我们的经济的繁荣或成功并不是来自健康的个人主义的成功，而是一种削弱了个人力量的成功，它就像一只蚁后带着一群没有灵魂的蚂蚁取得的那种成功，高企的房价，短缺的医疗，货币高速贬值，食品安全，使每个个体的精力都用在简单的生存上，经济发展的力量来自被绑架，被胁迫的现实。
被绑架了的个体，他的可持续的力量来自哪呢？有一种理论说，中国经济这么牛，就是因为它的政治制度好，好的制度产生了好的经济，好的经济证明了好的制度。可是在海外的华人一样发展得很牛，比如新加坡，马来西亚，以及香港，台湾。这就说明制度不是一个根本的驱动力。
像这样的左右互搏一直持续在全书之中。和他之前的书一样，很少能看到他给出确定的结论。但是我更愿意相信一个对自己不那么相信的人，而不愿意相信一个全知全能的人。自我怀疑是一种诚实，一个诚实的，健康的社会也应该是自我怀疑的（或者说是价值多元的，允许众多少数派存在的），它的步子可能慢些，但是不会跑偏，它可能不会赢的很多，但一定不会输得很惨。
许知远没有从种种丰沛的感受中整理出来一套清晰的，令人头脑清醒的理论体系或解释方法，这肯定是一种遗憾。许知远给出的解释是，“我头脑中的混乱正是当下中国价值观念混乱的表现”，而结束这种混乱，“它必须有赖于一种丰盛的个人主义的成长”。
这个观点在许知远的其他书里也提到过，它需要一个群体，这个群体中的每个个体具有健康的，不断趋向完整的自我，有见解而不尖刻，合群但不从众，有分寸但不乡愿。他们真正有信仰，而不是把信仰当工具。他们是谁呢？他们或许存在过，但肯定不是存在于现代的中国。现代中国的个人，正如是这本书的名字一样，是时代的稻草人，存在于这个时代里，但是对于时代毫无感知。
时代的稻草人，正是许知远所畅想的丰富的个体之反面。在书中他说，“中国的独特价值，不是来自整体性的努力，而依赖于每个人、每个群体的自我发现。当每个人，每个群体寻找自身的目的与意义，彼此不断地碰撞与妥协，才构成了国家的价值与目的”。
而事实上，国家是什么呢？民族是什么呢？世界是什么呢？如果没有一个个具体的，清晰的个人，国家和民族只是一个概念而已，或者是计算机里的一个代码，字典里的一个名字。如果国家其中的个人都是模糊的，粗糙的，迟钝的，那国家存在的意义为何？如果一个国家或一个民族，没有产生一批批头脑清醒的个人，一代代能够自省，能够担当的群体，那这个国家和民族的存在价值就是可疑的。
在读这本书的过程中，我不断想起中学时候在地摊上看到的一篇文章，《左拉和左拉们》，它非常准确地重现了许知远对那个丰富的个体组成的群体。还有一篇《“贵族闹革命”的精神力量源自何方？》的文章，可以说是前一篇文章的俄国版，附在文后。
林贤治：左拉和左拉们
“贵族闹革命”的精神力量源自何方？
有关键情节透露
