观点新颖，但说服力不足

作为业余历史爱好者，只是零散读过一些宋元史方面的文章，这里不敢从史实论据的角度妄加评论，毕竟作者多少也敢自称美国大学里的文献资料根本不够他用的（大意），所以，这里只打算从普通阅读的角度表达一下感想，顺便请教几个问题。

日本人的历史观虽然总体上来说有点奇怪，但也可说正是他们自成一派的研究的价值所在。他们能够脱离简单的东方、西方的本位立场，而且，他们相比我们，倾向于讨论技术性问题而非价值问题，这算是一种优点。本书中关于“蒙古对世界性的自由经济体系建立的贡献”的观点的确因为新颖而充满吸引力，对我们这些处在狭隘历史观的主流环境中的普通人来说尤其如此。

但是，书中的论述性感觉有些欠缺，论据单薄，推导的过程也显粗陋。也许诚如作者坦言的，这本书是其在美国留学期间脱离充足的参考文献的情况下凭记忆写成的，因而在史料引据方面不够充分。不过，既然作者的雄心是推翻先前长期形成的对蒙古帝国历史的偏见意识，自然就不能仅以灌输另一种意识来达到目的，否则就成了为标新立异而标新立异了。

比如说，本书第一章对于蒙古西征期间是否毁灭了欧亚文明这个问题，作者的争辩并不十分雄厚，仅仅从中亚工艺品的延续和坎儿井的维持及破坏情况，就能断定蒙古对中亚的破坏极为有限吗？试想一下，如果这样的推断可以成立，那么比较一下1937年前和1945年后的南京人口，是否也可以论证“南京大屠杀并非那么严重”？当然，我这是以小人之心度君子之腹了，可是逻辑的硬伤是存在的。况且，蒙古从成吉思汗到忽必烈，本身性格就不可能不发生变化。作者为证明忽必烈的建设性，就质疑西征战争的破坏性，实在有些“用力过猛”。既然历来评论罗马帝国的“建设性”时从不避讳毁灭柯林斯和迦太基城这两件事，作者在提及旭烈兀与马穆鲁克王朝发展贸易之前，为什么只字不提他毁灭巴格达的事呢？

第二，突出说明元王朝以自由贸易立国的特点，确实是对我们历史常识的宝贵补充。其中，忽必烈以赏赐形式分配白银予王族，而王族又将其投入穆斯林“斡托鲁克”、并参与分红这种模式，非常有国家资本主义的味道啊。可是，这个以对外贸易为主的经济体系，如何与中原长久以来形成的农业社会相容呢？书中似乎没有解释，仅提到地方的农业税以白银而非实物征收，意在鼓励民间交易。一般来说，近代之前的中国，对外贸易好像很少影响内地的农业经济的自然运转。反之，如果这个现象在元朝依然成立，又如何说穆斯林商人团体深入到了中国的经济体系内呢？

第三，对于元朝发行的纸币（小额的“交子”和大额的“盐引”）这一方面，虽然作者声称过去认为是纸币增发导致通货膨胀并致使元朝灭亡的观点是不正确的，却没有给出可以让我读懂的解释。含混之处在我看来，可谓到处都有。还有，书中说元朝是中国历史上第一个建立“尚书省”这个经济主管部门的，这里我只能无力地求助大家下面这个问题了：这是真的吗？

最后，在书的末尾，论及蒙元帝国何以快速瓦解、在全球化通商帝国的大业中未尽事功的原因，作者单以14世纪长达70年的大灾难来解释，实在非常可笑。讲到蒙元这个恢弘构想太过领先于时代（说白了就是生产力和生产关系）的时候，又只用了正反两面纸的篇幅。

上班时间，就抽空写这么些吧，不成体系，希望见谅。也可能因为缺乏常识或是理解力不够，造成疏漏误解，欢迎探讨指点。反正一口气读完这本书，心中确实有上述的不吐不快，证明读书往往真的是越读越多啊。