选择理解
几乎是一口气读完了这本书，比想象中的好很多。我一直在三星和四星之间徘徊，最后还是给了四星，三星的原因在于，一方面作者谢丽尔•桑德伯格本身是一个很成功的女性，拥有一部分运气成分，在两三个快速成长的公司担任高级职位，所以不一定适合普通女性。四星的原因是能看到“公平”的女权主义。
虽然谢丽尔•桑德伯格在最后说了自己是一个“女权主义者”，但其“女权”实际意义却是自由平等的，这是让我看完这本书觉得最“感动”的地方。这本书虽然大多数都在讲让女性如何“向前一步”，谢丽尔•桑德伯格却肯定了男女之前的差异，并肯定了男女两性都需要面对的自身的困境，让人觉得值得信服。
其中特别指出，女权主义是为了让女性在选择上面拥有平等的权利，而并非烧掉胸罩、光着上身、站着撒尿、冷若冰霜。这种观念往往是反女权的。即不承认自己作为女性的存在，不承认作为女性的优点和缺点。反而男性化自我，批判女性。
“无论男女，都值得拥有独立而完整的人格和自我实现，这是生理，心理的，事业的，感情的，物质的，精神的积累过程，需要慢慢的成长”。这是一个非常重要的观点。书中不仅仅分析了社会对女性固有的印象，例如：能力不行，不适合往前冲，适合做母亲，不照顾子女就不是一个好母亲等等。还分析了社会给男性套上的固有形象，例如：提供主要的财产支撑，在事业上需要有上进心，能够承担责任等等。这些对于性别的偏见不仅仅针对“女性”，也有“男性”。女权的目的则是为了消除性别的偏见。
即，如果一个女性在事业上取得成功，那【一定是某人给予了帮助】，或者，【用了什么手段取得了成功】。如果一个女性不做好母亲的职责，不做家务事的话，很容易被冠名【不是一个好母亲】，【不称职的妈妈】，以及【不把心思放在家庭】。
而同样也指出了男性的枷锁，例如男人如果想要悠闲的生活，很容易被指责【没有人生目标】。在事业上得过且过（有时候仅仅指不想当高管）也很容易被理解为【没有事业心】，【没有责任感】。
书中对男女差异以及困境都有提及，并表现出担忧。
当然，这本书主要是解决女性在事业上受到的偏见问题。不过作者也说了，“但我并不认为成功或幸福只有一种定义。不是所有的女人都想要实业，不是所有的女人都想要孩子，也不是所有的女人两者都想要。我从不主张我们应该拥有同样的目标。许多女性没有兴趣追求权利，不是因为她们缺乏进取心，而是因为她们已经过上了自己想要的生活。”。所以实际上，虽然从女性角度出发阐述了女性面对的困境，也同样表面了对不同选择的理解，不偏激狭隘的观点，让人信服。
这让人想到我们身边有很多与之相反的例子，例如我有一个同学，我已经不联系了，是个素食主义者，却每天想要杀光所有的吃肉的人。另一个同学，是一个愤青，觉得大家每天不关心国家大事，却老转发明星的微博，应当拖出去斩了。这样的人不在少数。比如杀光富人，某人该死等等。这种言论不得不让人警惕，充满了太多的危险，同样又不得不让人思考，是否有这样观点的人，都不怎么读书呢？哈，不过这么一说，我又得出了偏激的结论。所以，对我而言，不可原谅的是，一个人要求别人“理解”自己，却不要求自己“理解”他人，“找死”，“活该”，“滚蛋”是他们的常用名词，让人觉得难过。
回到书里，还是和开头说的一样，谢丽尔•桑德伯格说的确实很有指导意义，就如人应该怎么活一样有指导意义，但谢丽尔•桑德伯格是高管，不得不说是有经济实力的一类人。所以对于其中的一些案例，我觉得还是要辩证的看，结合自身的问题自己思考得出适合自己的结论。
我是绝对尊重我的媳妇儿的，她做任何选择和决定，我只是给予思路，并不强硬的给出结论并要求执行。另外我也越来越理解女性的心理，在生活上给予帮助和关心，不针对具体问题，因为这样很容易让女性的自我意识更封闭，也容易造成偏见和误解。只针对宽泛的问题去讨论，引导得到共识，这比争吵要好。
其实我不是男权也不是女权，到现在我也没有一个什么特别坚定的一个主义，要说主义的话，我选择理解所有人。
所以，开个玩笑，我倒是真的非常非常希望女性平等的那一天到来，说来也算自私，书里也提到的【男性的固有角色】，扮演起来也真是很累，常常生活在焦虑之中，比如，失业了怎么办或者以后赚不到大钱怎么办。所以，平等那天的到来，希望有一天不要被说不努力，不上进，不赚钱，男人有一天不买房不买车没什么钱也能够平等的娶到媳妇儿。
因为我也想做个废物啊。
不过话说回来，这个世界本来就充满了各种的不公平，完全的公平似乎做不到，但努力去做还是值得的。在这之前，每个人需要互相理解，我们的这个世界从来就不缺偏激的观点，缺的是理解。
虽然谢丽尔•桑德伯格在最后说了自己是一个“女权主义者”，但其“女权”实际意义却是自由平等的，这是让我看完这本书觉得最“感动”的地方。这本书虽然大多数都在讲让女性如何“向前一步”，谢丽尔•桑德伯格却肯定了男女之前的差异，并肯定了男女两性都需要面对的自身的困境，让人觉得值得信服。
其中特别指出，女权主义是为了让女性在选择上面拥有平等的权利，而并非烧掉胸罩、光着上身、站着撒尿、冷若冰霜。这种观念往往是反女权的。即不承认自己作为女性的存在，不承认作为女性的优点和缺点。反而男性化自我，批判女性。
“无论男女，都值得拥有独立而完整的人格和自我实现，这是生理，心理的，事业的，感情的，物质的，精神的积累过程，需要慢慢的成长”。这是一个非常重要的观点。书中不仅仅分析了社会对女性固有的印象，例如：能力不行，不适合往前冲，适合做母亲，不照顾子女就不是一个好母亲等等。还分析了社会给男性套上的固有形象，例如：提供主要的财产支撑，在事业上需要有上进心，能够承担责任等等。这些对于性别的偏见不仅仅针对“女性”，也有“男性”。女权的目的则是为了消除性别的偏见。
即，如果一个女性在事业上取得成功，那【一定是某人给予了帮助】，或者，【用了什么手段取得了成功】。如果一个女性不做好母亲的职责，不做家务事的话，很容易被冠名【不是一个好母亲】，【不称职的妈妈】，以及【不把心思放在家庭】。
而同样也指出了男性的枷锁，例如男人如果想要悠闲的生活，很容易被指责【没有人生目标】。在事业上得过且过（有时候仅仅指不想当高管）也很容易被理解为【没有事业心】，【没有责任感】。
书中对男女差异以及困境都有提及，并表现出担忧。
当然，这本书主要是解决女性在事业上受到的偏见问题。不过作者也说了，“但我并不认为成功或幸福只有一种定义。不是所有的女人都想要实业，不是所有的女人都想要孩子，也不是所有的女人两者都想要。我从不主张我们应该拥有同样的目标。许多女性没有兴趣追求权利，不是因为她们缺乏进取心，而是因为她们已经过上了自己想要的生活。”。所以实际上，虽然从女性角度出发阐述了女性面对的困境，也同样表面了对不同选择的理解，不偏激狭隘的观点，让人信服。
这让人想到我们身边有很多与之相反的例子，例如我有一个同学，我已经不联系了，是个素食主义者，却每天想要杀光所有的吃肉的人。另一个同学，是一个愤青，觉得大家每天不关心国家大事，却老转发明星的微博，应当拖出去斩了。这样的人不在少数。比如杀光富人，某人该死等等。这种言论不得不让人警惕，充满了太多的危险，同样又不得不让人思考，是否有这样观点的人，都不怎么读书呢？哈，不过这么一说，我又得出了偏激的结论。所以，对我而言，不可原谅的是，一个人要求别人“理解”自己，却不要求自己“理解”他人，“找死”，“活该”，“滚蛋”是他们的常用名词，让人觉得难过。
回到书里，还是和开头说的一样，谢丽尔•桑德伯格说的确实很有指导意义，就如人应该怎么活一样有指导意义，但谢丽尔•桑德伯格是高管，不得不说是有经济实力的一类人。所以对于其中的一些案例，我觉得还是要辩证的看，结合自身的问题自己思考得出适合自己的结论。
我是绝对尊重我的媳妇儿的，她做任何选择和决定，我只是给予思路，并不强硬的给出结论并要求执行。另外我也越来越理解女性的心理，在生活上给予帮助和关心，不针对具体问题，因为这样很容易让女性的自我意识更封闭，也容易造成偏见和误解。只针对宽泛的问题去讨论，引导得到共识，这比争吵要好。
其实我不是男权也不是女权，到现在我也没有一个什么特别坚定的一个主义，要说主义的话，我选择理解所有人。
所以，开个玩笑，我倒是真的非常非常希望女性平等的那一天到来，说来也算自私，书里也提到的【男性的固有角色】，扮演起来也真是很累，常常生活在焦虑之中，比如，失业了怎么办或者以后赚不到大钱怎么办。所以，平等那天的到来，希望有一天不要被说不努力，不上进，不赚钱，男人有一天不买房不买车没什么钱也能够平等的娶到媳妇儿。
因为我也想做个废物啊。
不过话说回来，这个世界本来就充满了各种的不公平，完全的公平似乎做不到，但努力去做还是值得的。在这之前，每个人需要互相理解，我们的这个世界从来就不缺偏激的观点，缺的是理解。
有关键情节透露
