说了那么多，还是没有说服我

期待了很久的豆豆的新书《天幕红尘》被丫头买了，回来迫不及待的读完，这次并没有如上一部作品那样带给我的冲击感，甚至一直到最后我都没有被叶子农的一些政治观点说服，但是我同意他的方法论，即有路不走。每个人都会对这句话有自己的理解，我的理解就是符合实事求是的独立判断，不被经验教条所束缚。别人走通了这条路，不是因为这条路平坦，而是因为他符合走通这条路的条件，有历史条件，政治经济背景以及自身的能量问题，这些诸多因素融合在一起才会推导出那个果。然而后人一谈经验，就容易丧失客观的判断，把“果”当“因”，只见表象。

叶子农是一个马克思主义专家，他不靠研究马克思吃饭，对马克思的理解不带有立场色彩，应该说是最实事求是的，但就是因为这种纯粹让他内成汉奸，外为赤党。“没有立足的那个场还实话实说，怎么说都是错。他讨厌拿民主和主义说事，要实事求是，要透过现象看本质，要由“果”推那个“因”。抛弃所有的意识形态，民族偏见，宗教信仰，阶级斗争，文化隔壑和政治敌对，没有所谓的资本主义和社会主义的谁优谁劣，如是关照，很容易得出的结论是：西方正大步走在自己批评的道路上，而中国也正在用一直仇视的市场来发展自己，只是因为各自的发展阶段不同。社会主义是真实存在的，但不一定是你理解的那个空泛概念，民主是真实存在的，但不一定唯是西方推崇的“数人头”，所以他也知道：他只要不是大隐于市的老百姓，就算完了！

就马克思本身而言，是可信的，不靠谱的是人的误读误解误用。我不同意的是他对民主部分的解读，里面有好几个立场的版本，一个是尊重人权；一个是权力平等，这两种均遭到叶子农的反驳。他反驳的理由是：“民主本身，就已经有主了，既然都主了，就别说什么平等。权是什么权？发言权？还是决定权？都决定听谁的？”第一，汉语中的“民主”翻译，和英文中的民主，可能并不是同一种东西，而叶子农的解读是按照汉语字面意思来解读的。第二，这个权力，远不止有发言权，参与权，归纳是能表达自己意志，有代表自己利益的渠道，本质是一种对各方权力的制约，他把表达权和决策权混摇了。

中国目前的确是鸦片战争以来最高的状态，这是事实，但是这并不意味着当前的社会结构是合理的，这之间并不存在绝对的因果关系，只有相对的合理，生而为奴并不是中国的基本国情。我想起爱新觉罗.蔚然的《粮民》，机会财富的不均，归跟到底是权力的不均，民主不是万能丹，谁有病都吃，但权力制约，机会平等，是防止腐败，保证机制良好运行的有效方法，这和人性的贪欲有关，和文化国情无关。用叶子农的那句话，你理解的民主，和我理解的民主不是一个东西，民主，不一定真的是数人头式的当家作主，应该是没有主，是权力的平衡和制约。

这可以作为一本比《毛概》更高级的拓展读物，豆豆的“如实关照”，站的位置太高了！