历史总是惊人的相似
这篇书评可能有关键情节透露
历史总是惊人的相似
——读《党员、党权与党争》有感
喜欢中国近代史的读者对于国民党政权为何败退大陆想来应该是很感兴趣，王奇生教授的这本著作在某种程度上回答了这个问题。作者主要从国民党组织形态的角度来分析国民党政权所面临的一系列问题，包括清党、意识形态、代表阶级、基层组织和政治录用等等。作者利用自己曾经在第二档案馆工作的便利，查阅大量第一手资料，在严格考证的基本上完成本书，书中的某些观点给人一种耳目一新的感觉。
从孙中山1905年在东京成立中国同盟会以来，每当国民党遇到重大问题以至于不能适应革命需要时，总能在关键时刻进行重组，挽救党于水火之中，甚至不惜改变党组织的名称。在短短将近二十年的时间里，国民党先后几次易名，从中国同盟会、国民党、中华革命党到1924改组之后的中国国民党，可见孙中山坚持革命的决心，但也反映出这个组织本身的重大问题。在这几次重大改组之中，1924年师从苏俄的改组对国民党的影响最为深远，也影响了整个二十世纪的中国。但是，从这次改组的情况来看，很难说是一次完全彻底的改组。列宁主义政党的特定意识形态与国民党的三民主义相差甚远，孙中山的改组方案只是片面追求列宁主义政党的器物层面而不涉及其本质，这样很难发挥出列宁主义政党的组织动员能力，为后来国民党的退化埋下了阴影。
蒋介石接手国民党以后，每每感到党组织的退化无能，但是由于缺乏孙中山的绝对权威，再加上派系斗争，很难对国民党进行重大的改组。从三十年代创建力行社和青白团，到四十年代的三民主义青年团，可以看出蒋介石是在保留国民党老法统的基础上进行“党内造党”或者“党外造党”来改造国民党，但是最终的结果却是进一步加速了国民党的老化，最终丧失了政权。
我们知道国民党控制下的中华民国是个一党专政的国家，国民党本身是个独裁主义政党，但是是否就像我们所想象的那样国民党是一个全能主义政党呢？事实并非如此。作者引用了大量事例，得出的结论只能是国民党有独裁之心而无独裁之力，是一个弱势独裁政党。国民党在其统治的二十一年时间里，其党组织始终未延伸至县级以下政权，即使在抗战后期，蒋介石实施“新县政”改革，在实质上依然如此。县级以下政权基本上是由地方实力派控制，其严防国民党组织的向下渗透，防止危及自己的统治权威。国民党虽然名义上控制了中华民国，但由于地方军阀的割据加上派系斗争，其政权的实际控制能力大打折扣。
国民党失败的原因是多方面的，通读全书给我留下的感触主要在于以下几点：
首先，其最大的败笔在于其党内派系斗争。国民党政权向来以派系众多而著称，派系内斗消耗了国民党大量的政治资源。从国民党最初确立训政纲领时所提出的“党外无党、党内无派”的口号时，可以看出国民党对派系斗争也是深恶痛绝的，但是任何一个一党专政的国家，执政党内部必然会利益分化，形成不同的派系，代表不同的利益群体，解决之道或许应该成立一个公开的利益博弈平台，让各方利益在其中公开的博弈，但是这样的结果反而会违背一党专政的初衷，形成事实上的多党制，这或许是一党专政国家的一个悖论：理论上否认政治派系，事实上是派系无处不在。
其次，国民党的失败在于其地方政权的党政分离，违背其党治原则。按照国民党的党治原则，党应该是领导、监督政府，政府的权威应该服从于党的权威。但是国民党地方政权的实际运做模式是党政分离，党与政府分属于不同的部门，党对政府只有监督而没有领导作用，这样党的意志很难得到体现，再加上国民党的组织涣散，党组织对党员毫无约束力可言，更加恶化了党治原则。
由于地方政府控制了地方的一切政治资源，党政分离以后，党基本上沦落到社会边缘的位置，有的地方政府甚至控制了党组织，党的权威极具下降。
此外，国民党声称代表全民的利益而不是代表某个特定阶层的利益在一定程度上削弱了国民党政权的社会基础，这也是导致国民党失败的原因之一。共产党声称代表的是工人和农民的利益，在49年以前其一切政策纲领也在于维护工农的利益，因而能够吸引工农参加共产革命。而国民党所谓的代表全民利益，最终可能的结果是所有的社会阶层利益都不被代表，仅仅代表既得利益集团的利益。所谓代表中国最广大人民的根本利益，其实质是掩盖其政权腐败的幌子。
——读《党员、党权与党争》有感
喜欢中国近代史的读者对于国民党政权为何败退大陆想来应该是很感兴趣，王奇生教授的这本著作在某种程度上回答了这个问题。作者主要从国民党组织形态的角度来分析国民党政权所面临的一系列问题，包括清党、意识形态、代表阶级、基层组织和政治录用等等。作者利用自己曾经在第二档案馆工作的便利，查阅大量第一手资料，在严格考证的基本上完成本书，书中的某些观点给人一种耳目一新的感觉。
从孙中山1905年在东京成立中国同盟会以来，每当国民党遇到重大问题以至于不能适应革命需要时，总能在关键时刻进行重组，挽救党于水火之中，甚至不惜改变党组织的名称。在短短将近二十年的时间里，国民党先后几次易名，从中国同盟会、国民党、中华革命党到1924改组之后的中国国民党，可见孙中山坚持革命的决心，但也反映出这个组织本身的重大问题。在这几次重大改组之中，1924年师从苏俄的改组对国民党的影响最为深远，也影响了整个二十世纪的中国。但是，从这次改组的情况来看，很难说是一次完全彻底的改组。列宁主义政党的特定意识形态与国民党的三民主义相差甚远，孙中山的改组方案只是片面追求列宁主义政党的器物层面而不涉及其本质，这样很难发挥出列宁主义政党的组织动员能力，为后来国民党的退化埋下了阴影。
蒋介石接手国民党以后，每每感到党组织的退化无能，但是由于缺乏孙中山的绝对权威，再加上派系斗争，很难对国民党进行重大的改组。从三十年代创建力行社和青白团，到四十年代的三民主义青年团，可以看出蒋介石是在保留国民党老法统的基础上进行“党内造党”或者“党外造党”来改造国民党，但是最终的结果却是进一步加速了国民党的老化，最终丧失了政权。
我们知道国民党控制下的中华民国是个一党专政的国家，国民党本身是个独裁主义政党，但是是否就像我们所想象的那样国民党是一个全能主义政党呢？事实并非如此。作者引用了大量事例，得出的结论只能是国民党有独裁之心而无独裁之力，是一个弱势独裁政党。国民党在其统治的二十一年时间里，其党组织始终未延伸至县级以下政权，即使在抗战后期，蒋介石实施“新县政”改革，在实质上依然如此。县级以下政权基本上是由地方实力派控制，其严防国民党组织的向下渗透，防止危及自己的统治权威。国民党虽然名义上控制了中华民国，但由于地方军阀的割据加上派系斗争，其政权的实际控制能力大打折扣。
国民党失败的原因是多方面的，通读全书给我留下的感触主要在于以下几点：
首先，其最大的败笔在于其党内派系斗争。国民党政权向来以派系众多而著称，派系内斗消耗了国民党大量的政治资源。从国民党最初确立训政纲领时所提出的“党外无党、党内无派”的口号时，可以看出国民党对派系斗争也是深恶痛绝的，但是任何一个一党专政的国家，执政党内部必然会利益分化，形成不同的派系，代表不同的利益群体，解决之道或许应该成立一个公开的利益博弈平台，让各方利益在其中公开的博弈，但是这样的结果反而会违背一党专政的初衷，形成事实上的多党制，这或许是一党专政国家的一个悖论：理论上否认政治派系，事实上是派系无处不在。
其次，国民党的失败在于其地方政权的党政分离，违背其党治原则。按照国民党的党治原则，党应该是领导、监督政府，政府的权威应该服从于党的权威。但是国民党地方政权的实际运做模式是党政分离，党与政府分属于不同的部门，党对政府只有监督而没有领导作用，这样党的意志很难得到体现，再加上国民党的组织涣散，党组织对党员毫无约束力可言，更加恶化了党治原则。
由于地方政府控制了地方的一切政治资源，党政分离以后，党基本上沦落到社会边缘的位置，有的地方政府甚至控制了党组织，党的权威极具下降。
此外，国民党声称代表全民的利益而不是代表某个特定阶层的利益在一定程度上削弱了国民党政权的社会基础，这也是导致国民党失败的原因之一。共产党声称代表的是工人和农民的利益，在49年以前其一切政策纲领也在于维护工农的利益，因而能够吸引工农参加共产革命。而国民党所谓的代表全民利益，最终可能的结果是所有的社会阶层利益都不被代表，仅仅代表既得利益集团的利益。所谓代表中国最广大人民的根本利益，其实质是掩盖其政权腐败的幌子。
