他们谈论的是哪种民主制度？

他们的argument是这样的：

非民主制度有利于精英的经济利益分配，民主制度有利于大众的经济利益分配。
是否民主取决于精英和大众的政治力量。
政治力量分两种：事实上的和法理上的。
事实政治力量是短暂集结的，过期就会消失，但事实力量能帮助精英或大众夺权，体现在政变和民主化。然后他们就会获取由政治制度提供的、具有长期稳定性的法理政治力量。

决定民主化、民主巩固的因素有：

公民社会；
危机和震荡；
收入和财富构成；
政治制度；
精英和大众的经济平等程度；
中产阶级强弱；
全球化；

就说一个最大槽点，供批判：

第一，他们将民主和非民主看作是经济利益在精英和大众之间分配的区别。这是一个理想的民主最大（maximum）定义，即民主能通过重新分配经济利益，促进经济的平等化。

但是！他们马上说自己对民主制度的理解就是熊皮特的最小定义：有选举有参与就成。这种制度上的平等和经济利益分配的平等之间有巨大的鸿沟。那么，他们说的民主到底是最小定义还是最大定义？这是他们对民主制度理解的自相矛盾之处。

然后他们谈到政治制度作为民主化和民主巩固的因素之时，这种矛盾彻底暴露：第34页：“institutions that place limits on pro-majoritarian policies in democracy are likely to help consolidation". 如果一个民主制度限制经济利益向大众分配，按照他们的定义，那就不能算是民主制度了吧，而且在这个情况下，大众不是应该继续ge 命去竞争经济利益么？为什么还会有consolidation？

其实看到这里我就已经不想看下去了。后面的逻辑再怎么高屋建瓴，逻辑起点就有问题了啊。再到后面不是他们自己意淫的世界么？

最后说两句：
1、他们对民主的理解与其说是为了探讨真正的民主，不如说是为了契合自己展开博弈论分析的必要，有点削足适履的意味。
2、生长在美国这种高基尼系数的”民主“国家，为什么他们还如此坚信民主总是能带给大众更多的经济利益呢？

因为感觉他们没那么脑残，所以我觉得我自己读书有问题，望高人指点。