【笔记】历史给了我们答案,但当时的人却左右为难
![](https://img1.doubanio.com/icon/u9083557-8.jpg)
1p 外交是哲学,不只是行政问题。
2p 威尔逊主义:强调道德主义、把外交中的政治问题法律化,对美好的人性和世界和谐充满幻想。
4p 历史上理想主义带来的问题比解决的问题多得多,而现实主义之所以犯错误只是因其偏离了现实政治的原则。而且,理想主义很容易退化为逃避主义或孤立主义。
7p 防止战争不但是外交挑战,还是法律挑战。
12p 学者分析国际体系的运作;政治领袖则建立国际体系。
14p 美国的义务不是维持均势,而是向全世界传播美国的原则。
24p 伟大的总统必须是教育家,在人民经验与前景之间发挥桥梁的作用。
25p 老罗斯福:国家若不能靠本身的力量保护自己,也不可能由国际社会加以护卫。罪助长不公平的莫过于自由而开明的民族故意造成自己无能为力,却坐视专制及野蛮者武装自己。
32p 身经百战的政治家即使是沙场老将,所重视的是本身所生存的世界;但是在宗教热忱的先知眼里,“现实”世界却是他们想要实现的境界。
34p 威尔逊:除非美国在全球传播自由,否则美国的实力便会萎缩。而世界必须是权力的共同体,而非权力的均衡;它必须是有组织的共同和平,而非有组织的敌对。
51p 政治证言:就国事而言,有权力者便有权利,弱智仅能尽力顺应强者的意见。的
52p 一旦各国遵循同样的游戏规则,要有所成就便相当困难。
53p 要完全消弭冲突(野心或贪婪)只是梦想,应设法约束或节制人性的黑暗面,才是长久之计。
56p 在看似混乱,各方一味追求壮大自己的争夺战中,渐渐地出现了一种平衡。但这并非是各方自我节制的结果,而是没有任何一国强大到足以让其他国家屈服、从而建立起帝国的地步。
72p 梅特涅:理所当然之事经大肆宣扬,反失去其力量,误将其客观存在当作立法对象,会造成原欲保障之事反受束缚。法律与权利自然存在,而非来自君王的命令。
82p 保守利益需团结在一起的观念超越国界,因此有缓和权利政治冲突的作用。民族主义却有相反的作用:它唯国家利益是图,激化对立,增加每个人可能面临的危险。
86p 对于英国来说:任何务实政策都不能带感情,要能全身而退,也要以某种固定原则为基础,以免乱枪打鸟、漫无目标。
102p 政治家的责任在于解决问题而非思考问题。对缺乏决断力的领导而言,审慎便成了拖延决定的托辞。
111p 社会既有秩序对于表面上看来是要保护它的人很少会起戒心。
117p 俾斯麦:所有的信仰均是相对的,政治家有责任在现实世界里把思想也当作一股势力,与其他相关的势力放在同一天平上加以评估;而各种因素应对以其对国家利益能有多大贡献,而非根据预设的意识形态来判断其价值。
118p 成功往往令人极难以捉摸,因此人们在汲汲营营于追求成功之际,很少会多考虑到成功可能带来的反效果。
125p 出奇制胜的手段和高明灵活的手腕如果不能制度化,就会让继承者和竞争对手吃不消,后者面对如此的难以掌握,便会采取落后保守的方式来接受/应对。
126p 俾斯麦:在地球上所遂行的事情,总是有一种堕落天使的特质:漂亮、却不意味着和平;概念伟大,也付出极大努力,欲不表示成功;骄傲,同时也孤独。
127p 领导人的作为若只是反映本身的不安全感,或只看到危机的表象而看不到长远的大势,久而久之这种领导人是得不到社会大众的尊敬的。领导人的责任便是要对自己就局势发展的方向以及个人可如何左右这一发展做判断,必须有信心,并据以采取行动。否则去,危机便会接二连三地发生,这等于是表示领导人已经无法掌控局势。政治人物若拼命想要投大众之所好,到头来只能是惨遭民意排斥唾弃。
197p 未能配合理性的政治目标来结盟,可导致列强们所认为的文明惨遭毁灭。每一个同盟都牵扯到太多利害关系,以致传统的欧洲协调外交无用武之地。取而代之的是他们被蒙在鼓里的外交末日机制。
202p 无论引起战争的是多么微不足道的原因,只要打仗就一定是全面的。
205p 大规模的政治联盟加上一触即发的军事战略,这种可怕的组合注定会引起大量流血牺牲。
215p 战争没有定数,而对速战速决取胜的痴迷,反使它身陷于消耗战中不得脱身。
232p 对枝节问题的没完没了,反而模糊了要紧的地方。
236p 在外交官之间,信任属于稀有物质。而“史无前例”这个词永远都有可疑之处,因为它实际突破的程度太受到历史、国内体制及地理等因素的限制。
244p 战争是利益起冲突的必然结果,与道德无涉。战争爆发的责任归属也不会只是一方的问题。
248p 传统结盟与集体安全是不同的概念。前者是针对特定的威胁,由特定的国家因同样的国家利益或相互的安全考虑而结合在一起,定有明确的权利义务。集体安全不以特定威胁为对象,不保证个别国家的安全,对各国一视同仁,理论上其宗旨在对抗任何可能危及和平的威胁。
251p 联合国的确提供了一个方便外交官会面的场所,也是交换意见的好地方。但它未能首先集体安全的基本前提—防止战争及共同抵抗侵略。
261p 合约的谈判对手是胜战将领,不是哲学家。处于弱势的一方,在强势一方认为谈判自有其运作规则,高估谈判作用的情况下,便可以采取拖延战术。
262p 尽管高唱革命论调,到头来国家利益仍称为苏联的主要目标,并抬举为一项社会主义的真理,不下于多年来一直被奉为资本主义国家的政策核心。
271p 基本的军事弱点明了该国外交政策的限制、性质及办法。
288p 派出调查团是外交官们希望不必有所作为时的标准政策。这种调查委员会需要时间来筹组和进行调查,然后达成共识,到这个阶段,运气好的话,问题本身可能都已经不存在了。
291p 全凭直觉虽然能让新鲜刺激和投其所好的兴旺发达,但也会让持续努力的枯萎凋零。
291p 煽动术的秘诀在于能够将情绪及挫折感压缩到关键性的一刻:让其追随者及一般观众感到满足,并与他们建立一种催眠的、近乎感官的关系。
303p 历史给了我们答案,但当时的人却左右为难。
306p 情报单位负责给政治领袖的决定找出理论依据。决策者根本不是受制于情报专家的可怜虫,恰恰相反,分析情报必须跟着政策方向走。
310p 国际联盟的主流思想及集体安全的理论主张:必须反抗的是造成改变的方法;但历史告诉我们,国际之所以走向战场是为反抗改变的事实。
335p 太热衷的态度很少能加速谈判的进行。凡有经验的政治家绝不会因为对谈者的敦促就轻易点头;反而会利用对方的急切去设法争取到更大的利益。
355p 希特勒相信意志力可以克服一切障碍。每当遭到反抗,他典型的反应便是将其当做对他个人的挑战。希特勒从不能等待时机成熟,只因为等待意味着情势可能超越他的意志。而斯大林不仅更沉得住气,而且因为是共产党人,所以更尊重历史,从来不会孤注一掷,也不会坚守道德和原则,而善于利用意识形态和谋略权术为现实政治服务。
357p 斯大林易于把对手看作是他所引以为傲的同样的老谋深算、客观理性。这使得他低估了自己强硬不妥协可能造成的后果,又高估自己示好所能发挥的余地。这种态度破坏了二战后他与西方民主国家的关系。
362p 伟大的领袖总是孤单的。他们不同凡响之处来自于能够站在时代的前端,预见到未来的挑战。
374p 伟大的领导者必须是个教育家,在个人的远景与民众熟悉的事物之间建起桥梁。但他也必须愿意忍受高处不胜寒,以带领社会遵循他所选定的方向前进。即耐心沉着地达成他的目标,在每个阶段一步步教导人民他们所需面对的问题。让大众根据自己的观念来筛选他的呼吁,最终走向他的最终目的。
374p 每一位伟大的领袖一定都具有慧黠的特质,能够将社会面临的挑战加以简化,有时是简化目标,有时是简化其艰巨的程度。但最后判定成败的标准在于,一个领袖人物是否能具体反映社会真正的价值观及挑战真正的本质。
383p 罗斯福了解,唯有本身的安全受到威胁,美国人才会支持军事备战;但要让美国人走上战场,他深知必须诉诸大众的理想主义。参战的目的就要包含对新世界秩序有某种愿景。
383p 富兰克林·德拉诺·罗斯福:我们唯一能接受的世界是尊重言论的自由,人人能够信奉自己宗教的自由,免于匮乏的自由及免于恐惧的自由。
394p 在罗斯福心中,丘吉尔是他战时的亲密战友;而斯大林是他维持战后的亲密伙伴。
419p 杜鲁门:如果总统知道本身想要什么,任何官僚都不可能制止他的作为。身为总统,必须知道何时停止接纳忠告地乾纲独断。
420p 杜鲁门真心崇拜罗斯福,但是最后却必须与每位新任总统一样,必须以自己的经验与价值观,来重塑他的职位。
438p 先知在他们本国很少受人尊崇,是因为他们的角色往往超越了所处社会人的经验和想象力范围。只有在其远见被转为时人的经验时,他们才能收到承认—此时想要因其远见而受惠,为时不久矣。
440p 丘吉尔:政治和解最好的时机是在战争甫告结束,便立刻展开。
448p 杜鲁门主义象征着一个分水岭,因为一旦美国打出道德大旗,斯大林熟谙的现实政治就永远总结,讨价还价争取互惠让步已经不复可能。此后,美苏冲突解决之道只有苏联改变其宗旨,或苏联制度灭亡,甚至两者兼而有之。
450p 与外在世界的紧张可谓是内在于苏共哲学中的本质,而且也是苏共国内制度运作的本质。就其国内而言,党是唯一有组织的群体,社会的其他部门为散布的未发展的群体。
464p 丘吉尔:谈判是把力量用到外交上的方法。
478p 政策的艺术就是创造出可以影响敌手评判的一种利害得失之评估。
483p 如果不让政治和外交来界定战争目标,那么每一项冲突都会自动变成全面战争,在核武器时代,这绝对不容轻忽。而反过来,只有战场上的压力,才能促成谈判。否则一旦减缓这道压力,等于降低了对手认真谈判的诱因,也会引发对手拖延谈判,冀求可能会再有片面善意姿态。
499p 道德箴言是真实的,法律责任也有意义。现实政治不应超越这些底线。
502p 在德国领袖阿登纳看来,内心的安全感得自于信仰,多于来自理性分析。精力与力量完全不同。
506p 僵持对峙的代价就是辩论重心由谈判的实质内容转变成是否需要谈判。
507p 英国在其国力最为鼎盛的时期,也没有享有像美国的安全空间,因此它必须务实地与意识形态上的大敌国谈判,寻求共荣共存。英国或许偶尔对某特定和解方案的条件有所争议,但是几乎决不会应辩应否谈判。
519p 唯有野心无穷大的奴仆,才会忍受略犯小错就遭处死或终身流放劳改营的恐怖邪恶我,或者只因独裁者本身政策转变并遭受横逆欺压,而敢怒不敢言。
526p 独立运动领袖虽然口中亦高唱民族调子,却缺乏美国制宪先贤的坚定,没有真诚虔信制衡的信仰,大多数反而以威权作风统治,而且几乎全都把矛盾冲突视为推翻现有政权的良机。
527p 纳赛尔:利用一切动机,让每一个竞争者相互对抗。
533p 欧洲各国的边界(巴尔干各国例外),大体反映出共同的历史与文化。相反地,中东国家边界却是外国(特别是欧洲)在一战后,为了方便主宰这个地区而划定。在阿拉伯民族主义者心中,这些边界线硬生生划过阿拉伯国家,否定阿拉伯人共同的文化。
541p 在苏伊士运河危机事件中,联合国由解决国务纠纷的工具,一变而为诉诸武力以前必须清理的最后障碍,甚至还被用为不得不动武的借口。
547p 在现实外交领域里,至少有一部分是涉及分辨敌友和个案区分的。而非国际法那样不偏不倚、一视同仁。和平绥靖在现实里是无法解决一切争端的。
549p 没有人永远都对,也没有人会错到一无是处。因此,一面倒的称赞或批评,其偏倚必然是基于利益衡量,而非道德判断。
556p 和每次试图改革一样,自由化必定会打开反共闸门。
557p 自由欧洲电台鼓舞当地民众伺机起义,但它的论调并不是官方立场,它支持的“解放”只是字意上那么具有好战味道。不幸的是,美国政府财物支持的机构发出的论调是“个人观点”或“官方立场”,其间区别何在,东欧自由斗士极难理解。
571p 共产主义倾向于把其认定的有利的均势变化,化为外交利益。从来未能把它对政府和媒体的掌控,转化成使得民众接纳它。
602p 在整合期间,每个阵营相互碰撞,都有企图打破对方势力范围的动作,最后形成稳定。而正好就是稳定感,使得整合后内部潜在的歧见得以浮现出来。
604p 英国并不认为自己是个纯粹的欧洲国家。毕竟,她的危难经常源自欧洲,可是救兵缺来自大西洋的彼岸。
605p 英国把国家自我本性置于事务应用时,会自觉地以温和态度去做,因此它只认可以代表一般利益,倒也经常没错。
624p 国家只有在具有共同的政治目标时,才会长时期合作,必须注意这些共同目标,而不是应该用何种机制去达成这些目标。能够运行无碍的国际秩序,必须替不同的国家利益留下余裕空间,固然必须试图调和这些各个不同的国家利益,也必然不能认定它们会自行消失。
632p 肯尼迪:在只有面前,没有利益,只有朋友。
639p 在3/4的领土上享有100%的安全,可比在全部的领土上,只有75%的安全,要好得太多了。
713p 越战失败所要汲取的教训有三点:一是在投入战争前,应该对将要面对的威胁之性质,以及能实际达成的目标,有清楚的理解。还要必须有清楚的军事战略,并对何谓成功的政治结果有毫不含糊的界定;二是投入战争后,胜利无可替代。匆促执行不能缓和恐惧,迟疑拖延会腐蚀耐心,从而伤害民众意志。这就需要仔细评估政治目标,并且在决定参战前先评估达成目标的军事战略;三是如果国家内部互相争战的各党各派没有最低限度的自制,就没有办法执行严肃的外交政策。换言之,团结不仅是责任,也是希望之所在。
713p 揭发政府行政部门故意的误导言行,是新闻媒体和议会的重要职责,蓄意误导对于各方来说都是不可取的行为。
714p 内省检讨能让恢复自信,而过度伸张(在道德、政治和经济上)则会付出惨痛的代价。
715p 政治人物不能采取不作为政策原则:虽然他可以在评估中学习修正其信心,为未可估计的因素预留余地;但是依赖时间来使威胁力量十足的敌手终必灭亡,乃是对数百万受害人无法慰籍的政策,也使决策变成凭直觉冒险的不负责任行为。
719p 在尼克松的认知里,世界有友有敌;有合作领域,也有利害冲突。和平、和谐不是事物之本然,而是在扰攘不安的世界里偶见之绿洲,要靠十足的努力才能维持安定。
720p 美国社会的本质矛盾:迫切需要被人视为冷静精明,可是又得依赖从传统理想主义中汲取内在力量。
726p 媒体只顾追逐事件、不重观念;除了能吸引眼球的部分以外,把它们的大部分都视而不见。
729p 尼克松没有把美苏关系看作“全然或全无”的命题,而是一组解决程度各异的问题之混合。他致力把超级大国关系之间所有许多因素拼组起来,求取一个整体的解决之道,既不像“神学派”主张的那么全然冲突对峙,也不像“精神病学派”主张的那般全然调和妥协。他想强调有可能合作的范畴,利用合作的杠杆来修正苏联在两国不和睦范畴之行为。这乃是尼克松政府给”缓和”(detente)下的定义,而不是对日后争辩的讽刺漫画。
743p 先谈观念,回避实际问题,能够缓和初期的接触,双方见解不一的部分能够给双方有同感的主题赋予重要意义;不要不谈观念而就一个问题纠缠不休,这是令对手疲乏而不是被说服,把政策变成累死人的零售叫卖。
758p 传统价值不能迅速彻底解决问题。人们仍需要理想来提供内在力量,走过混沌,通往人人希望比过去更美好的世界,可是这条路却一直未能走完。
761p 在多元世界里,变迁必须通过演变,这就需要有耐心。
804p 高层政治绝对不能容许有软弱的情形—即使失败者本身不是软弱的主因。如果领袖的政策反映出混淆而非目标时,地位就会下滑。
807p 改革的企图在根深蒂固的现状之重压下必定失败。大国政府好比超级大游轮,掉头转身半径巨大。它的领袖在寻求外界的影响时,也得考虑如何平衡本身官僚体系士气之影响。政府首脑固然享有职权去建立政策方向,但是诠释首脑构想的工作却落在政府官僚身上。政府首脑也几乎不会有时间去监督官僚实际执行的每一个细节。这也就导致大国政府的政策变革步伐不但极其缓慢,还容易换汤不换药。
808p 意识形态的崩溃不仅使得苏联外交政策失去历史上的理论基础和信念,也让苏联局势中固有的困难加剧—不但所面对的任何一个问题都难以应付;统合起来,更是无法克服。
809p 后人容易把失败归咎于个人,而非环境。
814p 革命往往吞噬其子弟,因为革命党人很少能了解,过了某一点的社会分崩离析之后,不会再有固定的阿基米德点,可由之运作。
820p 习于纪律,则难以立刻适应宽容与妥协,
831p 皇皇大言,没有能力或意愿做后盾,会使其在其他所有事务上的影响力消退。
2p 威尔逊主义:强调道德主义、把外交中的政治问题法律化,对美好的人性和世界和谐充满幻想。
4p 历史上理想主义带来的问题比解决的问题多得多,而现实主义之所以犯错误只是因其偏离了现实政治的原则。而且,理想主义很容易退化为逃避主义或孤立主义。
7p 防止战争不但是外交挑战,还是法律挑战。
12p 学者分析国际体系的运作;政治领袖则建立国际体系。
14p 美国的义务不是维持均势,而是向全世界传播美国的原则。
24p 伟大的总统必须是教育家,在人民经验与前景之间发挥桥梁的作用。
25p 老罗斯福:国家若不能靠本身的力量保护自己,也不可能由国际社会加以护卫。罪助长不公平的莫过于自由而开明的民族故意造成自己无能为力,却坐视专制及野蛮者武装自己。
32p 身经百战的政治家即使是沙场老将,所重视的是本身所生存的世界;但是在宗教热忱的先知眼里,“现实”世界却是他们想要实现的境界。
34p 威尔逊:除非美国在全球传播自由,否则美国的实力便会萎缩。而世界必须是权力的共同体,而非权力的均衡;它必须是有组织的共同和平,而非有组织的敌对。
51p 政治证言:就国事而言,有权力者便有权利,弱智仅能尽力顺应强者的意见。的
52p 一旦各国遵循同样的游戏规则,要有所成就便相当困难。
53p 要完全消弭冲突(野心或贪婪)只是梦想,应设法约束或节制人性的黑暗面,才是长久之计。
56p 在看似混乱,各方一味追求壮大自己的争夺战中,渐渐地出现了一种平衡。但这并非是各方自我节制的结果,而是没有任何一国强大到足以让其他国家屈服、从而建立起帝国的地步。
72p 梅特涅:理所当然之事经大肆宣扬,反失去其力量,误将其客观存在当作立法对象,会造成原欲保障之事反受束缚。法律与权利自然存在,而非来自君王的命令。
82p 保守利益需团结在一起的观念超越国界,因此有缓和权利政治冲突的作用。民族主义却有相反的作用:它唯国家利益是图,激化对立,增加每个人可能面临的危险。
86p 对于英国来说:任何务实政策都不能带感情,要能全身而退,也要以某种固定原则为基础,以免乱枪打鸟、漫无目标。
102p 政治家的责任在于解决问题而非思考问题。对缺乏决断力的领导而言,审慎便成了拖延决定的托辞。
111p 社会既有秩序对于表面上看来是要保护它的人很少会起戒心。
117p 俾斯麦:所有的信仰均是相对的,政治家有责任在现实世界里把思想也当作一股势力,与其他相关的势力放在同一天平上加以评估;而各种因素应对以其对国家利益能有多大贡献,而非根据预设的意识形态来判断其价值。
118p 成功往往令人极难以捉摸,因此人们在汲汲营营于追求成功之际,很少会多考虑到成功可能带来的反效果。
125p 出奇制胜的手段和高明灵活的手腕如果不能制度化,就会让继承者和竞争对手吃不消,后者面对如此的难以掌握,便会采取落后保守的方式来接受/应对。
126p 俾斯麦:在地球上所遂行的事情,总是有一种堕落天使的特质:漂亮、却不意味着和平;概念伟大,也付出极大努力,欲不表示成功;骄傲,同时也孤独。
127p 领导人的作为若只是反映本身的不安全感,或只看到危机的表象而看不到长远的大势,久而久之这种领导人是得不到社会大众的尊敬的。领导人的责任便是要对自己就局势发展的方向以及个人可如何左右这一发展做判断,必须有信心,并据以采取行动。否则去,危机便会接二连三地发生,这等于是表示领导人已经无法掌控局势。政治人物若拼命想要投大众之所好,到头来只能是惨遭民意排斥唾弃。
197p 未能配合理性的政治目标来结盟,可导致列强们所认为的文明惨遭毁灭。每一个同盟都牵扯到太多利害关系,以致传统的欧洲协调外交无用武之地。取而代之的是他们被蒙在鼓里的外交末日机制。
202p 无论引起战争的是多么微不足道的原因,只要打仗就一定是全面的。
205p 大规模的政治联盟加上一触即发的军事战略,这种可怕的组合注定会引起大量流血牺牲。
215p 战争没有定数,而对速战速决取胜的痴迷,反使它身陷于消耗战中不得脱身。
232p 对枝节问题的没完没了,反而模糊了要紧的地方。
236p 在外交官之间,信任属于稀有物质。而“史无前例”这个词永远都有可疑之处,因为它实际突破的程度太受到历史、国内体制及地理等因素的限制。
244p 战争是利益起冲突的必然结果,与道德无涉。战争爆发的责任归属也不会只是一方的问题。
248p 传统结盟与集体安全是不同的概念。前者是针对特定的威胁,由特定的国家因同样的国家利益或相互的安全考虑而结合在一起,定有明确的权利义务。集体安全不以特定威胁为对象,不保证个别国家的安全,对各国一视同仁,理论上其宗旨在对抗任何可能危及和平的威胁。
251p 联合国的确提供了一个方便外交官会面的场所,也是交换意见的好地方。但它未能首先集体安全的基本前提—防止战争及共同抵抗侵略。
261p 合约的谈判对手是胜战将领,不是哲学家。处于弱势的一方,在强势一方认为谈判自有其运作规则,高估谈判作用的情况下,便可以采取拖延战术。
262p 尽管高唱革命论调,到头来国家利益仍称为苏联的主要目标,并抬举为一项社会主义的真理,不下于多年来一直被奉为资本主义国家的政策核心。
271p 基本的军事弱点明了该国外交政策的限制、性质及办法。
288p 派出调查团是外交官们希望不必有所作为时的标准政策。这种调查委员会需要时间来筹组和进行调查,然后达成共识,到这个阶段,运气好的话,问题本身可能都已经不存在了。
291p 全凭直觉虽然能让新鲜刺激和投其所好的兴旺发达,但也会让持续努力的枯萎凋零。
291p 煽动术的秘诀在于能够将情绪及挫折感压缩到关键性的一刻:让其追随者及一般观众感到满足,并与他们建立一种催眠的、近乎感官的关系。
303p 历史给了我们答案,但当时的人却左右为难。
306p 情报单位负责给政治领袖的决定找出理论依据。决策者根本不是受制于情报专家的可怜虫,恰恰相反,分析情报必须跟着政策方向走。
310p 国际联盟的主流思想及集体安全的理论主张:必须反抗的是造成改变的方法;但历史告诉我们,国际之所以走向战场是为反抗改变的事实。
335p 太热衷的态度很少能加速谈判的进行。凡有经验的政治家绝不会因为对谈者的敦促就轻易点头;反而会利用对方的急切去设法争取到更大的利益。
355p 希特勒相信意志力可以克服一切障碍。每当遭到反抗,他典型的反应便是将其当做对他个人的挑战。希特勒从不能等待时机成熟,只因为等待意味着情势可能超越他的意志。而斯大林不仅更沉得住气,而且因为是共产党人,所以更尊重历史,从来不会孤注一掷,也不会坚守道德和原则,而善于利用意识形态和谋略权术为现实政治服务。
357p 斯大林易于把对手看作是他所引以为傲的同样的老谋深算、客观理性。这使得他低估了自己强硬不妥协可能造成的后果,又高估自己示好所能发挥的余地。这种态度破坏了二战后他与西方民主国家的关系。
362p 伟大的领袖总是孤单的。他们不同凡响之处来自于能够站在时代的前端,预见到未来的挑战。
374p 伟大的领导者必须是个教育家,在个人的远景与民众熟悉的事物之间建起桥梁。但他也必须愿意忍受高处不胜寒,以带领社会遵循他所选定的方向前进。即耐心沉着地达成他的目标,在每个阶段一步步教导人民他们所需面对的问题。让大众根据自己的观念来筛选他的呼吁,最终走向他的最终目的。
374p 每一位伟大的领袖一定都具有慧黠的特质,能够将社会面临的挑战加以简化,有时是简化目标,有时是简化其艰巨的程度。但最后判定成败的标准在于,一个领袖人物是否能具体反映社会真正的价值观及挑战真正的本质。
383p 罗斯福了解,唯有本身的安全受到威胁,美国人才会支持军事备战;但要让美国人走上战场,他深知必须诉诸大众的理想主义。参战的目的就要包含对新世界秩序有某种愿景。
383p 富兰克林·德拉诺·罗斯福:我们唯一能接受的世界是尊重言论的自由,人人能够信奉自己宗教的自由,免于匮乏的自由及免于恐惧的自由。
394p 在罗斯福心中,丘吉尔是他战时的亲密战友;而斯大林是他维持战后的亲密伙伴。
419p 杜鲁门:如果总统知道本身想要什么,任何官僚都不可能制止他的作为。身为总统,必须知道何时停止接纳忠告地乾纲独断。
420p 杜鲁门真心崇拜罗斯福,但是最后却必须与每位新任总统一样,必须以自己的经验与价值观,来重塑他的职位。
438p 先知在他们本国很少受人尊崇,是因为他们的角色往往超越了所处社会人的经验和想象力范围。只有在其远见被转为时人的经验时,他们才能收到承认—此时想要因其远见而受惠,为时不久矣。
440p 丘吉尔:政治和解最好的时机是在战争甫告结束,便立刻展开。
448p 杜鲁门主义象征着一个分水岭,因为一旦美国打出道德大旗,斯大林熟谙的现实政治就永远总结,讨价还价争取互惠让步已经不复可能。此后,美苏冲突解决之道只有苏联改变其宗旨,或苏联制度灭亡,甚至两者兼而有之。
450p 与外在世界的紧张可谓是内在于苏共哲学中的本质,而且也是苏共国内制度运作的本质。就其国内而言,党是唯一有组织的群体,社会的其他部门为散布的未发展的群体。
464p 丘吉尔:谈判是把力量用到外交上的方法。
478p 政策的艺术就是创造出可以影响敌手评判的一种利害得失之评估。
483p 如果不让政治和外交来界定战争目标,那么每一项冲突都会自动变成全面战争,在核武器时代,这绝对不容轻忽。而反过来,只有战场上的压力,才能促成谈判。否则一旦减缓这道压力,等于降低了对手认真谈判的诱因,也会引发对手拖延谈判,冀求可能会再有片面善意姿态。
499p 道德箴言是真实的,法律责任也有意义。现实政治不应超越这些底线。
502p 在德国领袖阿登纳看来,内心的安全感得自于信仰,多于来自理性分析。精力与力量完全不同。
506p 僵持对峙的代价就是辩论重心由谈判的实质内容转变成是否需要谈判。
507p 英国在其国力最为鼎盛的时期,也没有享有像美国的安全空间,因此它必须务实地与意识形态上的大敌国谈判,寻求共荣共存。英国或许偶尔对某特定和解方案的条件有所争议,但是几乎决不会应辩应否谈判。
519p 唯有野心无穷大的奴仆,才会忍受略犯小错就遭处死或终身流放劳改营的恐怖邪恶我,或者只因独裁者本身政策转变并遭受横逆欺压,而敢怒不敢言。
526p 独立运动领袖虽然口中亦高唱民族调子,却缺乏美国制宪先贤的坚定,没有真诚虔信制衡的信仰,大多数反而以威权作风统治,而且几乎全都把矛盾冲突视为推翻现有政权的良机。
527p 纳赛尔:利用一切动机,让每一个竞争者相互对抗。
533p 欧洲各国的边界(巴尔干各国例外),大体反映出共同的历史与文化。相反地,中东国家边界却是外国(特别是欧洲)在一战后,为了方便主宰这个地区而划定。在阿拉伯民族主义者心中,这些边界线硬生生划过阿拉伯国家,否定阿拉伯人共同的文化。
541p 在苏伊士运河危机事件中,联合国由解决国务纠纷的工具,一变而为诉诸武力以前必须清理的最后障碍,甚至还被用为不得不动武的借口。
547p 在现实外交领域里,至少有一部分是涉及分辨敌友和个案区分的。而非国际法那样不偏不倚、一视同仁。和平绥靖在现实里是无法解决一切争端的。
549p 没有人永远都对,也没有人会错到一无是处。因此,一面倒的称赞或批评,其偏倚必然是基于利益衡量,而非道德判断。
556p 和每次试图改革一样,自由化必定会打开反共闸门。
557p 自由欧洲电台鼓舞当地民众伺机起义,但它的论调并不是官方立场,它支持的“解放”只是字意上那么具有好战味道。不幸的是,美国政府财物支持的机构发出的论调是“个人观点”或“官方立场”,其间区别何在,东欧自由斗士极难理解。
571p 共产主义倾向于把其认定的有利的均势变化,化为外交利益。从来未能把它对政府和媒体的掌控,转化成使得民众接纳它。
602p 在整合期间,每个阵营相互碰撞,都有企图打破对方势力范围的动作,最后形成稳定。而正好就是稳定感,使得整合后内部潜在的歧见得以浮现出来。
604p 英国并不认为自己是个纯粹的欧洲国家。毕竟,她的危难经常源自欧洲,可是救兵缺来自大西洋的彼岸。
605p 英国把国家自我本性置于事务应用时,会自觉地以温和态度去做,因此它只认可以代表一般利益,倒也经常没错。
624p 国家只有在具有共同的政治目标时,才会长时期合作,必须注意这些共同目标,而不是应该用何种机制去达成这些目标。能够运行无碍的国际秩序,必须替不同的国家利益留下余裕空间,固然必须试图调和这些各个不同的国家利益,也必然不能认定它们会自行消失。
632p 肯尼迪:在只有面前,没有利益,只有朋友。
639p 在3/4的领土上享有100%的安全,可比在全部的领土上,只有75%的安全,要好得太多了。
713p 越战失败所要汲取的教训有三点:一是在投入战争前,应该对将要面对的威胁之性质,以及能实际达成的目标,有清楚的理解。还要必须有清楚的军事战略,并对何谓成功的政治结果有毫不含糊的界定;二是投入战争后,胜利无可替代。匆促执行不能缓和恐惧,迟疑拖延会腐蚀耐心,从而伤害民众意志。这就需要仔细评估政治目标,并且在决定参战前先评估达成目标的军事战略;三是如果国家内部互相争战的各党各派没有最低限度的自制,就没有办法执行严肃的外交政策。换言之,团结不仅是责任,也是希望之所在。
713p 揭发政府行政部门故意的误导言行,是新闻媒体和议会的重要职责,蓄意误导对于各方来说都是不可取的行为。
714p 内省检讨能让恢复自信,而过度伸张(在道德、政治和经济上)则会付出惨痛的代价。
715p 政治人物不能采取不作为政策原则:虽然他可以在评估中学习修正其信心,为未可估计的因素预留余地;但是依赖时间来使威胁力量十足的敌手终必灭亡,乃是对数百万受害人无法慰籍的政策,也使决策变成凭直觉冒险的不负责任行为。
719p 在尼克松的认知里,世界有友有敌;有合作领域,也有利害冲突。和平、和谐不是事物之本然,而是在扰攘不安的世界里偶见之绿洲,要靠十足的努力才能维持安定。
720p 美国社会的本质矛盾:迫切需要被人视为冷静精明,可是又得依赖从传统理想主义中汲取内在力量。
726p 媒体只顾追逐事件、不重观念;除了能吸引眼球的部分以外,把它们的大部分都视而不见。
729p 尼克松没有把美苏关系看作“全然或全无”的命题,而是一组解决程度各异的问题之混合。他致力把超级大国关系之间所有许多因素拼组起来,求取一个整体的解决之道,既不像“神学派”主张的那么全然冲突对峙,也不像“精神病学派”主张的那般全然调和妥协。他想强调有可能合作的范畴,利用合作的杠杆来修正苏联在两国不和睦范畴之行为。这乃是尼克松政府给”缓和”(detente)下的定义,而不是对日后争辩的讽刺漫画。
743p 先谈观念,回避实际问题,能够缓和初期的接触,双方见解不一的部分能够给双方有同感的主题赋予重要意义;不要不谈观念而就一个问题纠缠不休,这是令对手疲乏而不是被说服,把政策变成累死人的零售叫卖。
758p 传统价值不能迅速彻底解决问题。人们仍需要理想来提供内在力量,走过混沌,通往人人希望比过去更美好的世界,可是这条路却一直未能走完。
761p 在多元世界里,变迁必须通过演变,这就需要有耐心。
804p 高层政治绝对不能容许有软弱的情形—即使失败者本身不是软弱的主因。如果领袖的政策反映出混淆而非目标时,地位就会下滑。
807p 改革的企图在根深蒂固的现状之重压下必定失败。大国政府好比超级大游轮,掉头转身半径巨大。它的领袖在寻求外界的影响时,也得考虑如何平衡本身官僚体系士气之影响。政府首脑固然享有职权去建立政策方向,但是诠释首脑构想的工作却落在政府官僚身上。政府首脑也几乎不会有时间去监督官僚实际执行的每一个细节。这也就导致大国政府的政策变革步伐不但极其缓慢,还容易换汤不换药。
808p 意识形态的崩溃不仅使得苏联外交政策失去历史上的理论基础和信念,也让苏联局势中固有的困难加剧—不但所面对的任何一个问题都难以应付;统合起来,更是无法克服。
809p 后人容易把失败归咎于个人,而非环境。
814p 革命往往吞噬其子弟,因为革命党人很少能了解,过了某一点的社会分崩离析之后,不会再有固定的阿基米德点,可由之运作。
820p 习于纪律,则难以立刻适应宽容与妥协,
831p 皇皇大言,没有能力或意愿做后盾,会使其在其他所有事务上的影响力消退。
有关键情节透露