待完成的读书笔记

一.三种城市设计理论 1.1三种理论概述 罗杰.特兰西克在《寻找失落的空间》指出20世纪主要的三种城市空间设计理论：图--底理论、连接理论、场所理论。 图底理论是“基于建筑体量作为实体（图）与开敞空间作为虚体（底）所占用地比例关系的研究。”其主要目的在于“通过空间秩序来明确一个城市或片区的城市空间结构。”连接理论则“源于研究不同元素之间的线”，更关注“运动系统或基础设施的效率”。场所理论则“加入人的需求与文化”，强调“使用者的社会文化价值及视觉感受和个人对相关公共环境的驾驭”。综合三者，我们将“赋予虚实以结构，建立各部分之联系，并回应人性需求和各自环境的独特要素”（P97）。 1.2三种理论及其社会—经济假设 以下各节，我们会进一步看到这三种理论都有其背后的社会—经济假设。在这些假设条件下，其空间设计的效果会达到最优。而一旦假设条件改变，这三种理论的可实施性和空间效果将大打折扣。 1.2.1图底理论 我们注意到，作者首先引入诺利的罗马地图，以证明古代空间设计注重图底关系，以妥善的处理建筑实体与开敞空间的关系。接着，作者说到：“图底理论进一步指出当城市形态主要是垂直的而不是水平的时候，如现代景观中常见的塔楼街区、板楼或摩天大楼，几乎不可能创造连续的城市空间。”更进一步，“创造积极空间最简单的方法，是运用低平的建筑群及其所形成的比周边地域更加密集的形态，并从建筑群中勾勒出城市空间，实际上，图底关系并不总是可能或可取的…” 这就引导我们思考图底理论的条件与结论。首先是尺度上的限制。作者在书中给出的几张分析图，最小的是几栋建筑，最大的是波士顿市区的一部分（大致1--5平方公里），再大范围的分析是无意义的。再者，我们看到，图底理论主要考虑的是实体与虚体的关系，不涉及垂直方向形态的分析。最后，也是最重要的一点，用图底关系分析，几乎所有大型建筑与城市的关系都将被否定，尤其在其周边有成片的低矮建筑时。这里，我们可以进一步思考，依照罗马地图（只保持其实体虚体比例），并将其按照实际大小的5倍以上建造，图底理论是否支持这种空间？ 就此，我们分析图底关系分析隐含的社会—经济假设。技术条件上，分析对象以不含高层及超高层建筑的城市空间为主。在土地开发上，否定现代大型房地产开发。社会形态上，更倾向成熟的社区和邻里关系。 1.2.2连接理论 作者再次提出：“连接理论涉及连接城市各部分的线型组织，及设计这些线上的建筑与空间联系的空间“参数””这里，空间参数就像乐谱，赋音符以秩序，包括地段边界、交通流线、有组织的轴线等空间力线。 作者引入桢文彦的理论，按照连接理论，将城市形态分为合成形态、超大形态、组团形态。合成形态中连接是隐含的，超大形态中连接是明确的，组团形态中连接既不是隐含，也不是强加的，而是自然生成的。（多是历史城镇，长时间积累的骨架）。而连接理论的实践也主要集中在超大形态上。比如培根的费城设计。 这里，我们看到，连接理论试图直面高层建筑、汽车交通的等一系列现代城市问题，通过超大形态的概念，通过连接的方法重新赋予现代城市以合理的结构。 在此，我们看到其理论的社会—经济假设在技术上支持现代交通和高层建筑，在经济上不反对大型房地产开发，在社会上期望通过新的空间培育新的社会形态。 1.2.3场所理论 场所理论“本质上是对物质空间的人文特色的理解。”既是对人文特色的解读，那就在这个理论之下就有各种丰富杂多的内容。 分歧首先不是设计手法上的（如何设计），而是设计工作模式上的（谁来设计）。由设计师团队完成，还是设计师与公众共同完成，还是设计师指导公众完成？场所理论更多是前两者之间的选择。（卢西恩.克罗尔的鲁汶天主教堂）“过度设计和过多规划的恶果就像任由市场随意跟风塑造城市所产生的危险一样”，由规划师赋予物质空间以人文特色，很容易过度，这也是首先需要考量的。 挖掘人文特色的方法之一是采用古典主义的设计手法（对西方而言），更进一步，也可以说是通过古典主义的空间语言，设计“理想型”的空间形态（莱昂.克里尔）。另一种方法基于对现代社会更多元的认识，把城市看做是“记忆的剧场”，“尝试在他们的规划中给冲突的几何体重新创造明显偶然的碰撞。”（巴黎城市形态实验室）。凯文.林奇则对场所做了重要的理论抽象：易读性，结构和特性，意象性，由此进一步给出著名的城市形态五要素。 在此，我们看到，场所理论的社会—经济假设远要比前两种理论丰富的多，它包容了后现代社会各种复杂的情形，在此基础上挖掘空间的人文内涵。 1.3理论与假设 理论源于一定的假设，或自觉其假设（连接理论、场所理论），或不自觉其假设（如图底理论）。未自觉其假设的理论很容易误用，只有自觉其假设，方能掌握理论的边界与效力。 假设限定了其理论应用的范围，也保证了在此范围内有效的应用。并不是假设的越宽泛，理论就越好，随着范围的扩大，理论本身的有效性也将降低。 二.城市设计实践与城市问题 2.1.大尺度城市设计失败的5个原因 城市失落空间的产生，或者说大尺度城市设计失败，的原因，作者归结为如下五个： 1）.对汽车依赖性的增强。 2）.现代主义运动中建筑师对公共建筑的态度。 3）.城市更新时期所采取的的城市用地区划。 4）.一些现代的公、私营机构不愿意承担城市环境的义务。 5）.旧城核心区废弃的工业、军事或交通用地。 前两项涉及新技术（建筑和交通领域，对30年代而言）如何与旧城市相结合的问题，第三项和第五项则涉及城市更新的土地使用，第四项涉及城市—社会权力结构的问题。总结起来就是，城市空间设计的问题源于城市更新过程中城市设计如何与工程技术、城市土地开发模式及城市社会形态不协调。进一步分解两个问题，即设计理论的社会—经济假设不全面或无效，及设计实践未直接面向现实存在的城市空间问题。本书的副标题虽是城市设计的理论，但其实本意不在理论的建立，更多的是强调设计实践中如何直面城市空间问题。从本书第四章作者介绍的四个例子可以更清楚的看到，作者强调于设计实践中“大杂烩”式的进行理论应用。 2.2.四个例子 2.2.1波士顿的例子 在这个案例中，作者为我们首先展示了波士顿的城市空间特点和空间发展脉络。波士顿城市空间最显著的特点是建筑布局紧凑。而波士顿的城市功能—港口—决定了其空间发展的脉络。城市中心区街道与填海前河岸垂直关系，滨海区填海部分街道整齐的长条型在图底关系中很容易分辨。再加之城市沿海高速公路的修建，其城市空间的问题是很容易是识别的：各部分缺少空间联系，尤其是滨海部分与城市中心城区的联系。之后，作者还介绍了波士顿当局的重建计划，在批评其大规模城市更新计划的同时，也介绍了其“有前瞻性”的十项设计原则。十项原则主要包括“减轻高速路的心理和空间障碍，增强土地的混合使用，提供步行的可达性，建立有序的开敞空间，不良气候下的公共走廊，保护历史风貌，北端尺度的连续性，维持码头指状轮廓，创建一条视觉走廊，建立一个禁止机动车的人行街道。” 2.2.2华盛顿的例子 作者对朗方上校当年的设计赞许有加：虽然他使用了巴洛克流行的设计手法，但“朗方明智地将重要的纪念性建筑置于高地，并叠加一个功能性的街道网格于场地之上，然后切割出笔直斜向的林荫大道来连接这些纪念性建筑。”当然，由此产生的问题是“正交网格与斜向林荫道的交叉处均会出现剩余空间。”于是，处理华盛顿消极空间的主要手法也就是通过加建建筑或植树来形成围合界面，最终形成完整的轴线。 2.2.3哥德堡的例子 哥德堡最具特色的是其老城紧凑的古建筑，运河体系，老城墙拆除后留下的绿带公园及南侧的山地建筑。主要的问题与波士顿相似，即如何在空间上联系各片区。为此，作者精选了五个失落空间进行设计。这五个设计涉及城市景观轴，城市轮渡码头，工人广场，剧院前广场，城市门户区，火车站复杂的交通组织等各类问题，但作者仅通过前面介绍的三个理论便将其一一化解。 2.2.4拜克社区的例子 在最后一个例子中，，作者终于为我们展现了场所理论的应用典范。厄尔金是当时负有社会责任感的建筑师。他在接手拜克社区---位于纽卡斯尔的一个工人社区---的城市更新设计中，力图在尽量少破坏原有文脉和社会关系的基础上开展工作。为此，厄尔金深入了解当地居民的需求。作者还主要为我们介绍了厄尔金的两个设计手法，其一是尽量保留原有的城市片段，其二是结合当地气候，在布置连续的北面无窗的长建筑，以形成墙的意象。 2.3.问题与实践 就上述的几个案例，我们很容易看到作者清晰的思路，即基于理论的杂烩，迅速识别城市问题，并在此基础上进行设计实践。我们看到，这四个例子中，最薄弱的是最后一个场所理论的应用，可能是与这个例子作者并未亲身参与有关，更重要的是如果采取公众参与性设计的工作模式，首要的问题就不是设计手法了（本书介绍的三种理论更多的恰是设计手法的提炼），而是如何与公众达成共识，形成设计导则的框架。 三.政府、社会与城市设计 3.1.社会经济假设与城市设计运行模式 《寻找失落的空间》作者在最后一章专有一节，提到设计师的角色，认为设计师应该学会如何在官僚体系下进行设计。但是，我们看到，与设计师角色定位一样重要的是城市设计学科本身的角色定位，尤其是在中国快速城镇化的时期。 就研究领域而言，城市设计关注人的感知体验，处理城市公共空间的美学问题（培根，王建国）。而就学科关系上，城市设计与城市规划的关系暧昧不清。有的认为其实城市规划的延伸（王建国），也有的认为其与曾是城市规划师平行关系（吴志强，城市规划原理）。而在中国现行的城市规划法律体系中，城市设计甚至没有合法的位置，在实践中只能靠控制性详细规划落地。在实践中，城市设计有时也作为导则出现，以指导具体建筑设计、景观设计和交通组织。 城市设计，作为城市规划的延伸，这一点在中国现在的社会经济背景下是成立的。首先，在政府绩效模式下，GDP是官员职务提升的硬指标。城市建设一般要在地方行政长官的一个任期内完成，城市设计需要在短期内完成并指导实施，城市设计也就涉及经济增长与环境保护的平衡，私人利益与社会利益的平衡等各种综合的问题，尤其在其设计尺度扩大到数十平方公里的时候，城市设计的分析就势必加入经济分析、社会分析、政治分析、生态分析等，那么其与城市规划的边界也就模糊不清了。其次，“政绩观”是中国官场的集体记忆。行政官员都希望通过城市设计城市建设提升自己的历史地位。苏堤、白堤、都江堰，因这些工程建设，当时参与建设的行政官员在历史中的知名度得到提升。城市设计也就被作为城市规划的延伸（实施方面），成为重要城市公共政策工具。 但我们也看到，城市设计也不都是作为城市规划的延伸，也不都是政府主导一种模式。城市设计也可能在与社会机构中完成。这一点，尤其在现代社会，公民意识普遍觉醒之后，更加明显。 3.2.社会互动中的城市设计 公众参与观念被纳入城市规划与城市设计，我们可以看做是对欧美大规模城市更新的一种回应（皮特霍尔）。推土机模式破坏了旧有的社区邻里关系，也并未达成城市美化的目的，彻底根除城市贫民窟的状况。其失败的标志是普伊建筑被拆除。 只有在整个国家的权利架构中，社会公众的力量难以被忽略的时候，公众参与才能真的被纳入到城市规划和设计中来。城市设计作为一中技术手段，本身只是工具。其效果很大程度取决于其运行的模式（社会经济背景）。当它在政府主导模式下运行，设计师本人很容易便沦为市场和政府的画笔，城市设计则稍不小心就会忽略本身对人的感知体验的关注而成为了商品拜物教和政绩依赖症下的彩色透视图。当其在社会互动中完成时，由于各方力量的制约，成为现代技术的巨型混凝土怪物的可能便大大降低。 社会互动中的城市设计也有其本身的缺陷，即缺少效率。城市设计的编制实施都需要强有力的组织者，这组织者是否又成了新的“官僚”，横亘于公众与城市之间？早期实践中也确实出现了这个问题，公众参与更多是作为否定力量而不是建设行为出现（皮特霍尔，明日城市）城市设计新理论的作者为我们展现了城市设计如何在社会互动模式下有效率的生成。 3.3.理论与实践 理论在一定的社会经济背景下具体化，就成为了实践。城市设计理论走下悬浮的楼阁，落在地上，水边，山前，化作一个个具体的城市设计实践。城市设计实践也正是在特定的社会经济背景下运行。我们看到两种主要的城市设计运行模式，政府主导下的和社会互动中的。理论之所以与现实脱节，主要是忽略了理论原初产生的社会经济假设。 四.《城市设计新理论》中的乌托邦 4.1乌托邦和与城市设计 4.2七原则及其乌托邦式的假设 4.3理论：知识的生产