惊艳
这篇书评可能有关键情节透露
个人感觉这本书的历史价值大于其文学价值。
作者“高屋建瓴”，巍然俯视着锦官城，眺眼远望整个中国。作者细致入微，官场上的眼波流动也细细描摹。
略微总结了一下：晚清败亡实乃是根底已腐朽得烂不可睹，而且80%的根底皆为官员所蛀。
官场上勾心斗角，触目惊心。繁缛礼俗，酸腐可笑。尤让人哭笑不得的是，明面上说的话总是曲里拐弯，掩饰着一个人人尽知的事实。
所谓革命党人根本不懂革命，其中也掺杂了不少投机分子。中国当时更没有共和自治的基础和环境。革命的发生要感谢清政府的昏庸腐朽。
当时的革命党人只能误国殃民。学界中人只能唤醒民众，破坏专制政体；但没有能力建立起一个新的秩序良好的政权。腐儒多于会办实事的人，且独立后分配革命果实时一把撕去清高面罩。
文化的脆硬性在国破家亡的时刻愈加凸显。
我发现当时的统治阶级和民众，尤其是大部分底层民众，存在着严重的信息不对称问题。统治阶级简单地认为只要自己放人就行，殊不知其实民众仇恨的是这个政治集团。民意如何被统治阶级了解？所谓独立后，建立的所谓民主政权也不能解决这个问题。因为当时的整个环境。抱歉，才疏学浅，只能归咎于大环境。我一向认为民主是水到渠成的事，不是振臂一呼而来的。当时与其实行民主，不如专制。乱了的秩序如洪水猛兽，比专制更可怕。虽是专制，但需要一位懂得民主的专制者，带着民众慢慢过渡到民主。这在当时的中国是可遇不可求的。
作者分了好几条线索来一一叙述，够庞杂，但叙述得平稳，读上去颇有娓娓道来的感觉。不过，作者是讲完一件事情，接着讲另一件事情，其实这两件事情可能同时发生，会让人觉得时间上有点乱。还有一个又一个人名，有些人刚露脸就下了戏台，有些人露了脸，仿佛不见了，过了好久却见他又上了戏台。感觉作者的写法颇有些像吴敬梓。并且书里一大把一大把的四川话，俚俗却俏皮。而且什么样的人说什么样的话，有腔有调。还有啊，我最佩服作者描摹人的形貌了，只言片语，活灵活现。
最后发句牢骚：为什么高中语文必读书目中有《家》，却没有这本书呢？《大波》比《家》高好几个数量级，好吗？
作者“高屋建瓴”，巍然俯视着锦官城，眺眼远望整个中国。作者细致入微，官场上的眼波流动也细细描摹。
略微总结了一下：晚清败亡实乃是根底已腐朽得烂不可睹，而且80%的根底皆为官员所蛀。
官场上勾心斗角，触目惊心。繁缛礼俗，酸腐可笑。尤让人哭笑不得的是，明面上说的话总是曲里拐弯，掩饰着一个人人尽知的事实。
所谓革命党人根本不懂革命，其中也掺杂了不少投机分子。中国当时更没有共和自治的基础和环境。革命的发生要感谢清政府的昏庸腐朽。
当时的革命党人只能误国殃民。学界中人只能唤醒民众，破坏专制政体；但没有能力建立起一个新的秩序良好的政权。腐儒多于会办实事的人，且独立后分配革命果实时一把撕去清高面罩。
文化的脆硬性在国破家亡的时刻愈加凸显。
我发现当时的统治阶级和民众，尤其是大部分底层民众，存在着严重的信息不对称问题。统治阶级简单地认为只要自己放人就行，殊不知其实民众仇恨的是这个政治集团。民意如何被统治阶级了解？所谓独立后，建立的所谓民主政权也不能解决这个问题。因为当时的整个环境。抱歉，才疏学浅，只能归咎于大环境。我一向认为民主是水到渠成的事，不是振臂一呼而来的。当时与其实行民主，不如专制。乱了的秩序如洪水猛兽，比专制更可怕。虽是专制，但需要一位懂得民主的专制者，带着民众慢慢过渡到民主。这在当时的中国是可遇不可求的。
作者分了好几条线索来一一叙述，够庞杂，但叙述得平稳，读上去颇有娓娓道来的感觉。不过，作者是讲完一件事情，接着讲另一件事情，其实这两件事情可能同时发生，会让人觉得时间上有点乱。还有一个又一个人名，有些人刚露脸就下了戏台，有些人露了脸，仿佛不见了，过了好久却见他又上了戏台。感觉作者的写法颇有些像吴敬梓。并且书里一大把一大把的四川话，俚俗却俏皮。而且什么样的人说什么样的话，有腔有调。还有啊，我最佩服作者描摹人的形貌了，只言片语，活灵活现。
最后发句牢骚：为什么高中语文必读书目中有《家》，却没有这本书呢？《大波》比《家》高好几个数量级，好吗？
