匹夫皆有责，不怨李中堂

    《天津条约》、《马关条约》、《胶澳租借条约》、《中俄密约》、《展拓香港界址条约》、《辛丑条约》……
    “哗，这个卖国贼！”，“嘿啊，活该死了还被拖尸”……
    在早些时候的舆论环境中，李鸿章是个不折不扣、假一赔十的卖国贼。这也难怪，那么多丧权（xin）辱（bing）国（kuang）的不平等条约摆在那里。这还不算完，教科书里曾提到李鸿章：“轮船招商局长期使用官款，发展迅速。1873年至1893年，它获利白银六百多万两，但大都落入李鸿章私囊。民间有宰相合肥天下瘦的说法” 。（他是合肥人）
    且不论史料准确与否，单说舆论环境，对这个卖国大臣也是口诛笔伐。
    可是，中国历史上评价人物常常是绝对化的，好人的屁总是香的，坏人脚底不流脓，头顶也得生疮。当我们在以这样一种视角看待那个“卖国名臣”时，难免走入死胡同。
    问题是，在丰富多元的人性面前，任何简单绝对的论断，都只能是片面的。然而，在壮阔浩繁的历史面前，我们所能了解的，都是片面的，就更别提评价了。
    此书的作者在前言说道，他无意为李鸿章翻案。对啊，翻案不又是走进死胡同了吗？
    李鸿章绝不是一个清官，他并没有做到出淤泥不染，他的决策也没有很高明，他没有留过洋，不想用西方人的那套“愿以一身事天下，不以天下奉一身”的政体，总之，他是一个普普通通的宰相。
    然而，又与其他官员不同，他是一个想办事的官。李鸿章深信：“人生如朝露，倘及时得手，做成一两件济世安民顶天立地事业，不更愈于空言耶？”他清醒地觉察到此际的大清正处于三千年未有之变局。

    对于这个人物，我且说一些自己的浅见。
    对于卖国贼这个称呼，我觉得还是有待商榷的。签订条约是他一个人的事吗？天下兴亡，匹夫有责，那一部部不平等条约，难道不是四亿亿国人共同签下的吗？再者，我们常常只看到了不平等条约带给中国的伤害，却很少想若是不签，情况会不会更糟？要是有选择余地，又怎会签这些个条约？
    政治的博弈太复杂，不敢多议。
    对于政治这个智者游戏，作为领导者的李鸿章，失败固有其责任，但他的担当精神就足够让我感怀，有人甚至说他以一人敌一国（日本）。当时的大清早已是风雨飘摇，他自己也感叹一辈子不过是对一间破屋子涂涂裱裱。然而，他未曾放弃，甚至幻想洋务运动真的能从自强到求富，是他的努力让中国这辆破车跌列着走向现代化的进程。这就像吃饼，一个人吃到第七块饼吃饱了，便说那前六块都是白吃了，不是很讽刺吗，而李鸿章便是吃了那第一块苦涩的饼。
再者，条约不是想不签就能不签的，李鸿章签了它，也是背得千古骂名，不失担当。

    好吧，回到这本书。
    这本书着重讲述了甲午战争，以下是我的一段感怀：
                                   谨以拙辞，以示怀念
    曾经的黄海，隆隆炮声里，有英勇就义的邓世昌，也有含恨长眠的铁甲舰，还有李鸿章的幻想，以及慈禧在湖光春色中的阵阵笑声……
    他们葬身于那片海上——曾翻腾着希望而转瞬带来绝望，见证荣耀随即又确立耻辱。
    他们效忠于那支水军——曾承载着复兴梦想而得到无限期许，却忽而驶向覆灭转为千夫所指。
    当然，还有那些可爱又可敬的清军水兵。为那个迟暮的帝国，赢回了最后一点尊严；为那些沉睡的民族，敲响了最后的警钟。
    如今，虽已没有多少人愿在意这些无聊的事情，但我相信，当相似的境况再次出现，依旧会有人——奋不顾身！

    说了这么多，再就是这本书所说的一些有意思的看法。它说我们应当怀同情之心读历史人物，而不能凭着马后炮之英明指指点点。这样看来，我们确实犯了不少错误。

    对于李鸿章的评价，伊藤博文说：忠臣、儒臣、兵家、政治家、外交家，集此五种于一身者，华夏三千年来自孔明之后，唯他一人；梁启超说：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇；历史教科书说：宰相合肥天下瘦。
    多元是美好的，人性是多元的，评价也应当是多元的咯。