第一辑基本上是“评论地理学”
这篇书评可能有关键情节透露
四辑中最精彩的一本，好吃又好看。来的都是大家，对地理学，特别是人文地理学研究有自己的思考以及焦虑。文字实录做的非常好，有身临其境的感觉，当然这主要是因为几位老师讲的好。最像沙龙的一辑，后面几本有点像学术研讨会集子了。
地理学在理学中就比较边缘，人文地理学则因为其更多的社科属性在地理学中比较边缘，当然经济地理学/区域经济学则较为热门，比如沙龙中好几次提到08年诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼，不过也在争论克鲁格曼算不算地理学家，或者咱们研究经济地理的算不算经济学家。沙龙来了自然基金管地理的宋主任，宋主任倒是强调基金喜欢怎样的人文地理学题目。但是大家不能只做自然基金的题目啊，人文地理学首先与自然地理学关系就暧昧，其次它内部也是党派林立，实证还是批判，计量还是人本，也难怪地理学会有那么多解释，性质，思想史类的名著了。放诸其他自然学科，乃至人文社科，都没有这种情况。
当然，历史地理学是人文地理学中最边缘的学科了，边缘到历史地理学在中国属于历史学，社会地理学/经济地理学/文化地理学，大家都能说说话，第二辑里面的历史地理学几个报告，大家看起来就是目瞪口呆了。
第一辑里精品很多，不过我最喜欢陆大道院士的。院士毕竟院士，后面有个自然地理学的学者说咱们两家应该取长补短，结果说来说去都是用自然地理学之长补人文地理学之短，陆大道直接出来反驳，说有时候精确没有太多意义，比如国家GDP几点几万亿，当然还可以精确到小数点后好几位，不过有什么意义呢，而且自然地理学也没太精确啊，你测水流量，这里取个点，那里取个点，每天的情况肯定不一样，怎么就精确了呢。
还有讲段子的，说爱因斯坦刚进大学学的是地理学，觉得太难，转物理学了，说咱们地理学家都是很聪明的，人文地理学家是最聪明的。。。
地理学在理学中就比较边缘，人文地理学则因为其更多的社科属性在地理学中比较边缘，当然经济地理学/区域经济学则较为热门，比如沙龙中好几次提到08年诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼，不过也在争论克鲁格曼算不算地理学家，或者咱们研究经济地理的算不算经济学家。沙龙来了自然基金管地理的宋主任，宋主任倒是强调基金喜欢怎样的人文地理学题目。但是大家不能只做自然基金的题目啊，人文地理学首先与自然地理学关系就暧昧，其次它内部也是党派林立，实证还是批判，计量还是人本，也难怪地理学会有那么多解释，性质，思想史类的名著了。放诸其他自然学科，乃至人文社科，都没有这种情况。
当然，历史地理学是人文地理学中最边缘的学科了，边缘到历史地理学在中国属于历史学，社会地理学/经济地理学/文化地理学，大家都能说说话，第二辑里面的历史地理学几个报告，大家看起来就是目瞪口呆了。
第一辑里精品很多，不过我最喜欢陆大道院士的。院士毕竟院士，后面有个自然地理学的学者说咱们两家应该取长补短，结果说来说去都是用自然地理学之长补人文地理学之短，陆大道直接出来反驳，说有时候精确没有太多意义，比如国家GDP几点几万亿，当然还可以精确到小数点后好几位，不过有什么意义呢，而且自然地理学也没太精确啊，你测水流量，这里取个点，那里取个点，每天的情况肯定不一样，怎么就精确了呢。
还有讲段子的，说爱因斯坦刚进大学学的是地理学，觉得太难，转物理学了，说咱们地理学家都是很聪明的，人文地理学家是最聪明的。。。
