摘评【更新中】
先喊口号，“杜绝西方伪科学东渐”！王力万岁！中国特色音韵学万岁！
反复辅音派的大书，另有庞光华氏《论汉语上古音无复辅音声母》，枝枝蔓蔓，点到为止，批评人说不道明所批的人的姓名，老是说“有的研究者如何如何”。梅氏盛气凌人，郭氏气盛逼人，促成这本小集子，倒可以对音韵学的“南北之争”，或者“中洋之争”，或者“北大 vs. everybody else”，看得痛快些。
本书所收录文章作者动辄责人以中洋之辩，说这么搞是印欧语影响，那么搞是美国语言学影响，这种态度是不能服人的。天下语言千奇百怪，即纵欧亚大陆而言，也不光是西北角的Standard Average European和东南角的东亚+东南亚的语言算是有研究价值的。稍知世界语言全貌的人，都能明白中洋这种二元对立的无稽，远的不说，基本词与汉语极为相似的藏缅语内部，即有非常多样的类型特征。所以，对本书内容，在思想方法的根源上予以否定是恰当的。但是在具体对新派诸家的批评上，则往往有精当合理，或者表现出某种误解的地方。对前者需要积极采纳以正新派诸家之失，后者则说明某些问题讲得不透，有重新辨正的必要。所以这个读书笔记里，随文摘抄评点，以其提高自己对问题的认识程度。
【p1-3 郭序】
p2-3：郭认为（国内的“大”）汉藏语系是由李方桂提出的。然后另外陈述了李方桂口述史中反对白保罗的内容。【白保罗的确该黑，但是另一方面，现代藏缅语的研究，包括白保罗的徒弟马提索夫手底下的一大帮人搞的东西，早就非复粗疏臆断之旧了，这也是需要正视的。】
【p4-6 陈新雄序】
p4：“中国方言极为分歧，原本一音，由于方言差异，遂造出异字。”【似是而非】
p5：“段玉裁……以书问江晋三云：「足下能知其所以分乎！仆老耄，倘得闻而死，岂非大幸！」”【恨段没能多活一百年，听见黄季刚古本韵说耳。在中国音韵学的旧传统内部，黄季刚是近乎解决了最大的一些问题的，所以梅把章黄学派拉着一起黑，的确难称允恰。】
【p7-32 郭《历史音韵学研究中的几个问题》】
p10：“王力……：「假使说【脂微两部】完全相同的话，那么，『飢』之与『饑』……其音将完全相等。我们对于后世的脂微分韵就没法子解释。」”【王力还是懂Ausnahmslosigkeit的嘛，就不知道他为什么常给人不懂的印象。】
p12：“其实段玉裁本人也没有拘泥于自己的这一说法。”【即同声必同部，北大与新派意见一致，与中研院意见不一致】
p13：“梅……杜撰出两条路线：王力的总退却路线，李方桂、董同龢的继续前进路线。”【王力前进没前进不好说，王派门人则是大以不前进为傲的。】
p14： 變 蠻 彎——一来可谐百声，是-r-说之铁证也。
p16：引严学宭（不是窘！囧死了）为复辅音说笑柄。不过严学高本汉形似不神似。高本汉最瞧不起phonology，胸中直觉则往往切合phonology之理。高氏为上古汉语拟的复辅音总是sonority上升的，所以只有TR- SN-却没有ST-。比如xknd-，高氏总要拟成kdxn-才像话。
p19：引梅1992文：“藏文有种种复声母，如果上古汉语如王先生所说只有单声母，我们简直不知如何作比较。藏文也有音节末尾部分的复辅音，如果上古汉语如王先生所说没有后缀，没有末尾部分的复辅音，我们也不知道如何作比较。”【老梅活该被黑】
p19：“我们知道：汉藏语系包括汉语和藏缅、壮侗、苗瑶三个语族，汉语和藏缅语在词汇方面比较接近，学术界‘确认’了许多汉藏同源的基本词根；在语音和语法方面汉语反而是和壮侗语、苗瑶语比较接近，却同藏缅语差别很大。”【大实话，鼓掌！！把郭老送到社科院民族所，可以同时大幅度提高我国的汉语研究水平与少数民族语言研究水平】
p20-21：两边都没错，潘与我们都认为汉语词族是形态的反映，在没有很好的semantic regularity的情况下，这是脑洞，臆断。但是恐怕是臆断得有道理的。
p21：“见”字的两个读音，xiàn不是jiàn的使动，而是近乎于被动，“摆在那儿能让别人看见”，等于日语的miru和mieru。所以周法高把“见”处理为“浊声母使动”是错的。
p22：术语问题，“形态”本来就是构词和屈折两个方面。没有人说过汉语是有大规模屈折的语言，郭与新派的想法没有差异。
p24：没说错，阴阳对转，一般来说我是不信的，用例太少。
p27：连晓影邻纽，阳！月！对转都要defend，太low。
p28：引丁邦新反-s说。丁邦新大战梅祖麟，梅祖麟大战丁邦新。
p31：“当然，我们也希望汉藏语比较研究能尽快建立在语音对应规律的稳固基础之上。”【我也希望。】
【p33-69 《音韵问题答梅祖麟》】
p41：“蘴、芜菁、蔓菁”是同一种草在不同方言里的名称，是方言词……【关键问题在于，许多人把“方言”二字作为不再深究下去的遁辞。好，是方言词，下一个问题是，方言形式是哪里来的？能不能就此再推出分化前更早的形式来？】
p48：又引丁邦新反-s说。丁邦新大战梅祖麟，梅祖麟大战丁邦新。丁老的问题是，-b变-d，-p不变-t。这是什么碗糕。-ps变-ts，就融贯多了。
p47-54：对目前的汉藏语比较的批评比较中肯，对汉藏语比较之所以难于印欧语比较的原因也是清楚的。
p58：Uniformism站不住脚。同样是罗曼语，1000年的意大利语与2000年的意大利语差不多，1000年的法语跟2000年的法语则完全是两个语言。0年的北方汉语到1000年的北方汉语是变得不认识了（就算用王力体系也如此），1000年的北方汉语跟现在的普通话则只有一些细节的变化。
p61-62：黑潘的交替。有没有问题需要再说。
p64：六元音说最大的问题就是诗经押韵的地不好洗，抓住这一点黑应该说是抓住了软肋。
【p70-91 陈新雄《梅祖麟〈有中国特色的汉语历史音韵学〉讲辞质疑》】
p83：梅黑“一声之转”，陈不服气，归纳了王念孙“一声之转”的用例，其中有这么一条：
[六] 韵虽不同，声母发音部位相同者。
果然是“几皆有声韵关系可说”。
p83：如果“一声之转”都是以方音入文，那也混得太多了吧。好像漳混泉，结果给gi造一个“譺”字，gu造一个“龉”字，gɯ造一个“语”字。恕不能同意有这样的凡例。
【鲁国尧《论“历史文献考证法”与“历史比较法”的结合——兼议汉语研究中的“犬马鬼魅法则”》】
“犬马鬼魅”造得巧。不过据此批评反复辅音派也是可以的。
【p108-115 鲁国尧《说“哂”》】
p113：黑格尔还是要讥讽挖苦的。
【p116-129 薛凤生《中国音韵学的性质与目的》——从两个“事件”说起】
p117：两个事件：罗杰瑞、柯蔚南 vs 蒲立本；梅祖麟事件。
p121：「不是有很多人都认为《切韵》是“混合体”吗？如果不把所谓“混合”的含义说清楚，只笼统的说是“混合体”，就必然会有这样的结论，因为音系是只能存在于某一特定时代的特定语言（方言）中的。」【+1】
p122：薛凤生不相信有重纽哈哈哈。
反复辅音派的大书，另有庞光华氏《论汉语上古音无复辅音声母》，枝枝蔓蔓，点到为止，批评人说不道明所批的人的姓名，老是说“有的研究者如何如何”。梅氏盛气凌人，郭氏气盛逼人，促成这本小集子，倒可以对音韵学的“南北之争”，或者“中洋之争”，或者“北大 vs. everybody else”，看得痛快些。
本书所收录文章作者动辄责人以中洋之辩，说这么搞是印欧语影响，那么搞是美国语言学影响，这种态度是不能服人的。天下语言千奇百怪，即纵欧亚大陆而言，也不光是西北角的Standard Average European和东南角的东亚+东南亚的语言算是有研究价值的。稍知世界语言全貌的人，都能明白中洋这种二元对立的无稽，远的不说，基本词与汉语极为相似的藏缅语内部，即有非常多样的类型特征。所以，对本书内容，在思想方法的根源上予以否定是恰当的。但是在具体对新派诸家的批评上，则往往有精当合理，或者表现出某种误解的地方。对前者需要积极采纳以正新派诸家之失，后者则说明某些问题讲得不透，有重新辨正的必要。所以这个读书笔记里，随文摘抄评点，以其提高自己对问题的认识程度。
【p1-3 郭序】
p2-3：郭认为（国内的“大”）汉藏语系是由李方桂提出的。然后另外陈述了李方桂口述史中反对白保罗的内容。【白保罗的确该黑，但是另一方面，现代藏缅语的研究，包括白保罗的徒弟马提索夫手底下的一大帮人搞的东西，早就非复粗疏臆断之旧了，这也是需要正视的。】
【p4-6 陈新雄序】
p4：“中国方言极为分歧，原本一音，由于方言差异，遂造出异字。”【似是而非】
p5：“段玉裁……以书问江晋三云：「足下能知其所以分乎！仆老耄，倘得闻而死，岂非大幸！」”【恨段没能多活一百年，听见黄季刚古本韵说耳。在中国音韵学的旧传统内部，黄季刚是近乎解决了最大的一些问题的，所以梅把章黄学派拉着一起黑，的确难称允恰。】
【p7-32 郭《历史音韵学研究中的几个问题》】
p10：“王力……：「假使说【脂微两部】完全相同的话，那么，『飢』之与『饑』……其音将完全相等。我们对于后世的脂微分韵就没法子解释。」”【王力还是懂Ausnahmslosigkeit的嘛，就不知道他为什么常给人不懂的印象。】
p12：“其实段玉裁本人也没有拘泥于自己的这一说法。”【即同声必同部，北大与新派意见一致，与中研院意见不一致】
p13：“梅……杜撰出两条路线：王力的总退却路线，李方桂、董同龢的继续前进路线。”【王力前进没前进不好说，王派门人则是大以不前进为傲的。】
p14： 變 蠻 彎——一来可谐百声，是-r-说之铁证也。
p16：引严学宭（不是窘！囧死了）为复辅音说笑柄。不过严学高本汉形似不神似。高本汉最瞧不起phonology，胸中直觉则往往切合phonology之理。高氏为上古汉语拟的复辅音总是sonority上升的，所以只有TR- SN-却没有ST-。比如xknd-，高氏总要拟成kdxn-才像话。
p19：引梅1992文：“藏文有种种复声母，如果上古汉语如王先生所说只有单声母，我们简直不知如何作比较。藏文也有音节末尾部分的复辅音，如果上古汉语如王先生所说没有后缀，没有末尾部分的复辅音，我们也不知道如何作比较。”【老梅活该被黑】
p19：“我们知道：汉藏语系包括汉语和藏缅、壮侗、苗瑶三个语族，汉语和藏缅语在词汇方面比较接近，学术界‘确认’了许多汉藏同源的基本词根；在语音和语法方面汉语反而是和壮侗语、苗瑶语比较接近，却同藏缅语差别很大。”【大实话，鼓掌！！把郭老送到社科院民族所，可以同时大幅度提高我国的汉语研究水平与少数民族语言研究水平】
p20-21：两边都没错，潘与我们都认为汉语词族是形态的反映，在没有很好的semantic regularity的情况下，这是脑洞，臆断。但是恐怕是臆断得有道理的。
p21：“见”字的两个读音，xiàn不是jiàn的使动，而是近乎于被动，“摆在那儿能让别人看见”，等于日语的miru和mieru。所以周法高把“见”处理为“浊声母使动”是错的。
p22：术语问题，“形态”本来就是构词和屈折两个方面。没有人说过汉语是有大规模屈折的语言，郭与新派的想法没有差异。
p24：没说错，阴阳对转，一般来说我是不信的，用例太少。
p27：连晓影邻纽，阳！月！对转都要defend，太low。
p28：引丁邦新反-s说。丁邦新大战梅祖麟，梅祖麟大战丁邦新。
p31：“当然，我们也希望汉藏语比较研究能尽快建立在语音对应规律的稳固基础之上。”【我也希望。】
【p33-69 《音韵问题答梅祖麟》】
p41：“蘴、芜菁、蔓菁”是同一种草在不同方言里的名称，是方言词……【关键问题在于，许多人把“方言”二字作为不再深究下去的遁辞。好，是方言词，下一个问题是，方言形式是哪里来的？能不能就此再推出分化前更早的形式来？】
p48：又引丁邦新反-s说。丁邦新大战梅祖麟，梅祖麟大战丁邦新。丁老的问题是，-b变-d，-p不变-t。这是什么碗糕。-ps变-ts，就融贯多了。
p47-54：对目前的汉藏语比较的批评比较中肯，对汉藏语比较之所以难于印欧语比较的原因也是清楚的。
p58：Uniformism站不住脚。同样是罗曼语，1000年的意大利语与2000年的意大利语差不多，1000年的法语跟2000年的法语则完全是两个语言。0年的北方汉语到1000年的北方汉语是变得不认识了（就算用王力体系也如此），1000年的北方汉语跟现在的普通话则只有一些细节的变化。
p61-62：黑潘的交替。有没有问题需要再说。
p64：六元音说最大的问题就是诗经押韵的地不好洗，抓住这一点黑应该说是抓住了软肋。
【p70-91 陈新雄《梅祖麟〈有中国特色的汉语历史音韵学〉讲辞质疑》】
p83：梅黑“一声之转”，陈不服气，归纳了王念孙“一声之转”的用例，其中有这么一条：
[六] 韵虽不同，声母发音部位相同者。
果然是“几皆有声韵关系可说”。
p83：如果“一声之转”都是以方音入文，那也混得太多了吧。好像漳混泉，结果给gi造一个“譺”字，gu造一个“龉”字，gɯ造一个“语”字。恕不能同意有这样的凡例。
【鲁国尧《论“历史文献考证法”与“历史比较法”的结合——兼议汉语研究中的“犬马鬼魅法则”》】
“犬马鬼魅”造得巧。不过据此批评反复辅音派也是可以的。
【p108-115 鲁国尧《说“哂”》】
p113：黑格尔还是要讥讽挖苦的。
【p116-129 薛凤生《中国音韵学的性质与目的》——从两个“事件”说起】
p117：两个事件：罗杰瑞、柯蔚南 vs 蒲立本；梅祖麟事件。
p121：「不是有很多人都认为《切韵》是“混合体”吗？如果不把所谓“混合”的含义说清楚，只笼统的说是“混合体”，就必然会有这样的结论，因为音系是只能存在于某一特定时代的特定语言（方言）中的。」【+1】
p122：薛凤生不相信有重纽哈哈哈。
有关键情节透露
