《明亡清兴六十年》——不忍苛责，不可苛求

一本老书了，正是在《百家讲坛》节目“坛坛都是好酒”的时候买下的，一直没有看。其主要原因是当时对于阎崇年老先生不感冒，就一直没有翻开来看。和《百家讲坛》整个的氛围一样，这本书现在看来实在是有点浅显了。有很多人批判那个时候很火的于丹，以至于北大学生把这位在民间名头甚大的女学者轰下讲台，《百家讲坛》的学者后来在知识分子界大多收到的是这样的待遇。我觉得这样很不妥，至少对于他们的功绩而言，这样嘲弄他们实在是一件有失公允的事情。这个节目的目标受众本来就不是有一定历史地理知识的知识（知道）分子，而是全国的受众。这些观众当中包括了仅仅受过基本教育或者根本就目不识丁亦或是在别的领域有所建树但是在历史方面没有什么基础的人。本身面向这样的观众再用特别学术的语言去讲就显得太黑暗了。《百家讲坛》对于知道分子来说算不得“坛坛都是好酒”但是传播历史知识和国学粗要的功劳是不可抹去的。正因为此，我读毕这本觉得真的不可苛求。想要苛求的人，就根本不应该来这里找养分。
辩解完毕，再来看看这本书本身的内容是怎么样的。我给的定义是：不忍苛责。从中国学者治史的角度来看，我们习惯于阐述历史。对于历史背后的根源，从跨学科的角度来看待历史事件的发生，我们做得是很不够的。譬如明朝，实际上它的衰亡背后真正的根源是文官制度的烂熟和儒家思想的僵化——无论皇帝此时是怎么样的勤政，最终都只会遇到文官系统的反弹，最多不过苟延残喘一阵。因此明亡之祸，不在君，不在宦官，只在这个系统本来已经没有了应变的活力。但是从时间上来看，我们会发现万历、天启愚蠢在先，明朝亡国在后，从而得出了是他们和阉党的努力搞垮了江山。这样的看法不无道理，但也不能说高明，至少和当年的士大夫的看法没有拉开差距。
隔开几百年回首这一段历史，该感叹的其实不是明朝自身的王侯将相，而是应该从更大的局面来观察这个历史，我们才能得到有所裨益的结论。而这，恰恰是《百家讲坛》系所缺乏的。