对作者关于人性及需求假设的一点看法

因为微信上的某篇文章而去买了这本书.

名义选民, 实际选民和致胜联盟.这个对于政治人群三个维度的描述实在太吸引人了. 作者这个 理论贯穿全书, 来解释所有政治团体背后的运行逻辑. 也解释了一些看起来奇怪的政治现象的产生原因.　比如：

为什么同样一个人可以在一个国家推行善政却在另一个国家施行最残暴的独裁？在这里，与其说制度是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得更好，仍然是一个糟糕的独裁者。
 
为什么民主国家之间少有战争?与非民主国家相比, 民主国家在什么情况下才会决定发动战争?

为什么国际足联和奥组委腐败丛生? (这个最近也正好成为一个热点 )

为什么一个国家的自然资源越丰富,它就越不可能民主化?

为什么民主国家的对外援助常常无法使受援国的贫困百姓解脱困境,甚至使他们的处境更糟?

......
最后的最后, 很自然的会联系到我们身处的东北亚某国. XX国的政治口号与政治现实是什么样的呢?


对于理解社会组织政治的运作, 政治三人群法则确实可以从一个独特的视角作出的解释. 这本书就是在讲述"政治厚黑学", 对人性的直白剖析到让人心寒. 对于一个理想主义者来讲, 这个世界不应该是这样的. 不过, 作者也在一开始就提醒过: 这本书不是讨论"应然", 而是讲述"实然".
这里没有"理想国", 也没有"哲学王". 甚至对于"社会契约论", 在大多数情况下也只是作为道德批判和革命的理论指导. 这本书就是展示现实的残酷, 披露仁政的虚伪.

在这里, 我不想再次赘述这本书的理论与观点. 在阅读过程中, 有太多的认同, 也有不同的看法. 最后, 思路变得杂乱而不知从何说起. 那么就说说有疑问的部分.

 "独裁者手册" 这本书的理伦体系基于一个最基本的假设: 人性的自私性, 以及人的唯一或主要需求是财富.

对于人性的假设, 没有太多讨论的必要. 我相信, 对于大众来讲, 这个是适用的. 领导人很少有例外, 柏拉图期待出现"哲学王", 但是历史上好像没有出现过真正的"哲学王". 独裁者能否实行仁政? 也许新加坡算是一个特例, 李光耀也因此而获得尊重. 但新加坡如果要可持续的发展, 我想李光耀政体迟早会被抛弃. 一个大的致胜联盟而非小的决策集团才能尽最大可能的照顾到最大数量公民的利益.

 对于第二个衍生出的假设，　即财富是第一需求，也是独裁者收习致胜联盟的手段，　我并不认为在任何时代或情境下它都适用，虽然它在过去，并且在当今的很多情况下依然有效．

人的需求是多样性的．根据马斯洛的需求分层理论．人的需求是多样化的，且低层的需求被满足后会提出更高级别的需求．生命，财富在马斯洛看来只能是属于最基本的生理／安全需求．我们不否认它的重要性，也承认它确实在物质匮乏的时代，它确实主导了人类的需求．没有衣食果腹，一切都是浮云．即使有些中上层阶层家有万贯，却依然保持着对财富的贪婪．在某种程度上来讲，他们还是物质上的穷人．因为拥有家财万贯还是无法在心理上消除他的匮乏感，不安全感始终围绕着他们．　

作者收集了很多数据，也研究了最近几年发生的事件，比如阿拉伯之春国家的变革．可是，我认为他对于人需求的假设还是没有变．
作者在书中说到，布什　当选总统是为了谋求对家庭财富的保护，在苏联，中东的社会变革中军人政府对于独裁者的抛弃只是因为独裁者没有钱去支付给他的联盟成员．．．这样的说词未免太过武断．
社会在变，人的需求关注点也在变．在过去财富相对贫乏的时代，这样的假设应该讲是合理的．但随着社会经济的发展和社会多元化，这种的假设的适用性是值得质疑的．我相信，随着经济水平的提升，在基本的物质被满足(人们不再担心物质的匮乏)后，特别是发达国家，人们需求肯定是多样的．除了物质(依然是基本需求)，人们会有被尊重，被认可的需求．也许会追求权力，但获得权力之后不一定只是用权去谋财．

因这里的质疑，我开始对这个社会开始还抱一丝期望．对超越物质的追求／需求，可以是对普世价值观的追求(尽管它随时可以被利用)，可以是对理想国的向往，它似乎可以变得温暖一些．物质的追求是一个冷冰冰的零和游戏，而精神层面的需求可以是分享的，宽容的，多赢的．　物质时代让人性中的恶变得可怕，可是在脱离了物质匮乏后，却可以让人性中的善发挥光大．

希望有一天，能读到作者修正版的融合了需求多样性的<独裁者手册>，而不只是赤祼祼的只有物质需求的"政治厚黑学"．