鸡汤乎？鸡肋也

偶然在朋友圈里看到王路先生的文章，读来甚感喜悦。又去读了几篇历史消息，欢喜益增，于是就关注了王路在隐身这个公众号。他的文章很合口味，就连着两天晚上彻夜地读历史消息。公众号的历史消息读起来体验不好，索性就关注了微博，微博的阅读体验很好。当时我就说，像这样的文章读一百篇都不会觉得乏味，接着很快就读完了所有文章。读完后还是不尽兴，又去知乎翻遍了所有王路回答的问题。大约把以上所有的都读完，依然会在每隔一段时间读到新文章时感到开心。王路的文章读起来让人欢喜，起因是我对儒家与释老的兴趣。书评里那篇《萤火之光》的作者，即是我的室友。我与他在寝室时常会谈禅说道，东扯西扯。我喜欢与他聊天，是一种相契的感觉。他是一个有故事的人，而我则是对故事感兴趣的人，尤其感兴趣于故事的主人公对故事本身的看法。以前我并不知道我为什么会对故事感兴趣，读王璐的文章读的多了，便知道这是源于本心的自大。然自大又是仁爱的另一面，自大的人是认为自己有改变别人的能力。而究其发心来看，其实是想解决别人的问题，是恻隐之心在作用。而一个人要自大，就要使自己的自大有所依靠，也就是背靠大树好乘凉。

这本书里的一些文章，在微博、知乎和微信等平台都能读到。这些文章读起来感受到的是一种平实朴素而不矫揉造作。我曾在微信读到过一位著名作家的文章，那位作家在文中硬生生地把人拉到跑龙套的角色设定上，又设定你很纠结。最后又假装悟透一切似的告诉你，不要纠结了，你就是个跑龙套的。像那样矫揉造作的文章，就是鸡汤文，鸡汤的不能再鸡汤了。那样的鸡汤文，读得越多就越执着，越迷茫。你本来只是一点点小病，读着读着便得了大病，那就是灌鸡汤灌上火了。而王路先生的文字并不花功夫雕琢却能达意深远，称之为从心所欲不逾矩是不为过的。他的文字平实而朴素，道理深入浅出。一字一句虽从眼睛里读进去，却感觉那是从心里流出的。若以茶来做比喻，王路的文字就是苦荞。我在成都的馆子里吃饭，每个馆子一进去都会先上一杯苦荞茶。这苦荞茶百喝不厌，沁人脾胃，而不只是留香于口舌之间。我喜欢喝两种茶，一种是清香入口的，一种就是这苦荞茶。

当然。王路先生的文章，不见得人人都会喜欢。起先，我写这篇书评是给了一个力荐。但给了力荐之后我发现我一个字都写不出来，甚至连个题目都想不出来。虽然我写文章不会拘泥于我的题目去写，但若没有题目，我是一个字都写不出来的。思索良久，我把力荐改成了推荐，一下子就文思泉涌了。我之所以改成了从力荐推荐，是因为我觉得王路先生的文章还是可以批评的。他自己的简介里说：“常被人以为是佛教徒，其实不是，最景仰的还是孔子。”我不知道是否可以据此来判断他是一个儒者，姑且就先这样认为吧。纵然他如此说，可是他的文章随处可见以佛教的痕迹，总让人觉得他又是一个佛教徒。有时候，你会发现在王路的文章中说一个佛教的词语时，会找一个对称的儒家的词。如此一来让人感觉佛教和儒家是殊途同归，用佛教的话来说叫心同迹异。然而就是这个心同迹异则正是我最不能同意的地方。《朱子语类》就批评说佛教是弥近理而大乱真。我很认可这个批评。佛教与儒家，不近理的时候看上去似乎不冲突，但是佛教越接近道理就越混淆道理。佛教说要中道，不要边见。可是越是中道的时候，边见的力量就越大。这就像两个同电荷的粒子相互靠近的过程，离得越近斥力越大。王路先生说历史上批评佛教的很多，但大多数都是没有搞懂。可能是我也不懂佛教，更不敢说懂儒家。纵然如此，我还是坚持认为《朱子语类》中弥近理而大乱真的批评是合理的。我曾做过一个比喻，说把佛教和儒家都看成一个函数（不妨以F(x)表示佛教，R(x)表示儒家）。所谓近理，可以看成这个函数的自变量x趋于零的过程。当x→0时，limF(x)可能是存在的，也可能是不存在的，但F(0)是不存在的。而同样当x→0时，limR(x)是存在并且等于R(0)的。也就是说佛教函数F(x)在x=0这一点是不连续的，而儒家函数R(x)在x=0这一点是连续的。当然在定义域其他点，这两个函数都可以是各自连续的。以上这段话，也不能算作是批评吧，只是个人对儒佛之别的一点愚见。当然，我在这类问题上面并没有王路先生那样细致的功夫，上面的比喻也真是班门弄斧。只是心中有此疑惑，就讲出来了而已。事实上，我是很期待王路先生写关于儒佛之别的文章。不过那样可能读的人就不多了，哈哈。

噫。似乎还没有说鸡肋是什么。鸡肋鸡肋，食之无味，弃之可惜！然而，真的是食之无味吗？既然食之无味，那怎么会弃之可惜？鸡肋，食之有味，味道还不错。只是肉少，不解馋。稍不注意，就以为没有味道给弃掉了。等弃掉之后缓过神来，才会想起好吃的味道，又觉得可惜了。
冰渊
2015年11月28日