读透它，你也能辩赢“快播案”
写作需要逻辑、数学物理需要逻辑、做方案需要逻辑、面试回答问题需要逻辑……逻辑在我们生活及工作中，无处不在。然而，我们却很少庖丁解牛地去研究逻辑，也没有人告诉我们学习这门课程。以往总是羡慕某人智商高、情商高、学霸等等，其实现在想想，很大一部分人是保有严谨的逻辑思维。
别管内容是不是艰深难懂，试着读一读是没有坏处的。
这本书确实比较难懂，如果直言三段论的“格”“式”还能勉强读得下去的话，到了符号逻辑那一章就真的有些吃力了。但是，俗话说得好，感觉累的时候说明你在走上坡路。我就是在这种心态下，啃完这本书的。用时16天（每天读一两个小时）。
这本书主要分为两大部分，一部分是演绎（前提能够推出结论）；一部分是归纳。
演绎部分主要包括（一）亚里士多德式的传统经典逻辑和（二）现代符号逻辑。两者的关系和以下数学的演变类似：公元前300年左右，欧几里得写了一本著名的数学著作，叫《原本》，里面很多数学证明都是用语言来形容的，比如现在所说的勾股定理，那时通常表达为：指教三角形中，斜边边长的乘积等于两条直角边乘积的和。后来有了代数之后，直接可以表达为a²+b²=c²。简单明了。但是，这也相应地提高了对读者的要求，要想了解各种符号公式，必须对其背后代表的意义了如指掌。
也正是因此，对于没有相关基础的人来说，现代符号逻辑看起来头疼万分。
学习了逻辑有一个好处就是，吵起架来（辩论起来）能够知道对方的逻辑弱点在哪里，起码听起“快播案”来，知道辩论的精彩点在哪里，以及辩论漏洞在哪里。
如果你隐隐约约觉得对方的观点哪里不对的话，可以对照以下谬误进行分析。
|主要的非形式谬误
·相干谬误
1.诉诸无知
2.诉诸不当权威
3.诉诸情感
4.诉诸暴力
5.不相干结论
·预设谬误
6.复杂问语
7.虚假原因
8.丐题
9.偶然
10.逆偶然
·含混谬误
11.歧义
12.双关
13.重读
14.合成
15.分解
熟悉了这些，相信你吵完架后再也不会出现“总觉得没有发挥好”的情形了。
虽然从内容上来说，比较艰深难懂，但是，好在结构比较清晰。这本书每个“课时”后面附有大量习题，每个章节后面，附带一个小结，简明扼要便于回顾。
PS：我觉得有些地方过于拗口，明明三言两语能够解释明白的，非要七拐八拐，弄得人云里雾里。难道只有我有这种感觉吗？
别管内容是不是艰深难懂，试着读一读是没有坏处的。
这本书确实比较难懂，如果直言三段论的“格”“式”还能勉强读得下去的话，到了符号逻辑那一章就真的有些吃力了。但是，俗话说得好，感觉累的时候说明你在走上坡路。我就是在这种心态下，啃完这本书的。用时16天（每天读一两个小时）。
这本书主要分为两大部分，一部分是演绎（前提能够推出结论）；一部分是归纳。
演绎部分主要包括（一）亚里士多德式的传统经典逻辑和（二）现代符号逻辑。两者的关系和以下数学的演变类似：公元前300年左右，欧几里得写了一本著名的数学著作，叫《原本》，里面很多数学证明都是用语言来形容的，比如现在所说的勾股定理，那时通常表达为：指教三角形中，斜边边长的乘积等于两条直角边乘积的和。后来有了代数之后，直接可以表达为a²+b²=c²。简单明了。但是，这也相应地提高了对读者的要求，要想了解各种符号公式，必须对其背后代表的意义了如指掌。
逻辑方阵（对当关系）
也正是因此，对于没有相关基础的人来说，现代符号逻辑看起来头疼万分。
学习了逻辑有一个好处就是，吵起架来（辩论起来）能够知道对方的逻辑弱点在哪里，起码听起“快播案”来，知道辩论的精彩点在哪里，以及辩论漏洞在哪里。
如果你隐隐约约觉得对方的观点哪里不对的话，可以对照以下谬误进行分析。
|主要的非形式谬误
·相干谬误
1.诉诸无知
2.诉诸不当权威
3.诉诸情感
4.诉诸暴力
5.不相干结论
·预设谬误
6.复杂问语
7.虚假原因
8.丐题
9.偶然
10.逆偶然
·含混谬误
11.歧义
12.双关
13.重读
14.合成
15.分解
熟悉了这些，相信你吵完架后再也不会出现“总觉得没有发挥好”的情形了。
虽然从内容上来说，比较艰深难懂，但是，好在结构比较清晰。这本书每个“课时”后面附有大量习题，每个章节后面，附带一个小结，简明扼要便于回顾。
PS：我觉得有些地方过于拗口，明明三言两语能够解释明白的，非要七拐八拐，弄得人云里雾里。难道只有我有这种感觉吗？
有关键情节透露
