往返于基因与道德之间

       去年时候曾读过陈嘉映先生《无法还原的象》，对其中《生物社会学与道德问题》一章很有兴趣。刚才又翻了出来重读了一遍，修补了感想写下来，留以今后观照。

       余论中提到现在一种流行的看法，那就是认为理性与科学败坏了我们的道德。对此种流行观点，我的看法是：
       首先，这个败坏的标准是什么？谁也无法穿越过去，清楚了解到某个朝代的古人的道德究竟是怎样的。即使能，他所接触到的人及周围事物，也不能代表那一时候总体的道德水平。我们只能知道，古时候的不少道德标准到了今天是被视为落后的，对此可以举出太多的例子；同理，今天的许多行为放到古代去也会被视为不可思议。至于两者的比较，则是一个没法成立的命题。事实上今天认为理性与科学败坏了道德的人，往往就是对当下信念与价值比较悲观的人。
       当然，说到这里，我也发现了自己是不是走向了相对主义的极端。因为人如果评价事物不从自己立足的时代点出发，评价就变得毫无意义了。因此要提的第二点是，在社会科学远不如今天发达的古代，人们那时还不懂自己做出某一“违反道德”的行为可能是出于自利论、抑或可能是出于博弈论等等。正因为这种不自知，他做出来的行为就具有某种诚实性，即纯粹的道德批判；而在生物社会学发展的现代社会，在人们已经发现了这一行为背后关键之后，科学才被牵扯进来了。或者说，涉及理性科学的“论罪”才被提上了台面。
       所以我对这种所谓流行说法是持很怀疑态度的，乍一看很有道理，然则仔细推敲之下其实漏洞百出。此外最重要的，我觉得不管说辞如何变化，在生物社会学中，理性和科学本是不参与道德讨论的，它实际上是被人心利用的工具，因此道德崩溃根本无法归咎到理性和科学头上来；要讨论实际上是道德领域的问题，也不可能脱离道德感来做出回答。将纯粹科学与意识行为模糊边界而混杂而谈的判断，是没有任何意义的。
       此外策略与道德一节中说到“科学是描述性的而非规范性的，它并不告诉我们应当怎样做。”，书中举了道金斯的话作为引证，对此我亦存有疑问。譬如法律便是一门社会科学，然而要说法律没有规范性，这点恐怕没有人会认同。我觉得应该限定一下这个“科学”的前提，避免扩大化解释可能引起的误会。
       总之自利论再细想下去是很值得玩味的，譬如它和宗教的关系，好像就不那么能解释得通。常常有为宗教献身的极端例子，这种行为似乎是和利己矛盾的，也许自利论支持者会说这是为了扬名立万，或者为了追求自己向往的终极教义所在，甘愿先舍“物我”。因为宗教宣扬的最终目的往往是“拯救”人，他们为宗教献身，根本上还是“利己”，是为了得到那个"极乐"。（后面的解释是我设身想出来的，还没有阅读过道金斯等人的著作，不确定利己主义者是否确实这么认为。然而这样似乎陷入了某种不攻自破的矛盾循环。）
       这里想提一个有意思的事，去年暑假时候从信佛的同学那里借了本《佛陀画传》，里面提到一个情节：悉达多在优楼频螺的将军村苦行的时候，由于身体太过虚弱，有一天终于支持不住晕倒了过去。一个牧羊的童子碰巧经过，牵来一头母羊给悉达多灌了奶水帮助他醒了过来。悉达多冥思苦想，最后得出结论：如果自己再这样不吃不喝下去，再未证正觉之前一定会先死过去，残酷自己的身体，实在不是求真理的正确方法。于是他决定停止苦行，转而在心力方面下足了功夫，最终在一棵大菩提树下证到了无上正觉的佛陀。
       佛陀一生都以尊贵无瑕形象示人，这个细节却让人心弦一动，在这里并没有亵渎佛陀的意思，我本人亦不是佛教徒。然而此处的确多少反应出了自利存在于宗教的种种端倪，哪怕无上神明如佛陀亦无法避免，只不过是隐藏得比较隐蔽的，带着某种潜意识的。宗教与科学哲学的渊源关系以我浅薄的知识尚不能够辨析，这里权当做一个小小的发现好了。

——————
P.S 不是哲学生，也没想能说出什么道道，第一次阅读哲学方面的书，仅仅出于感兴趣而写点什么罢了。如果有什么错误欢迎直接指出，我会更开心的。