浅谈本书中关于两性、婚姻与家庭的观点

这个星期因为自己偷懒的缘故，只读了本书的第一二章，即《婚姻》《族制》二章。关于古代婚姻和族制，之前读的其他读物已有涉及，吕先生的论述则更为完整。当然，即使吕先生自述「叙述力求扼要，行文亦力求浅显」，但是读起来还是颇有些费力。吕先生写作此书，文白夹杂，用字精准，使我读起来还得时不时停下来查查词典。此书原为编写大学教材所作，这也显示出当年的大学生与今日大学生素质之差异。

婚姻、族制二章，我每章都读了不下两遍。印象最深刻的，却不是这两章的主旨本身，而是吕先生的性别观与婚姻观。吕先生是民国时期人，论岁数当比今日青壮年男子早出生近一百年。其关于两性关系与婚姻家庭之见解，却比今日之男性（主流男性，当然也有部分女性）要先进得多。

最让我感叹的是关于离婚一节。古代（以清律为例）虽然「夫妻不相和谐而两相愿离」可离婚，但婚姻内男性对女性的支配地位导致男性不会轻易放手，而背夫私逃还要加罪。因此，吕先生提到：「即使结婚之时，纯出两情爱慕，绝无别种作用掺杂其间，尚难保其永久，何况现在的婚姻，有别种作用掺杂的，且居多数呢？」要想解救痛苦的家庭，「与其审慎于结婚之时，不如宽大于离婚之际」。

通常男子谈论离婚问题，一般都难以跳出男权视角。吕先生站在如此深明大义的高度为女子之自由辩护，读着读着，我都忍不住要怀疑吕先生是否真的是直男了。

瞬间联想到最近网上大火的「最美婚登员」，对前来办理离婚的夫妇谎称「打印机坏了」，迫使其无功而返。如此举措，看似「挽救」了濒临破裂的家庭，然而除了满足婚登员个人的道德优越感之外，并不能解决任何实际问题。人家夫妇本就不合，回去以后该吵的还得吵，岂是因为不能办理手续便可破镜重圆的？此类愚蠢的善人，其危害恐怕胜过理性的恶人。

至于结婚，吕先生则以「巴西的波洛洛人（Bororo）」为例，介绍其观点。这种人青年时过着浪漫而纵欲的生活，待到「年事较长，性欲较淡，彼此皆欲安居时」再结婚。吕先生认为这种制度较为合理，因为「人类的性质，本是多婚的」，婚姻与同居，只是为了分工合作，属于纯粹社会性的关系了。因此，让爱情的归爱情，利益的归利益，岂不两全？

在这段，吕先生进一步分析道：性欲是天生的，宜宣泄不宜压抑，然而十余岁的男女经济上实在难以自立，教育子女也无法胜任，因此只好晚婚。有人晚婚，还有人因生计艰难而独身，此皆实为社会制度压抑人性，既不利于个人，也不利于社会安定。对此，他给出的方案是：「将经济及儿童教养的问题，和两性问题分开，就不至有此患了。所以目前的办法，在节育及儿童公育，救济迟婚及独身问题」。

男女可自由结合、生育，却不用担心经济自立与儿童教养问题（交给社会分工），这简直就是要革掉婚姻制度的命啊！吕先生进一步指出：婚姻制度是时代的糟粕。男权社会下的家庭使女子「渐沦为被保护的地位，失其独立，而附属于男子」，男子却并不因「女子在产育上多负了责任」便公道地承担起别的责任，反而「乘此机会，压迫女子，多占权利」。这一现象，即使已延续数千年，到了「今日，个人主义抬头，人格要受尊重的时代」，岂能长存？

吕先生又援用当时的「新式女子」，从反面论证他的观点。他说：女子对家政生疏，顾及工作便无暇顾及家庭，恰是社会进步之表现，因为「对于家政生疏，对于参与社会的工作，却熟练了。这正是小的、自私的、自利的组织，将逐渐破坏；大的、公平的、博爱的制度，将逐渐形成的征兆。」

在婚姻一章之末尾，吕先生提出：「贤母良妻，只是贤奴良隶。」「我们该教一切男女以天下为公的志愿，广大无边的组织。」家庭是对妇女进行奴役的工具，在妇女觉醒后，必将被打碎——这想法简直不要太先进。到了 21 世纪，婚姻和家庭果然在发达国家显现出瓦解的前兆。尤其是随着避孕技术的发达，性欲的释放也不再需要婚姻这一庇护所，这为婚姻的彻底消灭搬走了最后一块绊脚石。吕先生真高人也！

最后再谈谈一个小细节：传统人士总认为人有成立家庭、爱护家庭、延续家庭之本能，并常以「不孝有三、无后为大」论之。然而吕先生尖锐地指出：人爱家庭，是因为后天文化塑造，而非先天本能。「人之爱家，乃因社会先有家庭的组织，使人之爱，以此形式而出现，正犹水之因方而为圭，遇圆则成璧」。所谓担心无后，也是因为「人总有尽力经营的一件事，不忍坐视其灭亡」，也就是前期投入太多，不忍看到之前的投入变成沉没成本而已。工业社会的独身、晚婚等新兴观念，虽是舶来品，却能迅速在中国传播起来，正说明人满足自己生活之本能，要高于建立家庭之本能。

这一论述，虽然我总觉的有哪里不对（也许他的观点缺乏进化与遗传研究的支持），但不得不说，真是让人耳目一新啊。