如果你愿意把看电影当成一件正经事

我挚爱的老师、著名的文化研究学者戴锦华，曾在一次活动中说过，“如果你热爱电影，不要只看故事”——“没有一部电影是没有形式的，没有一部电影的形式是透明的，如果你只停留在‘哪个故事感动了我让我想起了人生的某个时刻’，你就被导演骗了，当你看不到电影形式时，你就成为导演的阴谋的牺牲品了。”
和当下动不动就提“故事至上论”，“最重要的是讲一个好故事”、“中国电影缺一个好故事”的论调相比，这可真是令人热泪盈眶。

当然，故事讲得不够好的确是个问题，但是不是最重要的问题呢？之所以常常在市场中诞生关于电影的一元论观点，是因为管中窥豹无法见得全貌，对于电影这件事，从业者尚且如此，何谈基本没有影视美学教育传统的大众土壤？

在这种产业热门口径的旁边，《认识电影》这本书常常会站出来打脸。比如针对上述“故事崇拜论”，《认识电影》一开篇的理论基础就开宗明义的讲到，电影分为三种基本电影风格/样式，现实主义、古典主义和形式主义。对于不同样式的电影，有完全不同的核心特点和评价角度，而故事只是古典主义电影最核心的要素，并且即便如此，古典主义电影也只是尽量做到“仿真”而让人忽略形式感的强势存在。

不止这一个。
在当下市场虚浮、各种新式的产业热门观点层出不穷的背景下，阅读《认识电影》这本书会是一个连续打脸过程：
比如“IP”——且不说只有在天朝IP才被篡改成“根据地摊文学级别原作改编”这一定义，只说为什么有一个栽一个？从文本到电影，是简单的忠于原著或因为原作空白要塞情节进去就可以？

比如“长镜头”、“一镜到底”——提到技巧，牛逼的只有长镜头吗？视听语言还有没有别的分析方式？以及长镜头在什么样的情境下使用，应当带来的是怎样的效果？还是仅仅只是一种技巧？

比如“影评到底有没有用”——因为红包影评人遍地，所以观众不再需要影评人吗？那么一个真正有含金量的影评，究竟有哪些可以切入的角度？

以及对抗“不止存在于电影领域，也存在于各个大众领域”中的“我不懂我光荣”的反智主义——但《认识电影》用的并不是戴老师那样“哀其不幸怒其不争”的激烈方式：她在一次提到塔可夫斯基的电影《镜子》的时候激动的表示，“你看不懂就回去惭愧，回去学习。有什么脸在这儿喊看不懂？你在说什么，你在告诉你全世界你的低能、弱智和愚蠢吗？”——与之相反的是，《认识电影》用了一种分外平和朴素的方式，用平铺直叙的方式逐步拆解电影，不特别高深也不特别轻佻，电影就是由这么多零件组成，而你以往可能只知道十分之一，所以你看不懂。

毫无疑问的，电影作为艺术门类的一种，其发展已经进入了一个扁平的时代，各种革命性的运动过去了，各类故事母题也已经“日光之下别无新事”，在这个充满巴洛克式审美和欢呼雀跃的小时代，精深的意义和超越性的作品越来越难以诞生。时无英雄，竖子成名。

这个时代显然不是最坏的，但也绝不是最好的，阅读朴素的经典，意义并不在于将每个人都训练成电影分析师，而是带来更多元化的眼光，更多种审视电影的可能性。

《认识电影》是我2007年，决定认真的从广告转向电影时，看得第一本书，2009年我进入P大念了电影学硕士。虽然毕业后我做的是跟电影同处一圈的工作，也似乎跟电影常来常往，但只有我心里知道，进入职场后我有多想念念书的时候一年看上千部电影的时光，想念为一部电影写下长篇大论的冥思苦想。如果你愿意把看电影当做一件正经事，读它，可以作为一个开始。