市场真的可以自由吗？

英籍韩裔作者张夏准在其《资本主义的真相》一书中，狠狠地打了资本主义一巴掌。哦，不对，准确来说是把自由主义的资本主义的双腿给“打折”了。

为什么要打断自由主义的资本主义的双腿？简而言之，它只支持绝对自由的市场。具体来说，它认为市场需要自由，因为人们只有在做对自己最有利可图的事情时，社会资源才能得到最为有效的利用，因此作为社会资源的调控者的政府最好是不要对市场进行干预，放任自由。

然而，真的可以这么自由吗？张夏准“啪”地一声给了自由一个耳光，说，“自由市场根本不存在。” 缘何？因为“每个市场都有一些规则和界限在制约着选择的自由。”比如？那在全世界极力鼓吹贸易自由的美国，在其发家致富时依赖的其实时开国时期汉密尔顿创立的“贸易保护主义”。政府对经济的调控从来没有在“自由”国家缺场过，实际上自由反倒会伤害一个国家的经济稳定。比如，非洲的经济为什么在独立几十年后仍未见较大的发展？答曰：以美英为首的西方国家强行在非洲的土地上推广自由贸易政策。这样的结果是，非洲的自由是美英商品任意出入的自由，而自己国家的民族企业却只有在市场之外看外国商品表演的自由。穷国并非注定贫穷，而是富国通过打开自由的任意门，劫走了穷国的富有，留下了穷国与富国的贫穷。

穷国富起来就会自由吗？答曰：非也。自由若自由，则自由也不自由。以当今世界第一富国美利坚合众国为例，今天美国大企业的首席执行官收入是其20世纪60年代前辈收入的约10倍之多，横向而比，也是瑞士同行的2倍，以及日本同行的20倍。富不富？服！但是，这种富真的就能代表美国人民富有吗？非也。在美国高管收入高得“离谱”的同时，美国工人的工资却只有对手公司同行的15% ，在其社会内部来说，高管的薪酬约是工人工资的30到40倍之多 。美国人的富也只是华尔街那1%人的富，大多数人不过是在为少数人的梦想在打工，穷人自由吗？不自由。再者，奥巴马的医疗改革想要改变的是什么？无非就是通过政府对市场的干预增收富人的税收“劫富济贫”以防止大多数人的贫穷撕裂了最初国家建立时人们共同签订的社会契约。富人自由吗？也不自由。所以，不管一个国家是贫是富，实际上绝对的自由从不存在。

当然不可否认，自由是一种很好的理想。如果全世界联系起来形成一个统一的自由市场，那么“瑞典人的工资是印度人的工资的50倍” 很有可能就会被反转。怎么说？工资本质上是生产能力的反映，工资差则折射出生产率的相对性。但是在出租车司机这一职业上来看，瑞典司机是印度司机的50倍，然而开车技术却没有明显的生产率高低的差别，工资的悬殊就很难从生产能力的角度去解释。那还有啥？答曰：政治制度。实际上，瑞典对国外的移民有极为严格的控制制度，这就表明瑞典的司机只能由瑞典人干，印度的司机即使是老司机也没法进入瑞典的出租车行业，所以市场的范围就被严格划定了界限。如果全世界是一个自由的市场，那么开车好的印度司机就能自由地进入瑞典的出租车行业，他们一开始会因为低工资被大量雇佣，取代瑞典的司机，而后由于行业垄断，逐渐提升工资，从而获得良好的待遇。这样一来，瑞典还是瑞典吗？

不是。瑞典也不会让瑞典不是瑞典。因此张夏准明确地在书中说，市场从来不是市场自治。市场的背后政治的大手始终都在“咯咯发笑”。然而，政治的控制又并非毫无理由。以移民控制制度为例，如果一个国家放松其移民控制，其他各民族的移民纷纷涌入，民族的身份认同开始混乱，市场竞争压力空前地增强，收入差距拉大，社会治安失控，外国利用此国家内乱趁机侵入，结果是啥？大家都清楚。

市场自由必要吗？必要。在目前的历史进程中，准确来说人类还没有发现比为自己工作更有效激励个人拼搏的制度。政治干预必要吗？必要。自由市场是本质上来说是一个混乱的原子体系，只有在第三方的“五指大手”上才能明确自私的边界，建立自私与自私之间的信任关系。更深层次来说，自私建立在个人理性之上，人们因为对未来的预测与计划从而控制自己的行为限度，实际上是对理性本身的深度认同。然而，世界理性么？非也。世界恰恰就是那信息与熵构成的奇特比例。混乱与稳定都只是一个幻想，实际上来说是变的不理性。

理性有限，人的自由就必须假托一个物化的第三者来进行规范。否则，理性就容易无形中变为非理性却不自觉。1997年与2008年波及全世界的金融危机就是部分人虚假的理性对多数人理性的伤害。所以，我们必须注意在自由与非自由的维度上加上个体与群体的维度才能更好的审视它们两者之间的相互关系。

总而言之，世界是复杂的。复杂是不可完全认识却能无限接近的。张夏准说，资本主义制度是一种“糟糕透顶”的经济制度 ，但是他只批判自由主义的资本主义，却不批判其它类型的资本主义。为什么？因为人类只能轻易否定极端，却没法找出最适合的中和点。就像我读完此书，只能回答此文的标题，不是。却没法说，市场到底应该怎么样。