Critical thinking, 一种我们早已放弃的思维

Mindwise 这本书对我最大的帮助除了是沟通时要更客观一些， 让我更喜欢的是他对what is critical thinking的诠释，critical thinking 是几乎很多工作都会要求的能力，但什么是critical thinking 这些年在political correctness 的氛围下越来越淡了 ，全书虽然没有提到过这个字眼， 但这本书的的确确就是很好的例子

比如书里最后几章里举例台风和竞赛者的例子。 主流媒体认为那些人在台风区居民没有撤离是主观性的不想撤离，但忽略了很多人客观条件的局限性让他们没有能力撤离。竞赛中，提问的人看起来比回答的人看起来更聪明，就因为他们提出了问题，但他们也许也不知道答案。这些主观的印象在我们看媒体报道或者平时观感时很容易变成固有观念， 但这部书举出这些例子让我们从另一个角度思考现象背后的真正原因。也许“眼见为虚”“耳听也为虚”，真的原因正是要靠critical thinking 的思辨思维去挖掘出来。

书里举的男性与女性在各个方面的能力分析以及共和党选民与民主党选民比较的例子说明， 有时固有观念里的那种差异和分割， 在实际调查之后并非我们臆想的有那么大的差别。特别在今年总统选举年来读到这段分析， 你就会觉得媒体或者social network 上大家point out 共和党选民都是XX类的， 民主党选民如何如何，这类的评论似乎并不客观。也许根本两者间没有那么大的差异，却在媒体的炒作下变的更加的分裂化。
在FB上， 多少次我们的情绪也会被一些不客观的结论而煽动。

人有多容易就把自己主观认为的现实来强加到现实世界里呢，作者用用Spock 的例子来证明了这个想法， 反过来， 我们也可以观察下微博上多少评论希望荧屏CP党在一起。

当然， 这本书里有的实验和例子还是有局限性的，比如他里面举例来支持"perspective thinking"那个例子，让我联想到Is "perspective thinking" always the right methodology applying on everything？ 如果说军队里有同性恋这个例子是有说服力的， 那么公立高中里的变性人可以选择自己认为是正确性向的厕所这件事呢， 或者大麻合法化呢？ 如果直接问当事人（teenagers 和 吸大麻的人）， 他们给出的答案是否有参考价值或者能作为决策制定的分析么？
诸如此类， 推荐这本书的朋友评价这本书是很多争议性和讨论的点的，很多实验都可以拿出来做发散思维的练习。

坦白来讲， 自己是一个满容易感性和主观臆断的人， 感谢这本书除了帮助我们在沟通上变得更有效（减少预设立场）， 也让我又重新领略了"critical thinking"的强大。